Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2449/2024 от 30.01.2024

УИД 59RS0003-01-2023-002696-92

Дело 33-2449/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-145/2024 (2-3151/2023)

Судья Ершов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисик Нины Борисовны к Ващенко Владимиру Витальевичу о признании сделки недействительной, по частной жалобе Ващенко Владимира Витальевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2023 о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисик Н.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ващенко В.В. (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (том 1, л.д. 4-7).

09.11.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (том 2, л.д. 91-92) в виде запрета ответчику и иным лицам на вселение, вход, использование, владение и распоряжение спорной квартирой, а также запрета органам МВД России производить регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2023 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме (том 2, л.д. 93).

Ващенко В.В. подана частная жалоба (том 2, л.д. 179-181) с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 не обоснованы причины обращения с указанным требованием, не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также судом первой инстанции не дана оценка обоснованности необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры к уже имеющимся не являются разумными и выходят за пределы предмета спорных правоотношений. В связи с принятием указанных обеспечительных мер нарушаются права ответчика Ващенко В.В. как собственника жилого помещения.

От истца Борисик Н.Б. поступили возражения относительно доводов частной жалобы, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац 1 части 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 между Борисик Н.Б. (продавец) и Ващенко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 22-24), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, по условиям которого продавец подал, а покупатель приобрел данное жилое помещение, заплатив за него соответствующую цену. При этом продавец взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу, а также освободить квартиру от личных вещей и передать покупателю ключи от квартиры в течение 14 дней.

Право собственности за ответчиком на указанную квартиру зарегистрировано 19.06.2023 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 29-31).

В производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Борисик Н.Б. к Ващенко В.В. о признании данного договора купли-продажи от 09.06.2023 недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

При подаче искового заявления истец Борисик Н.Б. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру (том 1, л.д. 4-7), которое определением Кировского районного суда г. Перми от 11.08.2023 (л.д. 2) было удовлетворено. В частности, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, до вступления в законную силу решения суда.

09.11.2023 истец Борисик Н.Б. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (том 2, л.д. 91-92), которое определением Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2023 (том 2, л.д. 93) удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Ващенко В.В. и иным лицам на вселение, вход, использование, владение и распоряжение спорной квартирой, а также в виде запрета органам МВД России производить регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявленные требования являются соразмерными и обоснованными, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанных выше обеспечительных мер основан на неверном применении норм процессуального права.

Как было указано выше, Борисик Н.Б. обратилась в суд с иском к Ващенко В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является возврат квартиры в собственности истца.

Возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Борисик Н.Б. обеспечена путем установления запрета регистрирующему органу регистрировать переход права собственности на квартиру от ответчика к иным лицам. Данная обеспечительная мера, принятая по ходатайству истца, исключает возможность отчуждения ответчиком спорной квартиры в пользу иных лиц и обеспечивает возврат квартиры истцу в случае, если иск будет удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах, обеспечительная мера в виде запрета Ващенко В.В. и иным лицам на вселение, вход, использование, владение и распоряжение спорной квартирой, а также в виде запрета органам МВД России производить регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** до вступления в законную силу решения суда, принятая оспариваемым определением Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2023, является избыточной и потому несоразмерной заявленному иску, что противоречит положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ни одна из этих обеспечительных мер не связана с предметом заявленного иска. Непринятие перечисленных выше мер обеспечение иска никоим образом не затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Борисик Н.Б. В этом смысле принятая судом обеспечительная мера противоречит положениям части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Борисик Н.Б. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия указанных выше обеспечительных мер, равно как и доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения суда без принятия таких мер.

Что касается запрета ответчику распоряжаться квартирой, то данный запрет является избыточным, учитывая установленный запрете регистрировать переход права собственности на квартиру, о чем было сказано выше. Невозможность зарегистрировать переход права на объект недвижимости исключает возможность распоряжаться им.

В целом, заявленные Борисик Н.Б. обеспечительные меры, по сути, направлены на сохранение истцу возможности проживать в квартире, вопреки договору купли-продажи и обязательству сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от вещей, что не связано ни с предметом иска, ни с вопросом об исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик, приобретая квартиру для проживания своего и членов своей семьи, не может быть лишен возможности вселиться в эту квартиру и пользоваться ей. Возможность регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и пребывания по указанному адресу также не связана с предметом заявленного иска, а отказ в применении такой обеспечительной меры не способен повлиять на исполнение решения суда в случае, если иск будет удовлетворен.

Вместе с тем, ответчик, являющийся собственником спорной квартиры, не может быть лишен возможности следить за ее состоянием, принимать меры к ее сохранности и реализовывать иные правомочия собственника имущества, при том что бремя содержания имущества он уже несет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорного правоотношения, предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Борисик Н.Г. об обеспечении иска.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер не основаны ни на доказательствах, ни на нормах действующего процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении заявленной просьбы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░