Решение по делу № 2-47/2024 (2-823/2023;) от 12.10.2023

УИД 86RS0014-01-2023-001164-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                              г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-47/2024 по иску Чуклиной Татьяны Леонидовны, Бологовой Ирины Александровны, Пограшевской Светланы Александровны к Чуклиной Людмиле Николаевне, Еремеевой Екатерине Александровне о признании доли в квартире совместно нажитым имуществом, определении долей, прекращении права собственности и об определении долей наследников, о признании брака недействительным, о восстановлении срока принятия наследства, о признании наследника фактически принявшим наследство,

установил:

Истцы обратились в Урайский городской суд с указанным иском 12.10.2023 через представителя Каракулина А. А., действующего на основании доверенности. Согласно исковому заявлению просят прекратить право собственности Чуклиной Людмилы Николаевны на 1/6 долю и Еремеевой Екатерины Александровны, на 1/24 доли в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 2А, <адрес>, определить доли наследников в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Чуклина А. Г. в виде 1/4 доли в квартире, в следующем порядке: Чуклиной Т. Л.– 5/32 доли, Бологовой И. А., Пограшевской С. А., Еремеевой Е. А. по 1/32 доли, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Пограшевской С. А. оплаченную государственную пошлину в размере 10 966 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.05.2020 в г. Уфе умер Чуклин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцам Бологовой (до заключения брака Чуклиной) И.А. и Пограшевской (до заключения брака Чуклиной) С.А. отцом, истцу Чуклиной Т.Л. до ДД.ММ.ГГГГ супругом. После смерти Чуклина А.Г. открыто наследственное дело, в состав наследства включена 1/4 доля в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>. Наследниками являются Чуклина Л.Н. в размере 4/24 доли, Еремеева Е.А. – в размере 1/24 доли, Пограшевская С.А. – 1/24 доли. Истцы полагают, что доли в наследуемом имуществе определены нотариусом неверно, поскольку вышеуказанная квартира, в том числе 1/4 доля Чуклина А.Г. в ней, приобретена по безвозмездной сделке, путем мены квартиры по адресу: г. Урай, мкр. 2, <адрес>, принадлежащей на основании договора приватизации Чуклину А.Г., Чуклиной Т.Л., Чуклиной С.А. и Г.М.А. на квартиру по адресу: г. Урай, мкр. Аэропорт, <адрес>, и впоследствии путем мены квартиры по адресу: г. Урай, мкр. Аэропорт, <адрес> на спорную квартиру. Следовательно, наследник Чуклина Л.Н. не может являться наследником данного имущества. А поскольку первоначально квартира по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес> была приобретена в браке с Чуклиной Т.Л., она, как супруга, пережившая наследодателя, имеет право на 1/2 часть наследуемого имущества, то есть на 1/8 доли в квартире. Кроме того, при вступлении в наследство умершего Чуклина А.Г. умышленно сокрыта информация о наследнике Бологовой И.А., дочери наследодателя, в связи с этим определение нотариусом долей осуществлено без учета ее интересов.

Ответчик Чуклина Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме, указала, что во всех перечисленных в исковом заявлении квартирах у Чуклина А.Г. имелась доля в праве собственности. Свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес> подтверждается принадлежность ему 1/4 доли, которая и является его наследством. Брак между ней и Чуклиным А.Г. не расторгнут, что является основанием для вступления в наследство. Полагает, что Бологова И.А. является недостойным наследником, связь с отцом потеряла, интереса к нему не проявляла, ею пропущен срок на принятие наследства (л.д. 121-123 том 1).

04.12.2023 судом приняты дополнения к иску, согласно которым истцы просят признать 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, <адрес>, совместно нажитым Чуклиной Т.Л. и Чуклиным А.Г. имуществом; определить долю Чуклиной Т.Л. в вышеуказанной квартире в размере 1/4 доли и определить доли наследников в наследуемом имуществе в виде 1/4 доли в этой квартире, оставшемся после смерти наследодателя Чуклина А. Г. в следующем порядке: Чуклиной Татьяне Леонидовне – 1/16 доли, Болговой И. А., Пограшевской С. А., Еремеевой Е. А. по 1/16 доли. При этом истцы ссылаются на то, что доля в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, <адрес>, приобретена Чуклиным А.Г. 16.02.1995, то есть во время брака с Чуклиной Т.Л. (л.д. 1-2, 8-12 том 2)

30.01.2024 судом принято заявление истцов об увеличили предмета иска, в котором истцы просят признать брак, заключенный 28.07.1995 между Чуклиным А.Г. и Чуклиной Л.Н. в отделе ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы, недействительным, ссылаясь положения ч. 3 ст. 169 Семейного кодекса РФ, предусматривающей момент прекращения брака, расторгнутого в судебном порядке до 01.05.1996, со дня государственной регистрации расторжения брака, и указывая на то, что в наследственном деле имеется свидетельство о расторжении брака Чуклина А.Г. с Чуклиной Т.Л., в соответствии с которым их брак прекращен 11.09.2002 на основании решения суда г. Урая Тюменской области от 18.04.1995. Поскольку 28.07.1995 - на момент заключения брака с Чуклиной Л.Н., Чуклин А.Г. состоял в браке с Чуклиной Т.Л., такой брак, заключенный при наличии нерасторгнутого брака, подлежит признанию недействительным (л.д. 41-43 том 2).

Определением суда от 16.02.2024 принято увеличение предмета иска, в котором истцы, просят восстановить срок для принятия наследства Бологовой И.А., оставшегося после умершего 08.05.2020 Чуклина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/4 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>; признать Бологову И.А. принявшей наследство в виде 1/32 доли в указанной квартире; признать Чуклину Т.Л. наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после умершего Чуклина А.Г. в виде 1/4 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>. Дополнительные требования мотивированы тем, что длительное время Бологова И.А. не общалась с отцом, так как он бросил семью и истца еще в подростковом возрасте. Когда он проживал на территории г. Урая Бологова И.А. периодически с ним общалась, но после его внезапного переезда в г. Уфу связь прервалась. Попытки возобновить отношения не увенчались успехом. В сентябре 2023 года от Чуклиной Т.Л. узнала, что отец умер в мае 2020 года, а также о том, что после его смерти осталось наследство в виде 1/4 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>. С заявлением о восстановлении срока принятия наследства Бологова И.А. обратилась в суд с самостоятельным иском 23.01.2023, но иск был возвращен ей на основании определения суда от 09.02.2024, в связи с тем, что заявленные требования тождественны доводам, которые изложены в настоящем иске (л.д. 136-137, 178-183 том 2).

Ответчики Чуклина Л.Н. и Еремеева Е.А. представили письменное ходатайство, в котором по требованию Бологовой И.А. о восстановлении срока принятия наследства не возражали (л.д. 193-194 том 2).

Стороны, третье лицо нотариус Петкевич Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ объяснения сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2020 умер Чуклин Александр Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 12.05.2020 составленной Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (л.д. 182 том 1).

Из материалов дела следует, что наследниками Чуклина А.Г. по закону являются его супруга Чуклина Л.Н., и дети Еремеева (до заключения брака Чуклина) Е.А., Пограшевская (до заключения брака Чуклина) С.А. и Бологова (до заключения брака Чуклина) И.А., о чем суду представлены соответствующие копии актовых записей о рождении, о заключении брака (л.д. 146-165 том 1), свидетельства о рождении, о заключении брака (л.д. 25-26, 137-138, 194 том 1).

Из сообщения нотариуса Петкевич Г.Г. от 13.11.2023, копии наследственного дела следует, что 24.10.2020 открыто наследственное дело за № к имуществу Чуклина Александра Георгиевича, умершего 08.05.2020, постоянно до дня смерти проживавшего по адресу в городе Уфа (л.д. 92, 93-134 том 2). Наследниками по закону, принявшими наследство, являются:

супруга Чуклина Людмила Николаевна, зарегистрированная в г. Уфа, которая подала заявление о принятии наследства 24.10.2020,

дочь Еремеева Екатерина Александровна, зарегистрированная в г. Уфа, которая подала заявление о принятии наследства 24.10.2020,

-    дочь Пограшевская Светлана Александровна, зарегистрированная в г. Урай, которая подала заявление о принятии наследства 11.11.2020, направив его по почте из г. Урай от 29.10.2020.

Наследником по завещанию, принявшим наследство, является: Я.Д.Э., который подал заявление о принятии наследства по завещанию 02.11.2020.

В заявлениях наследников о принятии наследства сведений о других наследниках нет. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер объекта - 86:14:0101012:3718, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2А, <адрес>. В связи с тем, что супруге Чуклиной Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества, нажитого во время брака и состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Урай, мкр. 2А, <адрес>, наследственное имущество состоит из 1/8 доли указанной квартиры, на которую выданы свидетельства о праве на наследство по закону трем наследникам Чуклиной Л.Н., Еремеевой Е.А. и Пограшевской С.А. Пограшевская С.А. свидетельство о праве на наследство по закону не получила, её доля осталась открытой.

Настоящий спор возник о правильности определения состава наследственной массы, круга наследников и расчета доли каждого из наследников.

В связи с этим, судом проверены доводы требований Бологовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, в которых она привела в качестве уважительных причин пропуска срока то, что длительное время не общалась с отцом, так как он бросил ее семью, а когда он переехал в г. Уфу связь с ним прервалась, попытки найти отца не увенчались успехом. О смерти отца узнала только в сентябре 2023 г. со слов бывшей жены отца – истца Чуклиной Татьяны Леонидовны.

16.02.2024 Бологова И. А. обратилась в суд с настоящим требованием.

При этом судом установлено, что истец Бологова И. А. является дочерью Чуклина А. Г. от брака с Чуклиной Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ФГИС ЕГР ЗАГС, предоставленными суду отделом ЗАГС администрации города Урай (л.д. 180-182, том 1), а также копией свидетельства о рождении (л.д. 25, 146-148 том 1).

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в п. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. Первую очередь в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ составляют дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца Бологовой И.А. на то, что взаимоотношения с отцом были потеряны только по его инициативе, является несостоятельной.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца истцом Бологовой И.А. в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание также то, что истцом Бологовой И.А. не представлено доказательств тому, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства в совокупности с доказательствами тому, что она при своем добросовестном поведении пыталась установить местонахождение отца с целью осуществления заботы о нем, но в силу объективных причин не смогла этого сделать.

Истец Бологова И.А. должна была проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о смерти отца, о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

На момент смерти отца истец являлась совершеннолетней, никакими заболеваниями, препятствующими общению с последним, не страдала, на лечении либо в беспомощном состоянии не находилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и своевременного обращения к нотариусу.

Суд учитывает, что ни истец Чуклина Татьяна Леонидовна, ни истец Пограшевская С. А., выступающие на одной стороне с Бологовой И. А., также не заявили нотариусу о Бологовой И. А. как о наследнице, поэтому оснований считать, что ответчики Чуклина Людмила Николаевна и Пограшевская С. А. не сделали подобное заявление нотариусу умышленно, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные основания для восстановления истцу срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Фактически доводы истца сводятся лишь к тому, что она с отцом не общалась и поэтому не знала о его смерти, при этом, как указано выше, истец доводится наследодателю дочерью и не была объективно лишена возможности общаться с наследодателем, проявлять о нем заботу и своевременно узнать о его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бологовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о признании Бологовой И.А. принявшей наследство, открывшегося со смертью Чуклина А.Г., в виде 1/32 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>.

Переходя к разрешению требований истцов о признании брака, заключенного 28.07.1995 между Чуклиным А.Г. и Чуклиной Л.Н. в отделе ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы, прекращении права собственности Чуклиной Л.Н. на 1/6 долю и Еремеевой Екатерины Александровны, на 1/24 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>, определении доли наследников в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Чуклина А. Г. в виде 1/4 доли в квартире, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 01.03.1996 (п. 1 ст. 168 СК РФ).

В силу ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния. Супруги не вправе вступить в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органе записи актов гражданского состояния по месту жительства любого из них или по месту государственной регистрации заключения брака.

Как следует из п. 3 ст. 169 СК РФ, ст. 25 СК РФ, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 01.05.1996.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 01.05.1996, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Как установлено судом и следует из копий актовых записей гражданского состояния, 05.01.1988 между Чуклиным Александром Георгиевичем и Чуклиной Людмилой Ивановной прекращен брак, зарегистрированный 03.11.1978 во Дворце бракосочетаний г. Уфа, актовая запись №, о чем Отделом ЗАГС исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Уфы Башкирской АССР составлена актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182 том 1).

24.02.1989 Отделом записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Урайского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области зарегистрирован брак между Чуклиным Александром Георгиевичем и Петровой Людмилой Николаевной, супругам присвоена фамилия Чуклины, о чем составлена актовая запись № (л.д. 191 том 2).

04.07.1990 брак между Чуклиными Александром Георгиевичем и Людмилой Николаевной расторгнут, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № Отдела записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Урайского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области (л.д. 191 том 2).

28.12.1990 Отделом записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Урайского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области зарегистрирован брак между Чуклиным Александром Георгиевичем и Ганоевой Татьяной Леонидовной, супругам присвоена фамилия Чуклины, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № от 28.12.1990 (л.д.156-159 том 1).

Решением Урайского народного суда Тюменской области от 28.04.1995 брак, заключенный между Чуклиным Александром Георгиевичем и Чуклиной Татьяной Леонидовной, 28.12.1990, актовая запись №, расторгнут. Решение вступило в законную силу 29.04.1995, его копия приобщена к материалам настоящего дела на л.д. 51 том 2.

08.06.1995 Чуклин А.Г. обратился в органы ЗАГС за выдачей свидетельства о расторжении брака, расторжение брака зарегистрировано Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 08.06.1995, о чем составлена актовая запись №, Чуклину А.Г. выдано свидетельство I-№ (л.д. 157-158 том 1).

Таким образом, поскольку один из супругов – Чуклин А.Г. обратился в органы записи актов гражданского состояния за регистрацией расторжения брака 08.06.1995, брак между Чуклиным А.Г. и Чуклиной Т.Л. считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, то есть с 08.06.1995, о чем свидетельствует актовая запись №, а не с 11.09.2002 как указывают истцы, когда второй из супругов – Чуклина Т.Л. обратилась в ОЗАГС Администрации города Урая Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области за получением свидетельства о расторжении брака, о чем составлена актовая запись №, выдано свидетельство I-ПН № (л.д. 158-159 том 1).

28.07.1995 Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан зарегистрирован брак Чуклина Александра Георгиевича и Крылатовой (до заключения брака Чуклиной) Людмилы Николаевны, супругам присвоена фамилия Чуклины, о чем составлена актовая запись № (л.д. 191 том 2).

Данный брак заключен в установленном законом порядке, после прекращения предыдущего брака Чуклина А.Г. и Чуклиной Т.Л., оснований для признания его недействительным не имеется, доводы истцов о том, что брак наследодателя с ответчиком Чуклиной Л.Н. заключен при наличии не расторгнутого брака с истцом Чуклиной Т.Л. являются ошибочными.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании брака, заключенного между Чуклиным А.Г. и Чуклиной Л.Н. 28.07.1995 в отделе ЗАГС по Октябрьскому району г. Уфы, отказать.

Доводы истцов о том, что наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес> приобретена по безвозмездной сделке путем мены квартиры и Чуклина Л.Н. не может являться наследником данного имущества основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2).

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина (граждан) от 03.06.1992 Чуклина Т.Л., Чуклин А.Г., действующие за себя и несовершеннолетних дочерей Светлану Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили на основании решения Совета народных депутатов в совместную собственность квартиру по адресу: г. Урай Тюменской области мкр. 2, <адрес> бесплатно (л.д. 31-32 том 1). Данная сделка в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ являлась безвозмездной.

24.06.1992 Чуклин А.Г., Чуклина Т.Л., действующие за себя и несовершеннолетних Чуклину С.А., Г.М.А. и Т.В.С. заключили договор мены, согласно которому Чуклины произвели обмен принадлежащей им квартиры по адресу: г. Урай Тюменской области мкр. 2, <адрес> на квартиру, принадлежащую Т.В.С., по адресу: г. Урай Тюменской области Аэропорт, <адрес> (л.д. 23). Данная сделка, в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ является вопреки доводам истцов возмездной, поскольку в результате нее стороны получили встречное предоставление квартиры за исполнение своих обязанностей в виде передачи квартиры.

За Чуклиным А.Г., Чуклиной Т.Л., Чуклиной С.А., Г.М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Урай Тюменской области Аэропорт, <адрес>, что следует из выписки из реестра собственников недвижимого имущества (по состоянию на 15.03.1999), выданной производственным участком в г. Урай Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра» (л.д. 34 том 1).

На основании договора мены квартир от 20.05.2015, заключенного между Чуклиной Т.Л., действующей за себя и по доверенности за Чуклина А.Г., Кузнецовой М.А., Пограшевской С.А. и администрацией города Урай от имени муниципального образования города Урай, право собственности на квартиру по адресу: г. Урай Аэропорт, <адрес> перешло муниципальному образованию город Урай, а право собственности на квартиру г. Урай, микрорайон 2А, <адрес> – перешло в общую долевую собственность Чуклиной Т.Л., Чуклина А.Г., Кузнецовой М.А. и Пограшевской С.А, по 1/4 доли каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2015, что подтверждается договором мены квартир, свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 43-45, 46-48 том 1). Данная сделка, в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ также является вопреки доводам истцов возмездной.

В связи с изложенным, и учитывая, что договор мены квартир заключен Чуклиным А.Г. в период брака с Чуклиной Л.Н., спорная 1/4 доля в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес> является их совместно нажитым имуществом. Поскольку супруга наследодателя Чуклина А.Г. - ответчик Чуклина Л.Н. в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, и ее доля в наследуемом имуществе – 1/4 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>, являющейся общей совместной собственностью супругов, не определена, она вправе претендовать в качестве пережившего супруга на половину общего имущества, нажитого во время брака, то есть на половину доли в спорной квартире.

Вследствие изложенного, учитывая в том числе, что правовые основания для включения в состав наследников бывшей супруги наследодателя – истца Чуклиной Т.Л. отсутствуют, требования истцов о прекращении права собственности Чуклиной Л.Н. на 1/6 долю и Еремеевой Екатерины Александровны, на 1/24 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>, и перераспределении долей наследников в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Чуклина А. Г., а также требования о признании Чуклиной Т.Л. наследником, фактически принявшим наследство, оставшееся после умершего Чуклина А.Г. в виде 1/4 доли в квартире по адресу: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в целях определения наследственной массы, нотариусом Петкевич Г.Г., открывшим наследственное дело, запрошены сведения из ЕГРН о принадлежности наследодателю недвижимого имущества. Из выписки из ЕГРН от 09.06.2023 (л.д. 201-206 том 1) следует, что право на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, <адрес>, в отношении которой истцы заявляют требования о признании совместно нажитым имуществом Чуклиной Т.Л. и Чуклина А.Г.; определении доли Чуклиной Т.Л. в вышеуказанной квартире в размере 1/4 доли и определении доли наследников в наследуемом имуществе в виде 1/4 доли в этой квартире, оставшемся после смерти наследодателя Чуклина А. Г.: Чуклиной Т.Л. – 1/16 доли, Болговой И. А., Пограшевской С. А., Еремеевой Е. А. по 1/16 доли, прекращено 06.11.2014 и в наследственную массу не входит (л.д. 1-2, 8-12 том 2). Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам истцов, нотариусом Петкевич Г.Г. в рамках оформления наследственных прав был правильно определен состав наследственного имущества, круг наследников, и произведен расчет доли каждого наследника; учтено, что 1/2 доля спорной доли жилого помещения являлась совместно нажитым ответчиком Чуклиной Л.Н. с наследодателем имуществом, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Пограшевской С. А. оплаченной государственной пошлины в размере 10 966 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чуклиной Татьяны Леонидовны, Бологовой Ирины Александровны, Пограшевской Светланы Александровны к Чуклиной Людмиле Николаевне, Еремеевой Екатерине Александровне о признании доли в квартире совместно нажитым имуществом, определении долей, прекращении права собственности и об определении долей наследников, о признании брака недействительным, о восстановлении срока принятия наследства, о признании наследника фактически принявшим наследство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.03.2024.

Председательствующий судья                     Г. К. Орлова