Решение по делу № 7.2-227/2022 от 07.09.2022

Судья Чибрикин А.К.                    Дело № 7.2-227/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев 26 сентября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Равилова И.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО <№> от 4 июля 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2022 г., вынесенные в отношении Равилова И.Б. (далее - Равилов И.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО <№> от 4 июля 2022 г. (далее - постановление от 4 июля 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2022 г., Равилов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Равилов И.Б. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая несогласие с выводом должностного лица о том, что в данном случае имел место выезд автомобиля на полосу встречного движения, указывает, что судьей не дана оценка его доводам о неверной квалификации допущенного нарушения и возможной квалификации его действий по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Кроме того указывает, что в нарушении требований процессуальных норм он не был извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание Равилов И.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения № 2 линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения (подпункт «а» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> водитель Равилов И.Б., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 (1.3) Приложения 2 к Правилам дорожного движения осуществляя поворот налево, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Форсаж, заводской номер F111, свидетельство о поверке № С-АК/17-12-2021,125383038 со сроком действия до 16 декабря 2022 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт выезда Равилова И.Б., в нарушение Правил дорожного движения и сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы Равилова И.Б. о том, что он совершил поворот налево с пересечением разметки проезжей части дороги, при этом его транспортное средство не находилось на стороне встречного движения, следовательно, пункт 9.1.1 Правил дорожного движения не нарушил, а потому его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований дорожной разметки, обоснованными признать нельзя. Из материалов дела с учетом видеозаписи, отражающей сведения о траектории движения автомобиля под управлением Равилова И.Б. усматривается факт нарушения им требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем действия Равилова И.Б. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Равилова И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что Равилов И.Б. не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда Республики Мордовии от 19 июля 2022 г. назначено рассмотрение жалобы Равилова И.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 4 июля 2022 г. на 4 августа 2022 г. в 9 часов 00 минут (л.д. 4).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<№>), извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лицо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<№>), извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лицо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, 20 июля 2022 г. в 17 часов 05 минут почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 21 июля 2022 г. в 17 часов 37 минут прибыло в место вручения, 22 июля 2022 г. в 13 часов 38 минут имела место неудачная попытка вручения.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

29 июля 2022 г. в 10 часов 01 минут почтовое отправление было возвращено отправителю и вручено адресату 01 августа 2022 г. в 08 часов 59 минуты.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В тоже время Равилов И.Б., направив в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на постановление должностного лица, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Равилова И.Б. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Равилова И.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО <№> от 4 июля 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу Равилова И.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        И.П. Милешина