Решение по делу № 33-24299/2016 от 01.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24299 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Быстровой Н. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Городской центр коммунального сервиса» к Быстрову В. И., Быстрову А. В., Быстрову Р. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Быстрова Д. Р., Быстровой В. Р., Быстровой Л. П., Быстровой Н. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Быстровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городской центр коммунального сервиса» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быстрову В.И., Быстрову А.В., Быстрову Р.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Быстрова Д.Р., Быстровой В.Р., Быстровой Л.П., Быстровой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, указывая, что ответчики, на основании договора передачи квартиры в собственности № Ф-4236-93 от <дата>, являются собственниками и проживают в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец указывал, что из-за несвоевременного и неполного внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., также истец просил взыскать с пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб<...> коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Городской центр коммунального сервиса» удовлетворены. Солидарно с Быстрова В.И. и Быстровой Н.С. в пользу ООО «Городской центр коммунального сервиса»    взыскана 1/8 от суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, 1/8 от суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, 1/8 от суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскано солидарно с Быстрова А.В. и Быстровой Н.С. в пользу ООО «Городской центр коммунального сервиса»    1/4 от суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 96 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, ? от суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, 1/8 от суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскано солидарно с Быстрова Р.В. за себя и за несовершеннолетнего сына Быстрова Д.Р. и Быстровой Н.С. в пользу ООО «Городской центр коммунального сервиса» 3/8 от суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...> рубль <...> копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль <...> копеек, 3/8 от суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, 3/8 от суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскано солидарно с Быстровой В.Р.и Быстровой Н.С. в пользу ООО «Городской центр коммунального сервиса»    1/8 от суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, 1/8 от суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, 1/8 от суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскано солидарно с Быстровой Л.П. и Быстровой Н.С. в пользу ООО «Городской центр коммунального сервиса»    1/8 от суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, 1/8 от суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, 1/8 от суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным решением, Быстрова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании по месту фактического проживания, не согласна с размером задолженности, так как жилое помещение оборудовано счетчиком ХВС и ответчики уведомляли истца о готовности допустить представителей истца для проверки приборов учета, кроме того, исковые требования могут быть удовлетворены с учетом срока исковой давности, то есть за период с <дата> г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Быстровой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, Быстрову А.В. принадлежит доля в размере 1\4, Быстрову В.И. доля в размере 1/8, Быстровой Л.П. доля в размере 1/8, Быстровой В.Р. доля в размере 1\4, несовершеннолетнему Быстрову Д.Р. доля в размере 1\4.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу переданы управляющей организации ООО «Городской центр коммунального сервиса» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

В соответствии с Уставом ООО «Городской центр коммунального сервиса», договором управления многоквартирным домом, ООО «Городской центр коммунального сервиса» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2 указанного договора управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых помещений, арендаторами и др.

Начисление платежей по договору предоставляется в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга по ставкам, расценкам и тарифам, а также в порядке, установленном на основании решения общего собрания собственников помещений, действующим на территории Санкт-Петербурга.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждено, что за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей <...> копейка, задолженность ответчиков по пени за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств ошибочности расчета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенным на <дата> ответчики были уведомлены судом по месту жительства и регистрации заказными письмами с уведомлением в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82-88). Однако письма возвращены в виду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен Быстровой Н.С. в заявлении о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг от <дата> о том, что она и ее семья фактически проживают за пределами Санкт-Петербурга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного заявления следует, что Быстрова Н.С. сообщила истцу о том, что она, ее супруг и дети проживали в период с <дата> года в Ленинградской области, при этом в заявлении адрес для корреспонденции указала: <адрес>, <адрес> (л.д.105-106), то есть место своей регистрации, по которому суд и извещал ответчиков. Следует также отметить, что с исковым заявлением в суд истец обратился <дата> (л.д.1-4), то есть до обращения Быстровой Н.С. к истцу с заявлением о перерасчете задолженности. При этом суд об ином адресе ответчик Быстрова Н.С. в нарушение положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомила.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел распределение задолженности между ответчиками, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали расчет задолженности, определенный истцом согласно долевой собственности в данной квартире и не оспаривают его в апелляционной инстанции, альтернативный расчет не представили.

В соответствии с ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из данников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности: Быстров А.В. – 1/4, Быстров В.И.- 1/8, Быстрова Л.И. -1/8, Быстрова В.Р. – 1\4, Быстров Д.Р. - 1/4.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о размере задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из расчета долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с учетом наличия в квартире счетчика ХВС, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не предоставляли истцу информацию о показаниях счетчика.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из материалов дела следует, что начисление размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению осуществлялось истцом в спорный период по нормативу потребления, по рассчитанному среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики показания приборов учета истцу в рекомендованный период с 23 по 25 число расчетного периода не передали, не обеспечили доступ к прибору учета, руководствуясь пп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о законности начисления истцом платы за холодное водоснабжение, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности к заявленному периоду до 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявление об истечении давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, по общему правилу правового значения не имеет. В настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответствуют положениям ст.98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-