Решение по делу № 33-315/2023 от 10.01.2023

Судья Куделина И.А. Дело № 33–315/2023

№ 2-4140/2022

УИД 67RS0002-01-2022-005823-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещаницкого А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пещаницкого А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца Пещаницкого А.В. Кудрявцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у становила:

Пещаницкий А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является МУП «Смоленсктеплосеть», которое обязано предоставлять потребителю услугу надлежащего качества, соответствующую обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о данной коммунальной услуге.

Постановлением администрации г. Смоленска № 2993-адм от 30 ноября 2021 г. «Об утверждении сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей города Смоленска на 2022 год» утвержден сводный годовой план, согласно которому работы по ремонту магистральной теплосети в доме № по ... должны были проходить в период с ... по ... Однако по вине исполнителя МУП «Смоленсктеплосеть» прекращение подачи горячей воды в доме, где проживает истец, имело место в период с (дата) . по (дата) ., что превысило 14 суток.

Отключением горячего водоснабжения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, обусловленных тем, что в связи с длительным отсутствием в занимаемом жилом помещении горячего водоснабжения истец испытывал значительные неудобства, дискомфорт, а именно, на протяжении длительного периода времени он был вынужден греть воду с целью осуществления банных процедур, дезинфекции одежды и посуды, а также и для осуществления влажной уборки дома.

Претензия Пещаницкого А.В. о добровольной компенсации причиненного морального вреда оставлена МУП «Смоленсктеплосеть» без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Пещаницкий А.В. просил взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Кудрявцев Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что размер заявленной суммы денежной компенсации морального вреда в 200000 руб. обусловлен тем, что истец является публичным человеком – занимает должность в общественной палате.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Андриянова Л.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что отключение горячей воды было произведено не по вине ответчика, а в связи с ремонтными работами, проводимыми ПАО «Квадра» на основании графика ремонта, согласованного с администрацией г. Смоленска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Квадра», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2022 г. иск Пещаницкого А.В. удовлетворен частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, истец Пещаницкий А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных им к МУП «Смоленсктеплосеть» исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности факта отсутствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению по вине ответчика в сроки, превышающие нормативно установленные предельные сроки. Вместе с тем, суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно определив совокупный период отключения горячего водоснабжения четырьмя днями; не привел мотивы, в соответствии с которыми судом была определена компенсация в размере 400 руб. Обоснования завышенности испрашиваемого размера компенсации морального вреда решение суда также не содержит. В то же время отключение горячего водоснабжения препятствовало удовлетворению заявителем своих естественных потребностей, что не было в должной мере принято во внимание судом первой инстанции и привело к вынесению решения, фактически не восстановившему права заявителя.

Представители МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание не представили. На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Пещаницкого А.В. Кудрявцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (статья 8 ЖК РФ).

Из положений частей 1, 4 статьи 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. «в», «г», «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее по тексту – Правила №354), условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), среди прочих, являются: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11 и 12 настоящих Правил.

Из положений подп. «в» пункта 9 Правил №354 следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и т.п., заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подп. «а» пункта 17 Правил №354).

В силу положений подп. «а» п. п. 31 и 33 Правил №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В Приложении №1 к Правилам №354 определено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 117 Правил №354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителей коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил (пункт 121).

В соответствии с пунктом 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; …г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителей установленных правил потребления коммунальных услуг (пункт 153 Правил).

Статьями 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, указанных законом.

На отношения по оказанию коммунальных услуг распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пещаницкий А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставляемой потребителям, проживающим в жилом доме № по ..., в ... г. являлось МУП «Смоленсктеплосеть».

Постановлением администрации города Смоленскаот 30 ноября 2021 г. № 2993-адм «Об утверждении сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей города Смоленска на ... год» утвержден сводный годовой план, в соответствии с которым работы по ремонту магистральной теплосети в доме № по ... были проходить в период с ... по ...

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки МУП «Смоленсктеплосеть», фактически отключение горячего водоснабжения в вышеуказанном жилом доме имело место в период с (дата) . по (дата) (л. д. 36).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что МУП «Смоленсктеплосеть», являясь исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, превысило установленный совокупный период отключения горячего водоснабжения в летний период на 4 дня, а, следовательно, не предоставило истцу услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и обоснованности необходимости проведения ремонтных работ в течение более продолжительного периода, чем установлено графиком, ответчиком не представлено. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, вызванных отсутствием горячего водоснабжения в течение указанного периода времени, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с МУП «Смоленсктеплосеть» денежную компенсацию морального вреда в размере 400 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца денежной компенсации морального вреда правомерными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, СанПиН 2.1.4.2496-09, ссылка на который имеется в Приложении № 1 к Правилам № 354, устанавливающий допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды потребителям, утратил силу в связи с изданием СанПиН 2.1.3684-21. В пункте 3.1.11 ранее действовавшего СанПиН 214.2496-09 было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действующий СанПиН 2.1.3684-21 не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно, в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642, и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. № 889.

Поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.

Таким образом, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, то он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минстроя России от 15 ноября 2022 г. № 60299-ИФ/04.

Материалами дела подтверждается, что согласованный с администрацией г. Смоленска срок вывода инженерных сетей в ремонт был определен с ... по ..., то есть на срок, превышающий рекомендованный срок ежегодных ремонтных и профилактических работ в 14 дней, что не противоречит вышеприведенным нормативным актам. Однако фактически подача горячего водоснабжения в дом истца была возобновлена МУП «Смоленсктеплосеть» только (дата) , то есть по истечении четырех дней со дня срока, согласованного в установленном порядке с администрацией г. Смоленска.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в превышении установленного срока периода отключения горячего водоснабжения на 4 дня основаны на правильном применении норм материального права и исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Пещаницким А.В. требований по праву также является правильным.

Вместе с тем, определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 400 руб. является несоизмеримо малой, не отвечающей принципам разумности и справедливости,поскольку очевидно, что данный размер компенсации носит формальный характер и, по сути, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Применительно к положениям статей 15, 29 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен быть определен с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон.

Необходимо отметить, что установление баланса между интересами сторон является, по сути, обязанностью суда, а также одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, определение подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из характера и продолжительности допущенных нарушений прав истца, поведения и степени вины ответчика, характера нравственных страданий и переживаний истца, принципов разумности и справедливости, а также с целью исключения формального характера компенсации морального вреда и реального восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Пещаницкого А.В. денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца заявленной им компенсации морального вреда в размере 200000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма очевидно носит чрезмерно завышенный размер, не соответствует ни объему допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги, ни принципам разумности и справедливости.

В связи с увеличением размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Пещаницкого А.В. до 2000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит увеличению и размер взысканного с ответчика штрафа до 1000 руб. (2000 руб. * 50 %).

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о пределила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2022 г. в части размера взысканной с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Пещаницкого А.В. сумм компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 2000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пещаницкого Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.