Решение от 19.07.2022 по делу № 2-564/2022 от 22.04.2022

№ 2- 564/2022

УИД 03RS0031-01-2022-000872-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибрахмановой Ф.Р. к нотариусу Петиновой В.Р., третьи лица Хабибрахманов Р.Р., Тактамышева Р.Р., Акционерное общество – «Страховая компания Согаз» (далее по тексту – АО «СК Согаз») о признании действий незаконным и взыскании денежных средств,

установил:

Хабибрахманова Ф.Р. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением о признании действий незаконным и взыскании денежных средств. В обоснование иска она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Ф. занимался коммерцией, работал как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ было принят о решении открыть и зарегистрировать в налоговом органе крестьянско-фермерское хозяйство, главой был Ф. ДД.ММ.ГГГГ Ф. предположительно был убит. После его смерти у главы района было проведено экстренное совещание на формирование экономики района в целом. В ходе совещания, по рекомендации представителя залогодержателя управляющего ПАО Сбербанк в <адрес>, принято решение о необходимости выдачи нотариусом Петиновой В.Р. свидетельства о праве на наследство, наследникам первой очереди до истечения шести месяцев. Наследниками после смерти были: супруга Ш., дети Р., Д., М. и мать Ж. в силу возраста Ж. тяжело было заниматься оформлением наследства, в связи с чем она выдала доверенность на имя К., последняя в рамках доверенности подала нотариусу Петиновой В.Р. от имени Ж. заявление о вступлении в наследство после умершего сына главы Ф. в отношении всего имущества, зарегистрированного на его имя. Нотариусом Петиновой В.Р. были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. Не согласившись с тем, что Ж. тоже вступила в наследство, Ш. обратилась в Благоварский межрайонный суд с заявлением о признании недействительным доверенности на имя К. и признании свидетельств о праве на наследство недействительным. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судом удовлетворены, доверенность на имя К. с момента выдачи, заявления о принятии на наследство подписанное К., выданные свидетельства о праве на наследство признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Ж. умерла. На основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ она является ее наследником. После отмены свидетельств о праве на наследство, она, как опекун Ж., направила нотариусу Петиновой В.Р. претензию с требованием о возмещении убытков, которые Ж. понесла в результате оформления документов и последующей их отменой. Нотариусом был направлен ответ, что она не надлежащий субъект правоотношений и не имеет права подавать такие заявления. В настоящее время она, как наследник приняла от матери не только имущество, но и права и обязанности, в том числе и обязательства по требованию имущественных претензий. В период времени пока нотариус оформляла документы, ее мать Ж. несла расходы по оплате услуг нотариуса, ею было потрачено 942 188 рублей, за работу по техническому сопровождению. При этом, если бы нотариус выполнил свои обязанности как следует, то выданные свидетельства не были бы отменены. Так как до истечения срока принятия наследства в суде рассматривался вопрос о признании Ж. недееспособной, нотариус об этом знала. Кроме того, с самими наследником нотариус ни разу не общалась, об открытии наследства не извещала, нотариальные документы в наследственном деле были с нарушением, оценка имущества была не полной, были вырваны страницы. Таким образом, ряд нарушений со стороны нотариуса привели к тому, что Ж. заплатив указанную выше сумму вынуждена была обратиться в суд для установления факта принятия наследства и признании в последующем права собственности на объекты в судебном порядке. На сегодняшний день в результате действий нотариуса Ж. понесла убытки в сумме 942 188 рублей, данная сумма подлежит взысканию с нотариуса Петиновой В.Р., если последняя не докажет, что ответственность по возмещению ущерба была застрахована, с предъявлением надлежащих документов в выдаче которых она также отказал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать нотариальные действия нотариуса Петиновой В.Р. по выдаче свидетельства о праве на наследство по заявлению К. о принятии наследства Ж. до истечения 6 месяцев незаконными. Взыскать с нотариуса Петиновой В.Р. в пользу Хабибрахмановой Ф.Р. денежные средства, уплаченные для выдачи свидетельств о праве на наследство, которые были отменены, в размере 942 188 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Хабибрахманова Ф.Р. – Сидоренко С.М. поступило уточнение к исковому заявлению, просит признать нотариальные действия нотариуса Петиновой В.Р. по выдаче свидетельств о праве на наследство по заявлению К. о принятии наследства Ж., незаконным. Взыскать солидарно с АО «СК Согаз» и нотариуса Петиновой В.Р. в пользу Хабибрахмановой Ф.Р. понесенные убытки в виде денежных средств, уплаченных для выдачи свидетельств о праве на наследство в размере 942 188 рублей, а так же уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец Хабибрахманова Ф.Р., ответчик - нотариус нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петинова В.Р., третьи лица Хабибрахманов Р.Р., Тактамышева Р.Р. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

    Представитель истца Хабибрахмановой Ф.Р., Тактамышевой Р.Р., Хабибрахманова Р.Р. - Сидоренко С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснил, что они ссылаются на доказательство в виде решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия нотариуса Петиновой В.Р. рассматривались, она принимала участие. Она поясняла о том, что Ж. она ниразу не видела. Ей какие-либо нотариальные права не разъяснялись. Соответственно суд признал, что действия нотариуса Петиновой В.Р. по выдаче свидетельств о праве на наследство были незаконными и отменил все выданные свидетельства о праве на наследство. Просит взыскать денежные средства, уплаченные по пошлине, которая была обязательна для уплаты, но на нее квитанция не выдавалась и денежные средства за техническое выполнение работы. Нотариус оказывал услугу, но деньги она получила незаконно, так как в последствие ее документы были отменены. Это является самостоятельным основанием к взысканию с нотариуса денежных средств, которые она получила за техническую работу. Опирается на нормы закона ст.17 ФЗ «О нотариате», где нотариус несет ответственность за причиненный вред имуществу гражданина. Вред в данном случае квалифицирован в виде убытков. К сожалению, нотариус не сообщила им своевременно о том, что ее ответственность застрахована. Поэтому исковое заявление непосредственно заявлено к нотариусу. В последующем исковое заявление уточнено. Она подтвердила о том, что ее ответственность застрахована в ООО Согаз, заключен договор страхования. Решением суда признано поведение нотариуса недействительным, которые повлекли за собой причинение ущерба.

    Представитель ответчика - нотариуса нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петиновой В.Р. – Тимербаев А.Р. в судебном заседании исковое заявление не признал. Полагает, что доводы истца необоснованные. Нотариус действовала законно, получила денежные средства за техническую работу – набор документов. Эта работа действительна была проделана безошибочно аппаратом нотариуса. Они занимались набором очень большого текста. Что касается государственной пошлины, то ее порядок установлен Министерством юстиции. Есть регламент совершения нотариальных действий. Нотариус не может произвольно кому-то отказать или удовлетворить в совершении нотариальных действий. При совершении нотариальных действий оснований для отказа не было. Она совершила нотариальные действия при обращении лиц. При этом она действовала абсолютно правомерно. Решения о неправомерности ее действий не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо – представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Хазимуратов М.В. в судебном заседании исковое заявление не признал. Считат исковые требования необоснованными, не подлежат удовлетворению. В части договора страхования действительно ответственность нотариуса застрахована. Страховым случаем является причинение ущерба в результате незаконных и неправомерных действий нотариуса. В данном случае судебных актов, устанавливающих, что она при совершении нотариальных действий действовала незаконно, отсутствуют. Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, на который ссылается истец, данные доводы не подтверждает. Там иные обстоятельства и основания для признания свидетельств на наследство недействительными. Считает, что нотариус действовала законно и обоснованно. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий отсутствует. Страховой случай не наступил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она действовала по доверенности от имени Ж. Денежные средства были Ж., но вносила их она, так как действовала по доверенности. Нотариус ей никаких вопросов не задавала, права она ей не разъясняла. Она твердила лишь одно, что им лучше отказаться от наследства в связи с тем, что долг превышает наследство. Она сказала, что она это не решает, делает то, что ей говорят. Ее попросили оплатить, она пошла и оплатила. После смерти Ф. нотариус на 3 день их пригласила и там сидела Ш., она принесла документы, чтобы они посмотрели. Она ничего не хотела смотреть. По ним они сказали видно, что имеются большие долги. Нотариус сказала, куда Вы лезите. Документы она подала в январе по доверенности. Свидетельства были выданы в январе, а не через 6 месяцев. Нотариус могла их пригласить ночью, в 21.00-22.00 часов вечера. Они когда спрашивали зачем это нужно, она говорила, что всего много и надо все сделать быстро. Куда она спешила, она не знаю. С ней обычно ходила Хабибрахманова Ф.Р., она все это видела. Нотариус никогда не спрашивала про Ж., она говорила, что надо быстрее все сделать. Говорила, что нужно отказаться от наследства, потому что долг был большой. Денежные средства она оплатила исходя из оценки. Когда она ознакомилась с оценкой, там была выдернутые листы. Нотариус сказала, что так предоставила Ш. Истец при рассмотрении дела признании доверенности и свидетельств незаконными говорил, что все свидетельства ранее выданные отменить, они были сделаны незаконно. Раз свидетельства незаконные, они значит не наследники. Она участвовала в суде в качестве ответчика и ей сказали, что нотариус, выдавший свидетельства действовал незаконно. После вынесения решения нотариус никаких действий не принимала в свою защиту.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Удостоверение доверенности, а также выдача свидетельства о праве на наследство являются нотариальными действиями, совершаемыми нотариусами (п.п.1, 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Согласно ст. 33 Основ законодательства о нотариате контроль за правильностью совершения нотариальных действий осуществляется только судом.

На основании ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Совершенные нотариальные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ж. в отношении К., заверенная нотариусом З. в <адрес> Республики Башкортостан, признана недействительной с момента выдачи. Заявление о принятии наследства, в наследственном деле №, открытый нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Петиновой В.Р., подписанное К. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ж. в отношении К., заверенной нотариусом З. в <адрес> Республики Башкортостан, признана недействительной. Свидетельства о праве на наследство по закону, полученные на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ж. в отношении К., заверенной нотариусом З. в <адрес> Республики Башкортостан, а именно: <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за номерами с № по №; № по №; № по №; № по №.

Судом также установлено, что К., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ж., в рамках наследственного дела были оплачены услуги нотариуса за нотариальное удостоверение действий на общую сумму 942 188 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хабибрахманова Ф.Р., является родной дочерью Ж., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 6 месяцев после смерти Ж., Хабибрахманова Ф.Р. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Х., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманова Ф.Р., ссылаясь на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и как наследник умершей матери Ж., направила нотариусу нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петиновой В.Р. претензию, в котором просит вернуть уплаченные Ж. денежные средства в размере 942 188 рублей в рамках наследственного дела к имуществу Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа нотариуса нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, рассмотрев претензию Хабибрахмановой Ф.Р., нотариус Петинова В.Р.пришла к выводу о том, что истица является неправомочным субъектом данного обращения.

Справками нотариуса нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хабибрахманова Ф.Р., Хабибрахманов Р.Р., Тактамышева Р.Р. являются наследниками в ? части доле каждый к имуществу умершей Ж..

Из письменного сообщения нотариуса нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан суду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Миякинского нотариального округа <адрес> 3.3. от имени Ж. было подано заявлении о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.. Наследниками так же были поданы заявления о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону до истечении шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с тем, что имеются большие кредитные обязательства, в заявлениях наследники подтвердили, что других наследником, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в заявлениях о принятии наследства, не имеется. В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество наследодателя с реестрового номера № по реестровый №: Ш. в № долях, Д., М., Р., Ю. по № доле каждому. Ж. в № доле были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с реестрового номера № по реестровый №, с № от ДД.ММ.ГГГГ, 3№ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство представляет собой право подтверждающий документ, получение которого является правом лица, желающего принять наследство.

Из материалов дела также следует, что истец является наследником по закону умершей Ж., что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе свидетельством о рождении, она в силу положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства выполнила конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Согласно ст. 25 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой; размещает на официальном сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об установленных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду доказательств, в подтверждение виновности действий нотариуса и причинении имущественного вреда истцу. Действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство на имя Ж. ее представителю К., является следствием противоправных действий представителя, использовавшая доверенность, выданной нотариусом З. в <адрес> Республики Башкортостан, признанная в последующем судом недействительной. У нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Петиновой В.Р. имелись, как того требует п.2 ст.1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников не имеется. Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что Ж. является наследником первой очереди к имуществу Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Совершая действие по выдаче свидетельств и взимая денежные средства, нотариус Петинова В.Р. действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций, решения Федеральной нотариальной палаты, решения общего собрания членов НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.