Решение по делу № 2-6365/2024 от 05.08.2024

    УИД №

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                город Кызыл

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

    Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в СПАО «Ингосстрах».

    Во исполнение данного договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 223 600 рублей.

    Таким образом, размер ущерба составляет 223 600 рублей.

    В связи с тем, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не предоставил страховщику транспортное средство - <данные изъяты>, для осмотра, то к истцу переходят права требования к ФИО6 о взыскании суммы ущерба в регрессном порядке.

    Просит взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 223 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436 рублей, расходы по подготовке искового заявления 5000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, по месту регистрации, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 минут по адресу: <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащей БалчыйФИО9, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10.

Участники (собственники) ДТП ФИО11 и ФИО1 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП водитель <данные изъяты>, ФИО12 указал, что свою вину признает.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>, претерпел механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя часть кузова, возможны скрытые повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО14 – в АО «АльфаСтрахование», полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 409 375 рублей, с учетом износа – 223 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило второму участнику ДТП ФИО15 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Сведений о предоставлении ответчиком ФИО16 <данные изъяты>, не имеется.

Вместе с тем данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 223 600 рублей.

Затем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 223 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, не имелось, не предоставление ответчиком ФИО17 автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, а направление ответчику ФИО18 уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП ФИО19

Положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем в данном случае страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

    При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО20 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (на уплату госпошлины и юридических слуг по составлению иска) также следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО21 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

    Судья                А.Е. Сат

    Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года.