Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2016 от 27.01.2016

Мировой судья Большевых Е.В. дело № 11-61 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нестерова Ивана Сергеевича к ЗАО «Жилдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 24 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Нестерова И.С.к ЗАО «Жилдорипотека» о взыскани неустойки за нарушение срока передачи объекта-квратиры потребителю в размере 24710,07 руб. за период с 10.06.2015 г. по 30.06.2015 г., штрафа, мотивируя тем, что 12.07.2013 г. между Нестеровым И.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2014 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу 2-х комнатную квартиру на шестом этаже первой секции (подъезда) со строительным номером 32, общей площадью 52,50 кв.м., стоимостью 2139400,00 руб. Однако, фактически застройщик исполнил обязательсвта лишь 01.07.2015 г. Решением Ачинского городского суда от 25.05.2015 г. с ответчика была взыскана неустойка в размере 30000 руб. за нарушение срока передачи объекта потребителю за период с 01.04.2015 г. по 09.06.2015 г. в размере 10000 руб. моральный вред 10000 руб., штраф (л.д.2).

Решением мирового судьи от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Нестерова И.С. взыскана неустойка за период с 10 по 30 июня 2015 года в размере 10000 руб., штраф 2500 руб., а всего 12500 руб., в остальной части отказано (л.д.30-31).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки (л.д.33).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47).

Материальный истцец Нестеров И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45).

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека в судебное заседание не явился, извещен (л.д.46), в отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.39-40).

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья установил, что решением суда от 25.05.2015 г. (л.д.12-14), вступившее в законную силу 24.08.2015 г., установлено, что 12.07.2013 г. ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Нестеровым И.С. (участник) был заключен договор № 28/МС долевого участия в строительстве многоквартирногожилого дома по строительному адресу: «***», согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № 32, состоящее из 2 комнат, общей площадью 52,60 кв.м., расположенное на 8 этаже в 1 секции (подъезде).

Пунктом 4.1.2. договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 Договора).

В установленный договором срок жилой дом - объект долевого строительства не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана, в связи с чем, решением суда от 25.02.2015 г. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 01.04.2015 г. по 25.05.2015 г.

Установив, что обязательства по договору застройщиком исполнены только 01.07.2015 г., мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за период с 10 июня по 30 июня 2015 года, снизил её размер, поскольку ответчик ЗАО «Жилдорипотека» заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения мировым судом неустойки, судебная коллегия считает не состоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Несвоевременная передача Нестерову И.С. объекта долевого строительства, безусловно, ущемляет его права на оформление данного объекта в собственность и осуществление правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении Нестерову И.С. несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, каких-либо неблагоприятных имущественных последствий не предоставлено, в то время как из материалов дела видно, что ответчик принимал меры к уменьшению вреда в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, произвел замену генерального подрядчика, в связи с нарушением им сроков строительства, фактически, передал Нестерову И.С. объект долевого строительства, тем самым предоставил ему возможность пользоваться объектом долевого строительства, что подтверждается актом передачи от 01.07.2015г.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускаются.

При вышеизложенных обстоятельствах учитывая, что ранее в пользу Нестерова И.С. была взыскана неустойка с иной период просрочки в сумме 50000 руб., мировой суд правильно указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, правомерно снизил её размер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 ноября 2015 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Настенко