Решение по делу № 2-6953/2021 от 17.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2021 года                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Алексеевой Е.А. – ПерегудоваИ.С. по доверенности,

представителя ответчика ПАО «МТС Банк» -Сыромятниковой Н.Г. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Е. А. к ПАО «МТС Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Е.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «МТС Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение по иску Алексеевой Е. А. к ПАО «МТС-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового догО. с работником (увольнении) незаконным, признании недействительной записей, внесенных в трудовую книжку.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Алексеевой Е. А. к ПАО «МТС-Банк» - были удовлетворены частично, а именно суд постановил:

Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового догО. № от дата с Алексеевой Е. А., уволенной с должности ведущий специалист Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк».

Восставить Алексееву Е. А. в должности ведущий специалист департамента региональной сети и партнерских проектов кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129657 рублей 92 копейки.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МТС Банк» обратился с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу N 33-3-9271/2020 решение Промышленного районного суда <адрес> от дата № было отменено, вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указным решением суда апелляционной инстанции, Алексеева Е.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Кассационным Определением от дата судебной коллегией Пятого кассационного суда обшей юрисдикции по делу №Г-711/2021 - Апелляционное определение <адрес>вого суда N 33-3-9271/2020 - было отменено в полном объеме, дело было направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, установил несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела и неправильность применения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от дата № было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела по существу, руководствуясь представленными доказательствами установил юридически важные обстоятельства, на основании которых вынес законное и обоснованное решение, а именно, что Ответчик не предоставил объективных доказательств указывающих на обосновать применения дисциплинарной меры ответственности в виде увольнения в отношении Истца, а именно не предоставил доказательств проведения материалов служебной проверки, доказательств факта разглашения Истцом сведений содержащих коммерческую тайну, не подтвердил оснований соразмерности избранной Ответчиком меры дисциплинарной ответственности - тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, признал незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового догО. № от дата с Алексеевой Е. А., уволенной с должности ведущий специалист Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк» и взыскал в пользу Алексеевой Е.А. заработную плату за время Вынужденного прогула в сумме 129657 рублей 92 копейки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, определяемом статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основными принципами правого регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на труд, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Промышленный районный суд <адрес> взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата = 129347 рублей 50 копеек.

Истец согласно вступившему в законную силу решению суда была восстановлена в должности в должности ведущий специалист департамента региональной сети и партнерских проектов кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк», однако была вынуждена обратиться с заявление о прекращении трудового догО. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от дата ТРУДОВОЙ ДОГО. № от дата годабыл расторгнут между Сторонами.

При расторжении трудового догО. ПАО «МТС-Банк» произвел расчеты по заработной плате с Алексеевой Е.А. в сумме 129347 рублей 50 копеек, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового догО. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не произвел полный расчет заработной платы за время вынужденного прогула с сотрудником по состоянию с дата по дата года.

Заработная плата за время вынужденного прогула (с дата по дата - по дату увольнения) Алексеевой Е.А., которая подлежит взысканию с Ответчика, составляет 96581 рубль 92 копейки, согласно расчету (Приложение №).

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с отсутствием проведения расчетов Ответчиком в пользу Истца при увольнении дата, за период с дата по дата, работодатель обязан уплатить в пользу Истца проценты в размере -11868 рублей 32 копейки, согласно расчету (Приложение №).

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя Перегудова И. С. по ДогО. на представление интересов в суде № от дата.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному догО. составила 20000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А., средний заработок за время вынужденного прогула (по дату увольнения) в размере 96581 рубль 92 копейки.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере -11868 рублей 32 копейки;

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А. расходы на оплату услуг представителя по догО. на представление интересов в суде № от дата в сумме - 20000 рублей.

Истец Алексеева Е.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Алексеевой Е.А. – Перегудов И.С. по доверенности,в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал по основаниям, письменно изложенным, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» - Сыромятникова Н.Г. по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, пояснила о том, что по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

ПАО «МТС-Банк» полагает, что для рассмотрения данного спора имеет значения факт (или его отсутствие) трудоустройства Алексеевой Е.А. другим работодателем. Поскольку между расторжением трудового догО. по инициативе работодателя 04.02.2020г. и расторжением трудового догО. по инициативе работника 12.10.2020г. имеется значительный временной промежуток.

На основании изложенного представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к ПАО «МТС-Банк» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что дата Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение по иску Алексеевой Е. А. к ПАО «МТС-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового догО. с работником (увольнении) незаконным, признании недействительной записей, внесенных в трудовую книжку.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Алексеевой Е. А. к ПАО «МТС-Банк» - были удовлетворены частично, а именно суд постановил:

Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового догО. № от дата с Алексеевой Е. А., уволенной с должности ведущий специалист Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк».

Восставить Алексееву Е. А. в должности ведущий специалист департамента региональной сети и партнерских проектов кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129657 рублей 92 копейки.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу N 33-3-9271/2020 решение Промышленного районного суда <адрес> от дата № было отменено, вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Истца было отказано в полном объеме.

Кассационным Определением от дата судебной коллегией Пятого кассационного суда обшей юрисдикции по делу №Г-711/2021 - Апелляционное определение <адрес>вого суда N 33-3-9271/2020 - было отменено в полном объеме, дело было направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, установил несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела и неправильность применения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от дата № было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела по существу, руководствуясь представленными доказательствами установил юридически важные обстоятельства, на основании которых вынес законное и обоснованное решение, а именно, что Ответчик не предоставил объективных доказательств указывающих на обосновать применения дисциплинарной меры ответственности в виде увольнения в отношении Истца, а именно не предоставил доказательств проведения материалов служебной проверки, доказательств факта разглашения Истцом сведений содержащих коммерческую тайну, не подтвердил оснований соразмерности избранной Ответчиком меры дисциплинарной ответственности - тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, признал незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового догО. № от дата с Алексеевой Е. А., уволенной с должности ведущий специалист Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса ПАО «МТС-Банк» и взыскал в пользу Алексеевой Е.А. заработную плату за время Вынужденного прогула в сумме 129657 рублей 92 копейки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решение Промышленного районного суда <адрес> от 16.09.2020г. было исполнено ответчиком, согласно приказу №-(0)от 06.10.2020г.Алексеева Е.А. была восстановлена на работе и в ее Трудовую книжку была внесена соответствующая запись (№ от 17.09.2020г.).

Кроме того Алексеевой Е.А. ответчиком были начислены денежные средства за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 149 675 рублей 55 копеек, а также были выплачены денежные средства в размере 130 347 рублей 55 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Вместе с тем впоследствии истец обратилась к ответчику с заявление о прекращении трудового догО. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от дата трудовой догО. № от дата, заключенный между сторонами,был расторгнут.

При расторжении трудового догО. ПАО «МТС-Банк» произвел расчеты по заработной плате с Алексеевой Е.А. в сумме 129347 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Из существа заявленных требований следует, что, несмотря на произведенную выплату, в выше указном размере, в полном объеме расчет перед истцом ответчиком при увольнении произведен не был, а именно ПАО «МТС-Банк» не произвел истцу полный расчет заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию с дата по дата.

Так, рассматривая сложившийся между сторонами спор, суд, полагает необходимым отметить, что согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, определяемом статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основными принципами правого регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на труд, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового догО. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленному в материалы дела расчету заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата - по дату увольнения Алексеевой Е.А.составляет 96581 рубль 92 копейки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признала математическую правильность произведенного стороной истца расчета. Доказательств в опровержение представленного расчета стороной ответчика суду не представлено. При этом факт невыплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула (по дату увольнения) в размере 96581 рубль 92 копейки стороной ответчика в процессе судебного разбирательства фактически не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выше установленные обстоятельства по делу,а также то, что в данной части требования истица нашли свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А., средний заработок за время вынужденного прогула (по дату увольнения) в размере 96581 рубль 92 копейки.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, судом установлено, что из доводов искового заявления следует, что в связи с отсутствием проведения расчетов Ответчиком в пользу Истца при увольнении дата, за период с дата по дата, работодатель обязан уплатить в пользу Истца проценты в размере -11868 рублей 32 копейки, согласно представленному в делорасчету.

Вместе с тем ввыше указанные проценты истцом включен период, когда она фактически не осуществляла трудовую деятельность.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным догО., локальным нормативным актом или трудовым догО.. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому догО..

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной вОпределение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58-КГ19-4.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

После вступления решения суда в законную силу проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, поскольку в силу закона наступает другой вид ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, а также то, что положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцапроцентов за период с дата по дата в размере -11868 рублей 32 копейки и полагает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований истцу – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным догО. Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела и настоящего заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Перегудова И. С. по ДогО. на представление интересов в суде № от дата в размере 20 000 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой, инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленных судебных расходов в материалы дела стороной ответчика не представлено. Факт несения истцом заявленных расходов нашел свое подтверждение.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А. расходы на оплату услуг представителя по догО. на представление интересов в суде № от дата в сумме - 20000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3097,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е. А. к ПАО «МТС Банк» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А., средний заработок за время вынужденного прогула (по дату увольнения) в размере 96581 рубль 92 копейки.

Взыскать ПАО «МТС-Банк» в пользу Алексеевой Е. А. расходы на оплату услуг представителя по догО. на представление интересов в суде № от дата в сумме - 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать ПАО «МТС-Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3097,46 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовленодата.

Судья                                 Е.В. Степанова