Решение по делу № 1-47/2022 (1-613/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-47/2022 (1-613/2021) (№12101320064001345)

УИД: 42RS0015-01-2021-003533-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    10 февраля 2022 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кубракова Д.К.,

подсудимого Долгова А.В., его защитника - адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгова Александра Валерьевича, (обезличено), судимого: 03.08.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления от 03.08.2021 года Заводским районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на срок 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Александр Валерьевич, совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, (обезличено) около 02.00 часов Долгов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из иного хранилища - контейнерного помещения, расположенного по адресу: (обезличено), подошел к вышеуказанному контейнерному помещению, где через незапертые дверцы незаконно проник в иное хранилище - контейнерное помещение, расположенное по адресу: (обезличено), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: транспортировочную телегу марки «TOR 2000», стоимостью 10 900 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Долгов А.В. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Долгов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, были оглашены показания Долгова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в присутствии защитника, подтвержденные в судебном заседании (л.д.36 – 38,51 - 53), из которых следует, что (обезличено) около 23.00 часов он, его жена Свидетель №1 и его сосед А., проживающий по (обезличено) комната (обезличено), гуляли по (обезличено), когда, проходя мимо магазина (обезличено), они увидели хранилище, замка на нем не было. Он решил открыть хранилище и посмотреть, что там находится. Он увидел, что там внутри стояли 4 ящика пива, металлическая тележка и мусорный контейнер. Он решил забрать это пиво себе, так как подумал, что его выбросили, так как оно стоит на улице. он, Долгова и А. забрали это пиво и принесли его к ним домой, после чего распили его. Когда они все допили, то около 02.00 часов (обезличено), он поругался с женой, из-за чего уже не помнит, он решил уйти на улицу, чтобы больше не ссориться. Тогда, находясь на улице, он вспомнил про тележку, стоящую возле магазина «(обезличено) (обезличено). Он подумал, что мог бы забрать ее для того, чтобы сдать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Тогда он пошел к магазину, где зашел в хранилище, которое было открыто, замка там не было, выкатил тележку и покатил ее к дому. Тележку он поднял на лифте и завез домой. Когда он пришел домой, то жена и А. уже спали, А. при этом ушел к себе в комнату. Утром (обезличено) жена спросила у него, откуда эта тележка, он ей ответил, что забрал ее из хранилища у магазина «Потерпевший №1 Затем он решил сдать тележку, для этого он пошел в сторону металлоприемки, по дороге встретил ранее не знакомого ему парня, как выглядел не помнит, тот спросил, куда он везет тележку, на что он сказал, что хочет продать её на металл, тот сказал, что готов купить её у него, о том, что данная тележка была им похищена, он ему не говорил. Он продал ему данную тележку за 1200 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Виновность Долгова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.22 – 24, 45 - 46), следует, что с (обезличено) он работает в должности специалиста по безопасности Потерпевший №1 У компании имеется магазин самообслуживания, расположенный по (обезличено). Так, (обезличено) в вечернее время, точно не помнит, в конце рабочего дня, сотрудники магазина вынесли просроченную продукцию (материальной ценности для организации не представляет, с баланса организации списана) в мусорный контейнер, который располагается рядом с магазином «(обезличено), данный контейнер находится в металлическом обособленном хранилище, принадлежащий магазину, запирающемуся на навесной замок, в данном хранилище, расположен мусорный контейнер, кроме того там находится садовый инвентарь, а также тележка для перевозки продуктов (все это имущество состоит на балансе организации). В вечернее время, когда его рабочий день подходил к концу, он подошел к металлическому хранилищу, там находилась металлическая «Тележка Гидравлическая (обезличено)», он закрыл дверцы хранилища и запер на навесной замок, ключ от которого находится в подсобном помещении магазина. После чего пошел домой. На следующий день, около 07.00 часов он пришел на работу, обнаружил, что дверцы металлического хранилища открыты, отсутствует навесной замок, кроме того, в хранилище отсутствует «Тележка Гидравлическая (обезличено)», после этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, просит разыскать и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое проникло в металлическое хранилище, откуда тайно похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно «Тележку Гидравлическую (обезличено)» стоимостью 10 900 рублей без учета НДС за штуку, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что (обезличено) около 23.00 часов она, ее муж Долгов Александр и ее сосед А. гуляли по (обезличено), когда, проходя мимо магазина «(обезличено) (обезличено), они увидели хранилище, которое было открыто, замка на нем не было. Долгов решил открыть хранилище и посмотреть, что там находится. Она увидела, что там внутри стоят 4 ящика пива, пиво было разное. Также там была металлическая тележка, мусорный контейнер и разный мусор. Они решили забрать это пиво, чтобы распить его дома, так как подумали, что его выбросили, так как оно стоит на улице. Она, Долгов и А. забрали это пиво и принесли его к ним домой, после чего распили его. Когда они все допили, то около 02.00 часов (обезличено), она и Долгов поругались, так как в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя плохо. Уточняю, что Долгов находился в средней степени алкогольного опьянения. Долгов сказал ей, что пойдет в магазин за сигаретами и ушел. Она не стала его дожидаться и пошла спать. Соседу при этом сказала, чтобы тот шел домой. Во сколько Долгов вернулся домой, она не знает, так как она в это время уже спала. Утром (обезличено), когда она проснулась, то увидела, что у них дома стоит металлическая тележка. Она сразу поняла, что это та тележка, которая стояла возле магазина Потерпевший №1 по ул. (обезличено), так как ранее она ее уже видела. Она не стала у мужа ничего спрашивать. После начала заниматься домашними делами, что Долгов сделал с тележкой далее, ей не было известно. Они с ним не разговаривали, так как поругались. О том, что Долгов данную тележку похитил, после чего продал, ей стало известно позже от Долгова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено расположенное у здания магазина Потерпевший №1» хранилище для мусора, (обезличено), которое представляет собой обшитый профильным листом бак размером 1,5м. х 3 м., с лицевой стороны расположены ворота, которые имеют запирающее устройство –замок (л.д. 7-10).

    Согласно справке по состоянию на (обезличено) на балансе Потерпевший №1» числиться «Тележка Гидравлическая (обезличено)» стоимостью за единицу 10 900 рублей 00 коп.(л.д. 25)

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого Долгова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у представителя потерпевшего, свидетеля не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии его защитника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Долгова в совершении преступления доказанной, а его действия квалифицирует по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Так, подсудимый при совершении указанного в описательной части приговора преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах.

    Суд считает, что в действиях Долгова нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый с целью совершения хищения, без законных на то оснований незаконно проник в иное хранилище - контейнерное помещение похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

    При таких обстоятельствах, суд считает, что весь объем предъявленного подсудимому обвинения нашел полное подтверждение.

Противоречий, которые бы поставили под сомнение исследованные судом доказательства виновности Долгова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Долгова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.

Таким образом, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч.1ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Долгов А.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2020.

Согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимого преступления средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного во время и после совершения преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Долгова А.В.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Долгову А.В. условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения Долгову А.В. суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 10900 рублей (л.д.48) подтверждается материалами дела, является обоснованным, подсудимый с иском согласился. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата вознаграждения адвоката Зубенко Л.И. за оказание юридической помощи Долгову А.В на стадии предварительного расследования в сумме 11895 рублей, и в судебном заседании в сумме 7800 рублей, на общую сумму 19695 рублей подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. При этом суд учитывает, что Долгов А.В. является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, сведения о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Долгова Александра Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Долгову Александру Валерьевичу считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Долгова Александра Валерьевича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно – исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Долгову А.В. по вступлению приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2020 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Розница К-1»удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Долгова Александра Валерьевича, (обезличено), в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Долгова Александра Валерьевича, (обезличено), в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 19 695 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

    Судья                                                                                   Н.В. Шигильдеева