Решение по делу № 2-5361/2021 от 22.04.2021

Дело №2-5361/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-003784-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановича Шабана, Хасанович Марины Ильиничны к Красильниковой Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в декабре 2018 года посредством рекламной рассылки в сети «Интернет» на электронный адрес почтового ящика предоставлена информация услуг по постановке на кадастровый учет, проведении кадастровых работ в отношении земельных участков и объектов недвижимости на территории <адрес>.

В период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк истцом ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств ответчику на общую сумму 107 000 рублей 00 копеек, с банковской карты ПАО Сбербанк истцом ФИО6 были осуществлены переводы денежных средств ответчику на общую сумму 35 500 рублей.

Ответчик услуги по постановке на кадастровый учет, проведении кадастровых работ в отношении земельных участков и объектов недвижимости на территории <адрес>, принадлежащих истцу ФИО2 объектов недвижимости не исполнила.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 107 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 неосновательное обогащение в размере 35 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в декабре 2018 года посредством рекламной рассылки в сети «Интернет» на электронный адрес почтового ящика предоставлена информация услуг по постановке на кадастровый учет, проведении кадастровых работ в отношении земельных участков и объектов недвижимости на территории <адрес>.

В период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк истцом ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств ответчику на общую сумму 107 000 рублей 00 копеек, с банковской карты ПАО Сбербанк истцом ФИО6 были осуществлены переводы денежных средств ответчику на общую сумму 35 500 рублей.

Ответчик услуги по постановке на кадастровый учет, проведении кадастровых работ в отношении земельных участков и объектов недвижимости на территории <адрес>, принадлежащих истцу ФИО2 объектов недвижимости не исполнила.

Судом проверен представленный истцом расчет, выполненный по основаниям предусмотренным ст. 1107 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении помещения с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату госпошлины и оплате расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцами размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасановича Шабана, Хасанович Марины Ильиничны к Красильниковой Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Елизаветы Александровны в пользу Хасанович Марины Ильиничны денежные средства в размере 107 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Красильниковой Елизаветы Александровны в пользу Хасанович Шабана денежные средства в размере 35 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья                        Т.И. Шабанова