Решение по делу № 33-3192/2014 от 20.08.2014

Дело № 33-3192/2014     докладчик Никулин П.Н.

                                     судья Глебова С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ООО «Владагрокомплекс» Шепель Р.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» обратилось в суд с иском к Москалеву С.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме **** коп.

В обеспечение иска просило наложить арест на имущество Москалева С.А., находящееся у него или третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО «Владагрокомплекс» просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета того обстоятельства, что установление сведений об имуществе должника отнесено к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В акте о наложении ареста должно быть указано наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из представленных материалов следует, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, и не представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества.Между тем, в силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного объема имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами и исходил из того, что истец не указал перечень имущества, в отношении которого следует применить обеспечительные меры, и не представил доказательств принадлежности этого имущества ответчику, а также доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку он соответствует требованиям установленным нормами процессуального закона.

Позиция заявителя о том, что при обращении в суд с заявлением об аресте имущества должника заявитель не должен указывать конкретное имущество, основано на неверном толковании закона и не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Обеспечительные меры могут быть приняты на конкретное имущество, принятие обеспечительных мер в отношении неопределенного имущества противоречит процессуальному законодательству. Ввиду отсутствия конкретного перечня имущества, на которое накладывается арест, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

Ссылку в жалобе на положения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае нельзя признать состоятельной, поскольку доводы истца, по сути, сводятся к возложению на судебных приставов-исполнителей обязанности по розыску и оценке принадлежащего ответчику имущества. Однако это противоречит презумпции, заложенной в основе процессуальных норм, регламентирующих принятие мер по обеспечению иска, которые предусматривают, что уже при принятии таких мер должно быть подтверждено, что имущество не только имеется в наличии, но и отказ в наложении ареста может сделать невозможным исполнение судебного решения. В данном случае такой вывод сделать нельзя, поскольку вообще нет никаких сведений, есть ли у ответчика какое-либо имущество.

Заявленные суду исковые требования к Москалеву С.А. требуют своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из приговора мирового судьи следует, что последний имеет постоянное место работы, что свидетельствует о наличии у него постоянного дохода, а значит возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения к нему иска.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░