Решение по делу № 33-2376/2023 от 06.06.2023

Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Загороднего Сергея Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г.

по гражданскому делу № 2-117/2023 по иску Емельянова Сергея Ивановича к Загороднему Сергею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Емельянов С.И. обратился в суд с иском к Загороднему С.А. о взыскании мораторных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 797, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.

В обоснование требований указал, что 4 октября 2019 г. определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1325/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Загороднего С.А. введена процедура реализации долгов. 23 июня 2020 г. определением Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Емельянова С.И. в размере 1 639 252 руб., из которых основной долг в размере 1 346 691, 06 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 292 561, 31 руб. Обязательство по уплате суммы основного долга в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2020 г. исполнено Загородним С.А. 26 сентября 2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Емельянова С.И., ответчика Загороднего С.А.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Загороднего С.А. в пользу Емельянова С.И. взысканы мораторные проценты за пользование денежными средствами за период с 4 октября 2019г. по 31 марта 2022 г. в размере 168333,48 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Загородний С.А. просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным, поскольку не знал о дате судебного заседания, извещения, телефонные СМС не получал, вследствие этого не мог присутствовать в суде, однако намеревался представить в суд доказательства, существенным образом влияющие на решение. Считает нарушенными свои права на защиту в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Емельянова С.И., ответчика Загороднего С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ранее на рассмотрении в Арбитражном суде Томской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Загороднего С.А., производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 3 октября 2022 г. В этой связи, руководствуясь приведенным в решении правовым регулированием, суд сделал вывод о взыскании с Загороднего С.А. в пользу кредитора Емельянова С.И. мораторных процентов, начисленных за время процедур банкротства, а именно 4 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г., ограничив заявленный истцом период началом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя частично исковые требования Емельянова С.И., суд пришел к правильному выводу о праве Емельянова С.И., как кредитора, за неправомерное пользование денежными средствами требовать взыскания с должника мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуру банкротства должника.

Вместе с тем суд, не в полном объеме исследовав все обстоятельства, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 4 октября 2019 г. было признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Загороднего С.А. несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Загороднего С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2020 г. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Загороднего С.А. в состав третьей очереди включено требование Емельянова С.И. в размере 1639252,37 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2020 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) Загороднего С.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности перед Емельяновым С.И. – денежное требование в составе третьей очереди в размере 1346691,06 руб. – основной долг, 292561,31 руб. – проценты, погашается должником в течение двенадцати месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Загороднего С.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2022 г. по заявлению Емельянова С.И. мировое соглашение расторгнуто, производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загороднего С.А. возобновлено.

В связи с тем, что требования перед кредиторами, в том числе Емельяновым С.И. исполнены должником, определением Арбитражного суда Томской области от 3 октября 2022 г. производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Загороднего С.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Томской области 26 ноября 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Загороднего С.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2020 г. мировое соглашение, не предусматривающее специальных условий о судьбе процентов по предъявленным в настоящем деле требованиям, будучи направленным на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, предполагает фиксацию того правового положения, которое имелось на момент утверждения мирового соглашения.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2022 г. мировое соглашение расторгнуто по заявлению Емельянова С.И., производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загороднего С.А. возобновлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика мораторных процентов в период действия мирового соглашения с 26 ноября 2020 г. по 15 марта 2022 г., поскольку в данный период процедуры банкротства в отношении ответчика не действовали, а по условиям мирового соглашения на сумму требований кредитора Емельянова С.И. подлежали начислению иные проценты в размере ключевой ставки банка России, установленной на дату утверждения мирового соглашения.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по мировому соглашению предметом рассматриваемого спора не являются.

По смыслу пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты определяются на дату введения наблюдения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на указанную дату. Ставка, применяемая судом при расчете мораторных процентов, не соответствует требованиям к расчету, которые предусмотрены вышеуказанными нормами права.

Исходя из ставки, установленной по состоянию на 4 октября 2019 г. (Информационное сообщение Банка России от 6 сентября 2019 г.), то есть на день введения процедуры банкротства, мораторные проценты за период за период с 4 октября 2019 г. по 26 ноября 2020 г. составят: 1346691,06 х 7 % : 366 х 420 = 108176,82 руб.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 28 февраля 2022 г. ключевая ставка, действовавшая на момент введения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2022 г., составила 20 %.

Таким образом, за период с 16 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. мораторные проценты составят: 555691,06 х 20 % : 365 х 16 = 4871,81 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании мораторных процентов после 31 марта 2022 г. не обжалуется истцом. С учетом изложенного, судебная коллегия не дает оценки решению в этой части.

С учетом апелляционной жалобы ответчика, решение подлежит изменению в части периода и размера взыскиваемых мораторных процентов, с взысканием с Загороднего С.А. в пользу истца указанных процентов за период с 4 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г., исключая период с 27 ноября 2020 г. по 15 марта 2022 г., в размере 113048,63 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения.

Так, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2023 г. на 10-00 час., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 31 января 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку с учетом уменьшения взысканной с ответчика суммы, требования истца удовлетворены на 56,9 %, размер взысканных с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению с 4566,67 руб. до 2945,12 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г. в части периода и размера взыскиваемых мораторных процентов изменить, взыскать с Загороднего Сергея Алексеевича в пользу Емельянова Сергея Ивановича мораторные проценты за период с 4 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г., исключая период с 27 ноября 2020 г. по 15 марта 2022 г., в размере 113048,63 руб.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г. в части взыскания с Загороднего Сергея Алексеевича в пользу Емельянова Сергея Ивановича расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов с 4566,67 руб. до 2945,12 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднего Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: