Решение по делу № 8Г-6830/2023 [88-8394/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8394/2023

                                               № 2-4402/2022                                        39RS0002-01-2022-002508-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                      22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Балтийская инвестиционная компания» об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия,

по кассационной жалобе ООО «Балтийская инвестиционная компания» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ООО «Балтийская инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа В.Н.В. - В.С.Л. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить нотариальное действие: удостоверить принятие ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ООО «БИК» решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, по вопросам повестки дня № в части выбора секретаря, а также по вопросам повести дня №№ 2, 3, 8, 9, 10.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врио нотариуса В.С.Л. состоялось внеочередное собрание участников ООО «БИК», а именно: ООО «КПД-Калининград» (95,7895% доли) и А.О.Э. (4,2105%), которые были зарегистрированы и приняли участие в собрании. В повестку дня общего собрания участников ООО «БИК» входили вопросы: 1. о выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2. об утверждении регламента по документообороту; 3. об изменении места нахождения ООО «БИК»; 4. обсуждение градостроительной концепции на принадлежащих обществу земельных участках; 5. финансирование текущей деятельности Общества со стороны его участников; 6. согласование предоставления, персональных данных участников общества кредитным организациям; 7. об одобрении градостроительной концепции застройки и развития территории <адрес>; 8. отчет генерального директора ООО «БИК» Н.П.А. о принятых мерах по реализаций условий договора о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, о мерах по возврату денежных средств, выплаченных в рамках этого договора; 9. о согласовании обращения ООО «БИК» в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных Т.С.Л.; 10. отчет генерального директора ООО «БИК» Н.П.А. об исполнении п. 9.5 Устава ООО «БИК»; 11. о прекращении дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «БИК»; 12. о согласовании положений новой редакции Устава; 13. об изменении наименования юридического лица; 14. об утверждении новой редакции Устава.

        При проведении собрания участники общества не выбрали председателя общего собрания, так как голоса распределились противоположным образом. Несмотря на то, что А.О.А. голосовал против кандидатуры С.О.А., она была избрана председателем собрания по механизму самоорганизации в целях преодоления злоупотребления правом участника общества и в дальнейшем фактически осуществляла организационные функции на собрании. При этом участники общества в ходе проведения собрания проголосовали по всем вопросам повестки дня. Однако постановлением врио нотариуса В.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия по удостоверению принятия решения общим собранием ООО «БИК» было отказано со ссылкой на его ничтожность, основанной на том, что не принято решение о выборе председателя, присутствие которого обязательно в силу императивной нормы пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в Устав включены положения, требующие единогласного решения участников.

        Не соглашаясь с постановлением нотариуса, ссылается на то, что все решения общих собраний по общему правилу оспоримы, собрание не является ничтожным, поэтому нотариус не мог отказать в его удостоверении. Присутствие нотариуса при проведении собрания подтверждает факт его проведения, присутствие лиц и результаты их волеизъявления. Избрание председателя собрания по механизму самоорганизации не является нарушением. Наличие протокола за подписью секретаря и фактически действовавшего председателя собрания не является препятствием для удостоверения собрания, если установлен факт принятия решения, а, кроме того, протокол легализован действиями сторон. Вопросы изменения Устава, если при решении по ним нарушается положение закона о наличии количества голосов, требуемых для принятия решения, не влияют на возможность удостоверения решения как факта.

        Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ООО «Балтийская инвестиционная компания» отказано.

        В кассационной жалобе ООО «Балтийская инвестиционная компания» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «Балтийская инвестиционная компания», которыми являются ООО «КПД-Калининград», владеющее долей в размере 95,7895%, и А.О.Э., владеющий долей в размере 4,2105%.

Помимо участников ООО «КПД-Калининград» и А.О.Э. на собрании по заявлению генерального директора ООО «БИК» Н.П.А. присутствовал врио нотариуса В.С.Л.

В повестку дня общего собрания участников ООО «БИК» входили вопросы: 1. о выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2. об утверждении регламента по документообороту; 3. об изменении места нахождения ООО «БИК»; 4. обсуждение градостроительной концепции на принадлежащих обществу земельных участках; 5. финансирование текущей деятельности Общества со стороны его участников; 6. согласование предоставления персональных данных участников общества кредитным организациям; 7. об одобрении градостроительной концепции застройки и развития территории <адрес>; 8. отчет генерального директора ООО «БИК» Н.П.А. о принятых мерах по реализаций условий договора о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, о мерах по возврату денежных средств, выплаченных в рамках этого договора; 9. о согласовании обращения ООО «БИК» в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных Т.С.Л.; 10. отчет генерального директора ООО «БИК» Н.П.А. об исполнении п. 9.5 Устава ООО «БИК»; 11. о прекращении дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «БИК»; 12. о согласовании положений новой редакции Устава; 13. об изменении наименования юридического лица; 14. об утверждении новой редакции Устава.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса В.С.Л. было вынесено постановление об отказе генеральному директору ООО «БИК» Н.П.А. в совершении нотариального действия по удостоверению принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников, присутствующих при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «БИК».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что не принятие решения по вопросу о выборе председателя собрания свидетельствует о наличии спора между участниками. Между тем нотариус подтверждает только бесспорные права или бесспорные факты, имеющие юридическое значение на основании представленных документов, которые должны соответствовать требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно статье 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что после выбора секретаря собрания решение по первому вопросу выбор председателя собрания - участниками принято не было, поскольку А.О.Э. проголосовал против кандидатуры представителя ООО «КПД-Калининград» С.О.А., а представитель ООО «КПД-Калининград» проголосовал против кандидатуры А.О.Э. Иных кандидатур для исполнения обязанностей председателя собрания участниками предложено не было.

Поскольку решение о выборе председателя внеочередного собрания участников ООО «БИК» не принято, протокол, в нарушение требований закона подписан председательствующим, который не был избран в установленном порядке, врио нотариуса В.С.Л. обоснованно указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не вправе подтвердить факт принятия решений на собрании Общества, в котором не был избран председательствующий.

Кроме того, в повестку дня внеочередного собрания ООО «БИК» были включены вопросы о внесении в Устав Общества положений, связанных установлением альтернативного способа принятия решений в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7.6, 7.10 Устава в новой редакции), и принятии Устава в новой редакции, по которым требуется единогласное решение участников Общества, которого не было, а положения пунктов 6.4 - 6.7 Устава в новой редакции противоречат пункту 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение о выборе председателя собрания принято не было, следовательно, отсутствует протокол собрания, подписанный уполномоченными лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия соответствует закону.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу решения и постановления, поэтому не могут служить основанием к их отмене. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Балтийская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Балтийская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи