Решение по делу № 2а-1111/2021 от 18.06.2021

Дело № 2а-1111/2021 05 августа 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-001162-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску Крицкого И. В. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному инспектору в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Чеснокову Д. В. о признании незаконным предписания № от 25 февраля 2021 года,

установил:

Крицкий И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 25 февраля 2021 года. В обоснование заявления указано, что на основании распоряжения Управления Росреестра по АО и НАО № от 02 февраля 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Крицкого И.В. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен индивидуальный жилой дом (кадастровый №), размещены 2 пилорамы под навесами, складированы лесоматериалы и отходы лесопиления. Управлением Росреестра по АО и НАО сделан вывод, что Крицкий И.В. использует данный земельный участок не по целевому назначению. По результатам проверки Управлением Росреестра по АО и НАО выдано предписание № от 25 февраля 2021 года, которым Крицкому И.В. в срок до 01 июля 2021 года предписано устранить данное нарушение. Крицкий И.В. сообщает, что на территории указанного земельного участка он заготавливает и складирует древесину как частное лицо для строительства жилого дома. Данный объект не является пунктом приема и отгрузки древесины. Производственная деятельность не осуществляется. Древесина объемом 215 куб. метров была приобретена для строительства жилого дома, о чем свидетельствует договор купли-продажи лесных насаждений от 15 июля 2015 года № 91. Полагает, что предписание является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, так как предписание не мотивировано, не установлена его вина, не отражены конкретные обстоятельства правонарушения. Просит признать незаконным предписание № от 25 февраля 2021 года.

    В судебном заседании административный истец Крицкий И.В. настаивал на иске, дополнительно пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке действительно размещены две пилорамы, одну из которых он не использует. Он заготавливает и складирует древесину для того чтобы возвести хозяйственные постройки на земельном участке, предоставленным для КФХ. Не оспаривал, что является индивидуальным предпринимателем и директором предприятия, которое занимается заготовкой древесины. Однако его деятельность осуществляется на месте вырубки леса. Доказательств, свидетельствующих, что на его земельном участке размещена производственная база, не представлено. Управлением Росреестра по АО и НАО при проведении проверки контрольная закупка пиломатериалов не производилась.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен государственный инспектор в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Чесноков Д. В., который, действуя в судебном заседании, в том числе и как представитель административного ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку предписание является законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что проверка была произведена из-за неоднократных обращений граждан д.Ижма о том, что на земельном участке, принадлежащим Крицкому И.В. осуществляется производственная деятельность по распиловке древесины, постоянно работают пилорамы, производится накопление мусора. При проведении проверки данные факты нашли подтверждение. На земельном участке Крицкого И.В. расположены 2 пилорамы, складируется опилок, более 70% земельного участка занято пиломатериалами, несмотря на то, что земельный участок предоставлен для ИЖС. Довод о том, что лесоматериалы приобретены по договору от 2015 года для строительства жилого дома были проверены. На момент проверки жилой дом уже был возведен, иного разрешения на строительство еще одного жилого дома Крицкому И.В. не выдавалось, строительных работ по возведению хозяйственных построек не велось.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии с п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (п. 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (п. 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 5).

    Согласно п. 7 статьи 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 «в» Положения о государственном земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1 (действовавшего на период проведения проверки), государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

    Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 02 февраля 2021 года № в отношении Крицкого И.В. была проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка, расположенного по адресам: <адрес>, <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного надзора гражданина № от 25 февраля 2021 года.

    В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве собственности Крицкому И.В. На земельном участке расположены индивидуальный жилой дом (кадастровый №), размещены 2 пилорамы под навесами, складированы лесоматериалы и отходы лесопиления, осуществляется стоянка большегрузного транспорта. Земельный участок частично огражден.

Согласно представленной администрацией МО «Приморский муниципальный район» информации разрешенным использованием земельного участка с кадастровым №, разрешение пилорам и складирование лесоматериалов и отходов лесопиления не предусмотрено. Данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

В результате проверки выявлено нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с его целевым назначением.

    По результатам проверки Крицкому И.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 25 февраля 2021 года, в котором указано, что устранение допущенного нарушения возможно путем внесения сведений о правах на землю изменений касающихся вида разрешенного использования земельного участка или путем приведения земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и иными, не противоречащими действующему законодательству способами.

Положения ст. 42 ЗК РФ предусматривают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

То есть, разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 29:16:050601:166 является индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), установленного классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 и вступившим в силу с 05 апреля 2021 года Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, данный вид разрешенного использования подразумевает: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Талажское» Приморского района Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 10 марта 2020 года № 21-п «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Талажское» Приморского района Архангельской области», расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, для которой описание вида разрешенного использования земельного участка идентично Классификатору.

Вместе с тем, из акта проверки земельного участка, фотоматериалов, распечатки Googl карты, выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, следует, что на земельном участке с кадастровым №, по его краю возведен жилой дом, площадью 38,2 кв.м., (год завершения строительства 2010), расположены две пилорамы, осуществляется распиловка лесоматериалов, складирована древесина, расположена большегрузная техника, строительство других каких-либо объектов не ведется. При том древесина и пиломатериалы занимают большую половину данного земельного участка (около 70%), а также земельного участка с кадастровым №, предоставленному Крицкому И.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

В административном исковом заявлении и при проведении проверки земельного участка Управлением Росреестра по АО и НАО Крицкий И.В. указывал на то, что лесоматериалы им приобретались для строительства жилого дома по договору от 15 июля 2015 года. Однако договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 15 июля 2015 года прекращен 14 июля 2016 года (сведения ГКУ АО «Архангельское лесничество»), жилой дом на основании разрешения на строительство № от 24 февраля 2010 года на участке возведен в 2010 году и поставлен на кадастровый учет как объект завершенного строительства (сведения из ЕГРН). По сообщению администрации МО «Приморский муниципальный район» от 05 мая 2021 года Крицкий И.В. в период с 2015 по 2021 год за разрешением на строительство нового дома в администрацию не обращался.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Крицкий И.В. является индивидуальным предпринимателем и директором ООО <Т.>, основным видом деятельности которого является лесозаготовки и оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. Адрес места жительства индивидуального предпринимателя и адрес регистрации юридического лица – <адрес>. Учитывая объем заготовленной древесины и пиломатериалов, находящихся на земельном участке истца, говорить об использовании материалов в личных целях, не представляется возможным.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения Крицким И.В. правового режима и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение, в связи с чем, Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО обоснованно вынесено в отношении Крицкого И.В. предписание об устранении выявленных нарушений.

    При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт не целевого использования Крицким И.В. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверка проведена надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, предписание вынесено в порядке ст. 71 ЗК РФ уполномоченным лицом, форма предписания и его содержание не противоречит требованиям земельного законодательства. При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, у суда не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Принимая во внимание, что оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № было вынесено 25 февраля 2021 года, срок на его обжалование истекал 25 мая 2021 года. Крицкий И.В. обратился в Приморский районный суд Архангельской области 16 июня 2021 года (почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Однако, первоначально с данным административным иском Крицкий И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска 24 мая 2021 года, определением судьи от 27 мая 2021 года иск возвращен подателю, в связи с неподсудностью спора, получен истцом 10 июня 2021 года, после чего направлен в Приморский районный суд Архангельской области.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи иска в суд подлежит восстановлению, поскольку первоначально с иском Крицкий И.В. обратился в установленный законом срок, предпринимал последовательные действия к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Крицкого И. В. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному инспектору в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Чеснокову Д. В. о признании незаконным предписания № от 25 февраля 2021 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева