Решение по делу № 33-2720/2023 от 07.02.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33–2720/2023

Суд первой инстанции дело № 2-3889/2022

УИД 59RS0011-01-2022-005216-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2023 года дело по апелляционным жалобам Леденцова Андрея Эдуардовича, АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2022 года по иску Леденцова Андрея Эдуардовича к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Леденцов А.Э. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и Л1. был заключен договор участия в долевом строительстве 3-комнатной квартиры № **, расположеннуой во втором подъезде на 12 этаже дома № ** квартала ** в правобережной части г. Березники, по адресу: ****. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.08.2020 заменена сторона участника долевого строительства в договоре долевого строительства №** от 14.05.2019 с Л1., ** года рождения, умершего 10.01.2020, на Леденцова Андрея Эдуардовича, ** года рождения. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года. Цена договора составляет 2434917,30 руб. В установленный срок квартира истцу не передана. Период просрочки с 02.01.2021 по 28.03.2022 составляет 451 дн. Размер неустойки составляет 311141,85 руб. исходя из расчета: (2434917,30 руб. * 451 *2 *1/300* 4,25%). Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб.

Леденцов А.Э. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 311 141,85, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.12.2022 постановлено:

Исковые требования Леденцова Андрея Эдуардовича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН **) в пользу Леденцова Андрея Эдуардовича ** года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леденцова Андрея Эдуардовича – отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа, взысканных по иску Леденцова Андрея Эдуардовича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

С решением суда не согласились Леденцов А.Э. и АО «Корпорация развития Пермского края».

Леденцов А.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд при снижении размера неустойки до 50000 руб., не указал конкретные мотивы, позволяющие снизить начисленный размер более чем в 6 раз. Обращает внимание на то, что взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку если разделить взысканный размер неустойки 50000 руб. на количество дней просрочки 451 день, то за один день просрочки неустойка составляет 110,86 руб. Вместе с тем, общий размер процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ составляет 212121, 33 руб., судом в нарушении п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка снижена до 50000 руб., то есть ниже предела установленного ст. 395 ч.1 ГК РФ,

АО «Корпорация развития Пермского края», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа. В обоснование доводов ссылается на то, что Постановлением №479 охватывается и период, за который истцы просят взыскать неустойку, что исключает в период с 29.03.2022 по 30.03.2023 несение застройщиком ответственности в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ, в связи с чем штраф подлежащий уплате в указанный период не подлежит начислению. Также обращает внимание на то, что претензия была направлена ответчику истцами 15.09.2022 в период действия Постановления № 479, которое в свою очередь позволяет застройщику не уплачивать неустойку участникам долевого строительства в период предоставленной отсрочки до 30.06.2023, что не будет являться нарушением прав потребителей и не может быть признано основанием для начисления штрафа.

АО «Корпорация развития Пермского края» подала возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.

Представитель истцов на доводах жалобы настаивал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Указала, что квартира истцам передана 16.02.2023 г.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», Л1. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 10-13).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.08.2020 заменена сторона участника долевого строительства в договоре долевого строительства №** от 14.05.2019 с Л1., ** года рождения, умершего 10.01.2020, на Леденцова Андрея Эдуардовича, ** года рождения (л.д. 23-24).

Решение вступило в законную силу 11.09.2022.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № **, расположенная в 2 подъезде на 12 этаже многоквартирного дома № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. ****, общей площадью 59,30 кв.м., балкон или лоджия 2,60 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 434 917,30 руб.,

Согласно п.4.3. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 2 434 917,30 руб., из расчета 41 061,00 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно платежному поручению № ** от 04.09.2019 денежные средства социальной выплаты в размере 2434917,30 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края».

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Истцом 16.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 429 803,49 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2022 Леденцовым А.Э. жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. **** передано администрации г. Березники.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

При определении размера неустойки, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 определил, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 2 434 917,30 руб. за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) и составит:2434917,30 руб. * 451 дн. * 2 * 1/300 * 4,25 % = 311141,85 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50000 руб.

Разрешая требования о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб., из расчета: (50 000 + 5000) *50%.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом указанного Постановления, в отношении уплаты неустойки (пени), штрафа ответчику предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение судебного акта не влекут на основании следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов для переселения граждан оставшихся без жилых помещений вследствие техногенной аварии на руднике.

Доводы истца о необходимости увеличения размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на разъяснения, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве не является денежным, в связи с чем, указанное ограничение применению не подлежит.

Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. период в который возникло нарушение прав истца, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, который приходится на период моратория.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леденцова Андрея Эдуардовича, АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 г.