Решение по делу № 2-1749/2022 от 14.03.2022

№ 2-1749/22

№ 50RS0033-01-2022-001958-52

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.М., Даниловой Е.В. к Подлосинской Е.А. об установлении порядка участия в оплате за наём жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.М., Данилова Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Подлосинской Е.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры <адрес>, установив размер участия Даниловой Т.М. и Даниловой Е.В. каждой в ? доле, а Подлосинской Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Подлосинского К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, – <данные изъяты> доле, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины.

Мотивируют свои требования тем, что Данилова Т.М. является нанимателем квартиры <адрес>. В квартире кроме них зарегистрирована ответчик Подлосинская Е.А. и её несовершеннолетний сын Подлосинский К.А. В настоящее время они пытаются заставить ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя и ребенка, зарегистрированного в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Подлосинской Е.А. было предложено сняться с регистрационного учета, так как она не проживает в квартире более 10 лет, но был получен отказ. Все расходы по оплате жилого помещения несут только Данилова Т.М. и Данилова Е.В. Определить порядок оплаты во внесудебном порядке не представляется возможным. С целью обращения в суд ими были понесены расходы по услугам представителя и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Данилова Т.М., Данилова Е.В. и их представитель (по доверенности Семенов В.Н.) не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме, просят провести слушание дела в их отсутствие и в случае неявки ответчика не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Подлосинская Е.А. в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено. Заказные письма с уведомлением, содержащие повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручены, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Новый Коммунальный Стандарт», Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социальной найма.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании на основании представленных документов, в том числе выписки из домовой книги, установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истцы Данилова Т.М., Данилова Е.В., ответчик Подлосинская Е.А. и её несовершеннолетний сын Подлосинский К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку стороны являются бывшими членами семьи, между ними не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает необходимым установить следующий размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги: Даниловой Т.М. и Даниловой Е.В. каждой в ? доле, а Подлосинской Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Подлосинского К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, – <данные изъяты> доле.

В связи с этим, исковые требования Даниловой Т.М. и Даниловой Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для заключения со сторонами по делу соответствующих отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом Даниловой Т.М. государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Подлосинской Е.А. в пользу истца Даниловой Т.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца Даниловой Е.В. – Семенова В.Н. по договору на юр.услуги № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой и апелляционной инстанций, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Т.М. и Даниловой Е.В. удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры <адрес>, установив размер участия Даниловой Т.М. в ? доле, Даниловой Е.В. в ? доле, а Подлосинской Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Подлосинского К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, – в <данные изъяты> доле.

Настоящее решение суда является основанием для заключения со сторонами по делу соответствующих отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Подлосинской Е.А. в пользу Даниловой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Подлосинской Е.А. в пользу Даниловой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.