Решение от 19.07.2021 по делу № 22-3829/2021 от 03.06.2021

Судья Лисин А.А.                                                            Дело № 22-3829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               19 июля 2021 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Мочалова А.П.,

при секретаре Тимине А.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

потерпевшей Глушковой О.Д.,

осужденного Дагестанского В.О.,

защитника - адвоката Глотова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением к нему государственного обвинителя Троилова М.И., апелляционной жалобой потерпевшей Г. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года, которым

Дагестанский В.О., Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

        осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

        В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ ему установлены ограничения:

- не изменять место жительства <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г<адрес>

        Возложена обязанность: являться два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         На основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказаниявремя содержания под домашним арестом в период с Дата по Дата включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Г. к Дагестанскому В.О. удовлетворен частично.

Взыскано с Дагестанского В.О. в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагестанский В.О. осужден за причинение смерти потерпевшему Г.С.В. по неосторожности.

Преступление имело место Дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Дагестанский В.О. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троилов М.И. просит приговор отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, которым признать Дагестанского В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взять под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

В дополнении к своему апелляционному представлению гособвинитель просит приговор суда ввиду необоснованной переквалификации районным судом действий Дагестанского В.О. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ отменить и дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено, что потерпевший Г.С.В. упал от толчка Дагестанского В.О., т.е. от умышленных действий последнего. При этом в результате падения потерпевший ударился головой о бампер автомобиля, после чего осужденный нанес ему не менее 3 ударов в область головы и туловища. В результате вышеизложенного у Г.С.В. в области шеи образовалась закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма, которая привела к смерти последнего на месте происшествия.

Из заключения эксперта № от Дата следует, что травма шеи потерпевшего образовалась от резкого чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника.

Исходя из видеозаписи с камеры «Безопасный город», а также установленных заключением эксперта у Г.С.В. повреждений и механизма их образования, действия Дагестанского В.О. носили явный характер нападения. Изначально осужденный нанес потерпевшему один удар рукой в область головы. После того, как завязалась драка, Дагестанский В.О., уперевшись в область живота потерпевшего руками и головой, стал с силой толкать последнего, тем самым уронив потерпевшего на землю. Далее, он нанес несколько ударов по голове и по туловищу Г.С.В., фактически добивая его. Толкая потерпевшего, виновный не мог не осознавать, что тот не удержится на ногах и упадет, чего он и желал. Намерение Дагестанского В.О. уронить потерпевшего из положения стоя, его активные целенаправленные действия, указывают на то, что умыслом осужденного охватывалось причинение потерпевшему Г.С.В. любой тяжести вреда здоровью (в том числе тяжкого), при этом цель нападения Дагестанского В.О. в том и состояла, чтобы причинить этот вред.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что умыслом Дагестанского В.О. не охватывалось причинение, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, противоречат здравому смыслу, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу.

С учетом того, что действия осужденного судом необоснованно переквалифицированы с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, ему необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон подсудимый Дагестанский В.О. просил суд квалифицировать его действия по менее тяжкой статье УК РФ, потому что умысла на причинение тяжкого либо иного вреда здоровью потерпевшего у него не было, при этом он поддержал позицию защитника.

Защитник последнего в прениях сторон просил квалифицировать действия своего подзащитного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Между тем, в ходе допроса Дагестанский В.О. показал, что потерпевшего не толкал, отчего тот упал, пояснить затруднился.

При наличии указанного усматривается расхождение позиций защитника и подзащитного. Противоречие правовых позиций адвоката Глотова С.Ю. и Дагестанского В.О. проявляется в указании адвокатом на наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, при отрицании подсудимым фактических обстоятельств, образующих данный состав. Вместе с тем суд, с целью дополнительного допроса Дагестанского В.О., судебное следствие не возобновлял, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Защитником Глотовым С.Ю. ухудшено положение подсудимого Дагестанского В.О., тем самым оказана неквалифицированная юридическая помощь, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 72 УК РФ в случае обнаружения некомпетентности защитника он подлежит отводу.

Вместе с тем, судом при наличии оснований судебное следствие не возобновлялось, вопрос об отводе защитника на обсуждение сторон не ставился.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода Дата поступило обращение Г.Л.П. которая является свидетелем по настоящему уголовному делу, с целью оказать содействие в признании ее потерпевшей, поскольку преступными действиями Дагестанского В.О., в результате которых наступила смерть ее сына Г.С.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях в связи с потерей близкого родственника.

В связи с указанным обстоятельством, как полагает государственный обвинитель, Г.Л.П. необходимо признать потерпевшей по уголовному делу и допустить её для участия в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. наряду с гособвинителем просит приговор суда, как незаконный, отменить, при этом признать верной квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной нормы. Также просит пересмотреть приговор в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что районный суд без достаточных на то оснований переквалифицировал действия Дагестанского В.О. с предъявленного ему обвинения на ч.1 ст. 109 УК РФ, не приведя при этом убедительных доказательств в подтверждение обоснованности этих своих выводов.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу потерпевшей Г. адвокат Глотов С.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что при описании событий представитель государственного обвинения описывает события, которые не соответствуют действительности, и противоречат исследованным судом материалами уголовного дела (просмотру записи «Безопасный город» и записи с видеорегистратора).

Суд, давая оценку действиям Дагестанского В.О. в ходе потасовки, в которой принимали участие и иные лица, верно отметил то обстоятельство, что тот не мог предвидеть и желать наступления смерти Г.С.В., поскольку смерть наступила в результате лёгочно-сердечной недостаточности, развывшейся в следствии полученной потерпевшим в результате падения, закрытой тупой позвоночно - спинномозговой травмы.

Защитник полагает, что на данной стадии судебного разбирательства какие-либо правовые основания для признания Г.Л.П. потерпевшей стороной по делу отсутствуют, поскольку в материалах дела имеется потерпевшая Г. признанная таковой в установленном законом порядке.

Г.Л.П. являясь матерью погибшего, в рамках предварительного следствия и судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля (т.№ л.д.№). Материалы уголовного дела не содержат от неё заявлений, в которых бы она просила, как органы следствия, так и суд признать её по уголовному делу потерпевшей.

Также защитник считает, что потерпевшей Г. чрезмерно завышены требования о возмещении морального вреда. Еще до заявления последней гражданского иска, родственниками Дагестанского В.О. ей добровольно возмещено 100.000 рублей в качестве компенсации материальных затрат на погребение, и 1.100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд, помимо этих сумм, взыскал с осужденного в пользу потерпевшей дополнительно 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Выплаченных денежных средств и дополнительно взысканных судом вполне достаточно для компенсации морального вреда исходя из материального положения Дагестанского В.О. имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Г. доводы своей апелляционной жалобы не поддержала.

Осужденный Дагестанский В.О. и его защитник по соглашению адвокат Глотов С.Ю. находя приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Троилова М.И., апелляционную жалобу потерпевшей Г- без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дагестанского В.О. в причинении смерти потерпевшему Г.С.В. по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- самого осужденного, не отрицавшего факт произошедшей между ним и потерпевшем на бытовой почве ссоры, в ходе которой между ними завязалась борьба, в процессе которой Г.С.В., упав на землю, ударился затылком о бампер припаркованного автомобиля, сломав при этом шею, отчего наступила его смерть;

- потерпевшей Г. - жены погибшего - подтвердившей факт гибели мужа в ходе конфликта, произошедшего у него с таксистами. Предполагает, что супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместо <адрес>, где находится их дом, назвал таксисту ошибочно <адрес>;

-свидетеля М. пояснившего, что после совместного распития спиртных напитков со своим другом Г.С.В. отправил того домой на такси, при этом последний указал таксисту в качестве своего адреса <адрес>

- свидетеля К. пояснившей, что, гуляя возле своего дома, была свидетелем ссоры, произошедшей между таксистом и мужчиной, находившемся в нетрезвом состоянии. Как она поняла последний отказывался платить деньги, при этом выражался нецензурными словами;

- свидетеля Д. - водителя такси, - пояснившего, что во время доставки пассажира по указанному в вызове адресу - <адрес>, последний, находясь в сильной степени опьянения, улегся с ногами на заднем сиденье и заснул. Поняв, что с данным пассажиром будут проблемы при получении с него денег, в системе связи такси попросил о помощи, чтобы его встретили коллеги и подстраховали. На его звонок откликнулись водители К.М.А. Е. Дагестанский В.О. Поскольку по приезду на место, пассажир платить деньги отказался, выражаясь при этом нецензурно, между ним и Дагестанским В.О. произошла потасовка, в ходе которой потерпевший, подмяв под себе Дагестанского В.О. и удерживая его за кофту руками, стал пятиться назад, при этом, споткнувшись, упал на спину, ударившись головой о бампер припаркованной машины. Упавший на потерпевшего Дагестанский нанес тому несколько ударов рукой, после чего поднялся и отошел в сторону. Спустя некоторое время выяснилось, что пассажир мертв;

- свидетеля К.М.А.., пояснившего, что в момент потасовки, произошедшей между Г.С.В. и Дагестанским В.О., последний, находясь в согнутом положении, уперевшись в потерпевшего головой и руками, стал его толкать назад, отчего тот упал, ударившись затылком о бампер припаркованного автомобиля «Фольксваген». Дагестанский В.О. упал на Г.С.В. всем телом сверху;

-свидетеля Е., пояснившего, что Г.С.В., как ему показалось, упал от того, что, в ходе потасовки с Дагестанским В.О., пятясь под его напором назад, споткнулся о бордюр газона, ударившись при падении на землю головой о бампер припаркованного автомобиля;

- свидетеля С. – фельдшера скорой помощи - пояснившей, что по приезду по вызову на <адрес>, она констатировала смерть мужчины, лежавшего на земле возле машины, голова, которого, находясь на бампере, была неестественно повернута, как будто его толкнули и он упал. Они предположили, что у него перелом шеи. Смерть потерпевшего наступила не менее чем за 15-20 минут до их приезда. Стоявшие рядом мужчины, пояснили, что погибший в ходе потасовки, произошедшей с одним из них, споткнувшись, упал на спину и ударился головой о бампер машины,

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в котором дается описание расположения трупа Г.С.В. при его осмотре;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», на которой зафиксирован конфликт, произошедший между Дагестанским В.О. и Г.С.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата о причине смерти Г.С.В.,

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Дагестанского В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, – причинение смерти по неосторожности.

Судебная коллегия находит данную квалификация правильной.

С доводами апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционной жалобой потерпевшей Г. о том, что районный суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись конфликта, произошедшего между Дагестанским В.О. и Г.С.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе обоюдной драки, возникшей между Г.С.В. и Дагестанским В.О., последний, пытаясь освободиться от потерпевшего, который, прижав его к своему животу, удерживал в согнутом положении, стал отталкивать от себя Г.С.В. уперевшись в него головой и руками.

В результате этих активных действий Дагестанского В.О. потерпевший начал пятиться назад, при этом, сделав несколько шагов назад, споткнувшись, упал на газон, где при ударе об автомобиль сломал шею.

При наличии указанных обстоятельств бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Дагестанский В.О. в рассматриваемом эпизоде, освобождаясь от захвата Г.С.В., который, имея избыточный вес, был намного физически его сильнее, имел прямой или косвенный умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые могли привести к смерти последнего, по делу не имеет░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. № ░.№, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.100.000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░