Решение по делу № 1-264/2022 от 17.05.2022

    Дело №1-264/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                                                                        7 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Старосельца Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Гаврилова В.П.,

при секретаре Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, получившей средне-специальное образование, работающей швеей у ИП «ФИО13» судимой:

- 23 октября 2018 г. Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2019 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2020 г. направлена под конвоем для отбытия наказания, срок которого постановлено исчислять с 1 июня 2020 г.; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 г. освобождена условно-досрочно 12 мая 2021 г. на неотбытый срок; неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 23 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2022 г. не позднее 12 часов 17 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, обнаружила в кармане куртки своей дочери - Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Имея умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета         №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №8639/7770 по адресу: г.Иваново, пр.Текстильщиков, д.10/16, ФИО3 в тот же день проследовала в магазин «КИВИ» по адресу: г.Ковров, ул.Строителей, д.28, где через банкомат ПАО «Сбербанк России» № №, с использованием указанной банковской карты, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, в 12 часов 17 минут сняла 3000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, из которых 804 рубля обратила в свою пользу, тем самым их похитив. Далее, с целью скрыть свои действия ФИО3 вернула банковскую карту в карман куртки потерпевшей. После этого, в тот же день, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО3, вновь взяв таким же образом банковскую карту, в 17 часов 33 минуты, через тот же банкомат, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с использованием банковской карты Потерпевший №1 сняла с ее банковского счета 5 000 рублей, тем самым похитив их. Распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО3 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5804 рубля.

    Подсудимая в судебном заседании заявила о признании вины и показала, что 19 февраля 2022 г. мама попросила ее сходить за продуктами в магазин, дала ей 1000 рублей. Дочь попросила купить ей сухарики и разрешила взять на это «мелочь» в кармане куртки. Забирая «мелочь» она обнаружила в кармане куртки банковскую карту и решила ее взять. Она знала пин-код карты, так как ранее дочь давала ей банковскую карту. Она направилась в магазин «Киви», где сняла с карты 3000 рублей, купила продукты, включая литр пива для себя на сумму 104 рублей. Оставшиеся 2000 рублей она убрала в доме, так, чтобы никто их не заметил, - оставила их для себя. Из приобретенных продуктов она приготовила для всех обед. Пиво она выпила еще до возвращения домой. После обеда она ушла к своей тете. Она помогает ей и ее мужу с покупкой продуктов, так как они из-за болезней почти не ходят. Когда уходила, второй раз забрала банковскую карту и сняла с нее 5000 рублей, купила пива. Когда снимала деньги, думала, что дочь в ближайшее время не заметит, а потом она вернет ей деньги. Когда она вернулась, положила карточку обратно в карман куртки. Из-за алкогольного опьянения она поругалась с матерью и ушла из дома. Оставшиеся от 5000 рублей деньги потратила на себя. Телефон, который ей дала дочь для связи, она отключила. Когда она его включила, увидела сообщение от дочери, об обращении в полицию. Она позвонила дочери, попросила прощения, но дочь сказала, что поздно. Вернулась она 22 февраля 2022 г. и отдала с зарплаты 8000 рублей матери, чтобы та их передала ФИО5. Остававшиеся в доме 2000 рублей, она также передала матери. С апреля 2022 г. она спиртное не употребляет, прибегла к врачебной помощи для избавления от алкогольной зависимости, работает, приносит дочери извинения, обещает, что так поступать больше не будет. Она осуществляет уход за матерью, которая из-за болезни почти не ходит.

     Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой следует, что 19 февраля 2022 г., когда она собиралась в магазин, она решила взять обнаруженную в кармане куртки дочери ее банковскую карту, чтобы похитить с ее счета деньги. Она знала, что дочь сразу не узнает, так как ей не поступают на телефон смс-уведомления от банка. Она решила похитить все деньги путем поочередного снятия их в банкомате, так как ей был неизвестен баланс карты. В указанный день в 12 часов 17 минут в магазине «Киви» она сняла 3000 рублей. После этого она приобрела в магазине продукты и пиво, потратив около 2300 рублей. Оставшиеся 700 рублей она положила на полку мебельной стенки. Карту она положила в куртку дочери, чтобы та не заметила ее отсутствие. Через некоторое время она решила продолжить хищение, забрала банковскую карту и вышла из дома. В магазине «Киви» около 17 часов 33 минут в банкомате она сняла 5000 рублей, купила на часть денег спиртное, употребив его в подъезде, после чего вернулась домой. Из-за употребления спиртного у нее с дочерью произошел конфликт, она забрала ранее оставленные 700 рублей и ушла из дома. Вечером дочь писала ей сообщения, о том, что обнаружила хищение с карты, но она ничего ей не ответила, так как была в состоянии опьянения и ей было стыдно в этом признаться. Домой она вернулась 23 февраля 2022 г., когда дочь уже уехала в Иваново. 25 февраля 2022 г., когда дочь приехала, она вернула ей 8000 рублей (л.д.101-104).

Допрошенная относительно противоречий подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что от покупок у нее осталось не 700 рублей, а 2000 рублей, в протоколе записано по другому по предложению следователя. Ранее она не сообщала о полученных от матери 1000 рублей, потому что следователь ее об этом не спрашивал.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19 февраля 2022 г. находилась у своей мамы и бабушки, к которым приезжает на выходные дни из Иваново, где учится в <данные изъяты>. Она получает стипендию около 22000 рублей и пособие по потере кормильца в сумме 11000 рублей. Деньги ей зачисляются на банковскую карту Сбербанка. С матерью бюджет у них раздельный. Матери был известен пин-код ее карты, так как она иногда направляла ее в магазин за покупками с этой картой. 19 февраля 2022 г. мать выходила из дома в магазин и к своей тете. В магазин мать ходила по просьбе бабушки и она также попросила мать что-то приобрести ей в магазине, но денег не давала. Вернувшись из магазина мать принесла продукты, приготовила поесть. Банковская карта у нее лежала в прихожей в кармане куртки. Карту матери он в этот день не давала. Вечером она проверила баланс карты и обнаружила снятие 8000 рублей. Всего на карте находилось около 100000 рублей. Она позвонила матери, но та не отвечала. О пропаже денег она сообщила бабушке и та вызвала полицию. В этот день мать больше не появлялась. Она догадалась, что деньги сняла мать и сообщила об этом сотрудникам полиции. В полицию она заявила, поскольку думала, что мать не вернет ей деньги, так уже была судима за кражу и полагала, что из-за пристрастия ее к спиртному эти действия могут повториться. Мать ей затем позвонила, извинялась. Свои действия объяснила порывом, который объяснить не смогла. Мать ей вернула все деньги через 1-2 дня через бабушку. Претензии к матери не имеет, просит не лишать ее свободы. Ущерб для нее не значительный. У матери случались периоды злоупотребления спиртным, она не приходила домой, отказывалась помогать бабушке. На данный момент она спиртное не употребляет, работает, ухаживает за бабушкой, которая самостоятельно почти не передвигается.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей        Потерпевший №1 следует, что 19 февраля 2022 г. около 12 часов ее мать ушла в магазин за продуктами, получив от бабушки на это 1000 рублей. Она попросила мать купить ей чипсы на деньги около 70 рублей, которые лежали в кармане куртки. Для связи она передала матери свой телефон. Мать вернулась с продуктами в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов мать снова ушла из квартиры и вернулась еще в более сильном алкогольном опьянении. В связи с этим она высказала матери претензии и у них произошел конфликт. Около 19 часов мать ушла. Примерно в 19 часов 30 минут она позвонила матери и та сообщила, что находится возле подъезда и скоро вернется. Через некоторое время она проверила баланс карты и обнаружила, что с ее счета через банкомат сняты 8000 рублей. Проверив наличие карты, она обнаружила ее в кармане, где и была оставлена. Услуга смс-уведомлений о банковских операциях к ее телефону не подключена. Она стала звонить матери, чтобы та вернула ей деньги, но на звонки и сообщения она не отвечала. До 22 февраля 2022 г. мать дома не появлялась и на звонки не отвечала. 22 февраля 2022 г., когда она уехала на учебу, мать ей позвонила, стала извиняться, что похитила деньги с банковской карты, обещала их вернуть. Она ответила, что ее не простит и сообщила, что заявила в полицию. Она не разрешала матери пользоваться банковской картой и снимать с нее деньги либо оплачивать покупки. Ущерб для нее является значительным, так как она несет расходы на питание, одежду, помогает бабушке оплачивать коммунальные услуги (л.д.34-37).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил достоверность показаний, объяснив противоречия прошедшим периодом времени, пояснив, что в настоящее время не оценивает ущерб как значительный.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО3 является ее дочерью, Потерпевший №1 – ее внучкой. 19 февраля 2022 г. вечером внучка обнаружила, что с ее банковской карты произведено снятие 8000 рублей. Дочери в это время дома не было – в этот день она несколько раз выходила из дома и возвращалась, один раз ходила за продуктами. 23 февраля 2022 г. дочь вернулась домой и призналась в хищении 8000 рублей. Ее дочь и внучка общее хозяйство не ведут, бюджеты у них разные, долгов внучка перед матерью не имеет. Внучка учится в г.Иваново, где проживает во время учебных занятий (л.д.48-49).

    Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в магазине «Киви». В магазине ведется видеозапись. На предъявленной ей сотрудниками полиции видеозаписи от 19 февраля 2022 г. она узнала ФИО3 у банкомата (л.д.54-55).

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

19 февраля 2022 г. в 20 часов 00 минут Свидетель №1 сообщила в полицию о хищении ФИО4 8000 рублей с банковской карты ее внучки Потерпевший №1. В этот же день Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении ее матерью денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты (л.д.15,16).

В ходе осмотра места жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> обнаружена банковская карта «Сбербанка» № на имя Потерпевший №1, которая была изъята в ходе выемки и осмотрена (л.д.17-20, 46-47, 56-58).

В ходе осмотра магазина «Киви» по адресу: г.Ковров, ул.Строителей, д.28 установлено наличие банкомата Сбербанка АТМ № и изъят диск с видеозаписями с камеры наблюдения. При осмотре данных видеозаписей с участием подозреваемой ФИО4 установлено, что ФИО3 19 февраля 2022 г. в магазине «Киви» с помощью банковской карты пользуется услугами банкомата дважды — с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут и с 17 часов 32 минут до 17 часов 33 минут (л.д.21-25, 89-92).

Согласно справке Сбербанка Потерпевший №1 в отделении по адресу: г.Иваново, пр.Текстильщиков, д.10/16 открыт счет № с выдачей карты №. 19 февраля 2022 г. в 12 часов 17 минут и 17 часов 33 минуты через банкомат № произведено снятие 3000 и 5000 рублей соответственно (л.д.51-52).

Как следует из протокола явки с повинной от 25 февраля 2022 г. ФИО3 сообщила о хищении с банковской карты своей дочери через банкомат в магазине «Киви» 8000 рублей 19 февраля 2022 г. (л.д.29).

24 февраля 2022 г. потерпевшая получила от ФИО4 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.87).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении.

    В судебном заседании ФИО3 заявила о признании вины, подтвердив, что не имея разрешения дочери, воспользовалась ее банковской картой и сняла с банковского счета в первом случае 3000 рублей, во втором случае – 5000 рублей. Вместе с тем показала, что из снятых со счета дочери в первом случае 3000 рублей, она оставила в своем распоряжении только часть суммы, потратив остальное на продукты питания для всей семьи, располагая при этом также деньгами переданными ее матерью в сумме 1000 рублей. Сумма, которую она потратила, таким образом, составила 2000 рублей, включая пиво стоимостью 104 рубля, приобретенное для себя. При этом в ходе предварительного следствия подсудимая указывала на произведенные затраты в сумме 2300 рублей и остаток в сумме 700 рублей, оставленный дома. Подсудимая признала, что снятые во втором случае 5000 рублей, были обращены ею в свою пользу. Объясняя свои действия, подсудимая ссылалась на свой расчет оставить их в тайне от дочери, а затем вернуть ей деньги.

    Факт завладения подсудимой банковской картой дочери и снятия с банковского счета потерпевшей денежных средств в первом случае в сумме 3000 рублей и во втором случае – 5000 рублей суд считает достоверно установленным, что подтверждается кроме показаний подсудимой:

- показаниями потерпевшей об оставлении 19 февраля 2022 г. своей банковской карты без присмотра в кармане куртки, в условиях позволявших подсудимой осуществить ее тайное завладение и последующем признании матери в хищении ее денег;

- сведениями ПАО «Сбербанк» о списании с банковского счета потерпевшей 19 февраля 2022 г., в период времени, когда она не контролировала местонахождение банковской карты денежных средств в сумме 3000 рублей и 5000 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемой ФИО4 и показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым подтвержден факт снятия ФИО4 19 февраля 2022 г. денег в банкомате расположенном в магазине «Киви» по адресу: г.Ковров, ул.Строителей, д.28;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которой подсудимая 23 февраля 2022 г. сообщила о хищении 8000 рублей со счета дочери.

Оценивая доводы подсудимой и ее показания, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия подсудимая дала различные показания относительно потраченной суммы на продукты питания – 2300 рублей и 2000 рублей соответственно, не приведя убедительных пояснений относительно причин данных противоречий. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемой суд не усматривает, поскольку допрос произведен с участием защитника, при разъяснении подсудимой ее процессуальных прав, последующим ознакомлением с протоколом, его содержание подтверждено без каких-либо замечаний подписями обвиняемой и защитника. При этом суд считает достоверно установленным, что, кроме снятых с банковского счета потерпевшей 3000 рублей, подсудимая также располагала 1000 рублей, полученными от своей матери, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 Принимая во внимание, что противоречия в показаниях подсудимой в части потраченной суммы неустранимы, суд трактует возникшие сомнения в ее пользу, считая установленным произведенные ФИО4 затраты на покупку продуктов в сумме 2300 рублей, включая стоимость приобретенного для себя пива на 104 рубля.

Принимая во внимание, что обязательным признаком хищения является безвозмездный характер изъятия чужого имущества и, учитывая, что в рассматриваемом случае часть изъятых денег в виде приобретенных продуктов обращена подсудимой в пользу семьи, в том числе и потерпевшей и выделение какой-либо конкретной доли обращенной в пользу потерпевшей в данном случае невозможно, суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части размера похищенных денежных средств. Принимая во внимание, что разделить денежные средства полученные от матери и снятые с банковского счета, одновременно, находившиеся в распоряжении Свидетель №1, невозможно, суд, трактуя неустранимые сомнения в пользу подсудимой исходит из того, что затраты на продукты питания, были произведены подсудимой за счет денежных средств потерпевшей. В этой связи суд считает установленным, что подсудимой в свою пользу в первом случае обращены денежные средства снятые с банковского счета потерпевшей в сумме 804 рубля. Данная сумма складывается из остатка денежных средств после покупки продуктов питания, за исключением приобретенного для себя пива (3000-2300+104=804).

Суд считает недостоверными показания подсудимой о ее изначальном намерении вернуть деньги потерпевшей, полагая их обусловленными избранной позицией защиты.

При этом, суд исходит из того, что фактический характер действий подсудимой свидетельствует не о временном заимствовании денежных средств, а именно – об их хищении. Изначальный умысел подсудимой на хищение подтверждается тем, что она скрытно от потерпевшей завладела ее банковской картой, будучи осведомленной о том, что дочь не получает уведомлений на телефон о банковских операциях, а затем, также тайно вернула банковскую карту на место, что давало ей основания рассчитывать скрыть свою причастность к снятию денежных средств. При этом у подсудимой отсутствовали какие-либо препятствия обратиться к потерпевшей с просьбой о заимствовании денежных средств, либо сообщить потерпевшей об этом вскоре после их снятия, однако подсудимая этого не сделала. Напротив, вскоре после хищения, игнорировала попытки потерпевшей связаться с ней по телефону, покинула место жительство на несколько дней, вернувшись только после отъезда дочери, призналась в завладении деньгами и пообещала их вернуть, только узнав об обращении дочери в полицию. При этом, как следует из показаний потерпевшей, мать оправдывала свои действия «порывом», не объясняя его причин, то есть, не ссылаясь на временное заимствование. Данные выводы суда соотносятся и с показаниями обвиняемой ФИО8 на стадии предварительного следствия, согласно которым умысел на хищение денег с банковского счета дочери у нее сформировался в момент, когда она обнаружила ее банковскую карту в кармане куртки. Принимая во внимание, что завладение банковской картой носило скрытный характер и она не требовалась подсудимой для иных целей, кроме как обеспечения доступа к банковскому счету, суд считает установленным, что умысел на хищение с банковского счета у подсудимой возник именно в данный момент. Осуществив снятие денежных средств с банковского счета подсудимая в каждом случае обратила принадлежащее потерпевшей деньги в свою пользу, получив возможность ими распорядиться, в связи с чем преступление является оконченным. При данных обстоятельствах последующая передача потерпевшей денежных средств свидетельствует не о возврате долга, а о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Суд не усматривает квалифицирующего признака значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку совокупный доход потерпевшей в размере около 33000 рублей значительно превышает причиненный ей ущерб. Кроме того, данный ущерб в настоящее время не оценивается потерпевшей в качестве значительного. В этой связи суд исключает из предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего объективного подтверждения.

При хищении с банковского счета денежных средств потерпевшей подсудимая действовала тайно, поскольку изъятие денежных средств не было известно потерпевшей, что подсудимой осознавалось. При этом подсудимой не использовался обман или злоупотребление доверием для совершения хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности.

ФИО3 ранее судима за совершение, в том числе, преступления средней тяжести, отбывала наказание в виде лишения свободы (л.д.112-115, 119-120, 122-123), вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору. При этом совершение ФИО4 умышленного тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление средней тяжести, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО3 состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.133), на учете у психиатра не состоит (л.д.135). ФИО3 занята оплачиваемым трудом, осуществляет уход за матерью инвалидом 2-й группы, ограниченной в передвижении (л.д.83-85), помогает своей тете и ее супругу, страдающими заболеваниями, прибегла к врачебной помощи для избавления от алкогольной зависимости. ФИО3 привлекалась к административной ответственности за правонарушения связанные с употреблением спиртного в общественном месте (л.д.136). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.132). Уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допустившее нарушение возложенной судом обязанности в период условно-досрочного освобождения, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.143). По месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивая, исполнительная, отзывчивая (л.д.88).

Протокол явки с повинной, который подсудимая подтвердила в судебном заседании, сообщив о добровольности сделанного заявления, суд относит к явке с повинной, поскольку она были сделана добровольно, до возбуждения уголовного дела и не в связи с задержанием подсудимой по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей и передачу денежных средств сверх суммы имущественного ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью имеющей инвалидность и страдающей заболеваниями, помощь иным родственникам, страдающим заболеваниями (ч.2 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер совершенного преступления, выразившейся в хищении денежных средств с банковского счета близкого родственника, принимая во внимание последующее поведение подсудимой, обусловившее отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей, выразившееся в том числе в мерах, направленных на избавление от алкогольной зависимости, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, относит их к категории обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимой наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В этой связи, суд считает, что исправление ФИО4 и достижение иных целей наказания, возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО3 совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, будучи освобожденной на неотбытый срок по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 г.

На момент освобождения 12 мая 2021 г. неотбытая часть наказания составляла 11 месяцев 23 дня.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений статьи 70 УК РФ и частичном присоединении к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При сложении наказаний суд применяет правила п. «в» ч.1 ст.71 и части 2 статьи 72 УК РФ, согласно которым 3 месяца исправительных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

    Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как осужденной к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

            Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защиту подсудимой в ходе судебного производства осуществлял адвокат        Гаврилов В.П. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 3000 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве, включая ознакомление с материалами уголовного дела из расчета 1500 рублей за каждый день участия.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвующих в производстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании выразила согласие на взыскание с нее процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, находящейся в трудоспособном возрасте, не лишенной возможности получения дохода от трудовой занятости, в том числе и в условиях исправительного учреждения, судом не установлено, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с осужденной.

             Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 г. в размере 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО4 под стражей с 7 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

    Отнести расходы в сумме 3000 рублей на участие адвоката по назначению в производстве по данному делу на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 3000 рублей.

    Вещественные доказательства: банковскую карту оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, диск с видеозаписями, выписку по карте хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                                        Курносов П.Ю.