Решение по делу № 33-8457/2020 от 10.11.2020

Судья Мартынова И.А. Дело № 33-8457/2020 (№ 2-1730/2020)

УИД 22RS0015-01-2019-002097-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Астаховой А. Ф. и ее представителя Сапрыкиной Н. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года по делу

по иску Гуйо Д. В. к Астаховой А. Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Сапрыкиной Н.М., истца Гуйо Д.В., его представителя Чернова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуйо Д.В. обратился в суд с иском к Астаховой А.Ф. о взыскании убытков в сумме 265 935,78 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГ соглашение, во исполнение которого передал в исправном состоянии принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ПАЗ <данные изъяты>» в возмездное пользование Астаховой А.Ф. с оплатой 25 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГ, с правом последующего выкупа данного автомобиля за 700 000 руб. На момент передачи автомобиля у ответчика претензий к его техническому состоянию не имелось. Астахова А.Ф. по истечении указанного срока правом выкупа автомобиля не воспользовалась и транспортное средство по акту приема-передачи не возвратила. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр технического состояния указанного автомобиля, обнаруженного на территории складских боксов с ключами в замке зажигания и открытыми входными дверьми. В результате осмотра установлены повреждения двигателя, заключающиеся в том, что при его запуске произошла детонация с выхлопом отработанных газов через масляный щуп, с выхлопной трубы пошел бело-синий дым; при проверке работы цилиндров поочередно обнаружено, что 2-й и 4-й цилиндры не работают; топливный насос подлежит ремонту, так как в топливный бак через «обратку» поступает масло; топливные форсунки подлежат замене, присутствует характерный стук в головке цилиндров; передняя подвеска кузова требует комплексного ремонта, в связи с износом деталей, люфта передних колес; задняя подвеска кузова требует комплексного ремонта (износ деталей, ходовых узлов); отсутствует задний правый энерго-аккумулятор; лопнули шланги от рессивера к энерго-аккумулятору (требуется замена); износ тормозных колодок (требуется замена); в системе охлаждения двигателя по резиновым соединениям деталей радиатора имеется течь охлаждающей жидкости; по системе отопления салона по радиаторам печек течь охлаждающей жидкости (требуется замена радиатора печки); неисправен отопитель салона <данные изъяты> (требуется замена топливных шлангов, ремонт); половое покрытие салона автобуса порвано (требуется замена линолеума); салон и чехлы сидений нуждаются в химчистке; не работают боковые и верхние габаритные фонари; не работают фары заднего хода; не работают звуковые сигналы; не работают печи, обдув лобового стекла; не работает ближний свет фар (левая сторона); не работает реле поворотов (левая сторона); не работает освещение салона); на обшиве кузова имеются вмятины, царапины, ржавчина (требуется ремонт и покраска кузова); лобовое стекло треснуло и подлежит замене; задний бампер деформирован, сломан и подлежит замене.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик исковые требования не признал.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2020 года, иск удовлетворен. С Астаховой А.Ф. в пользу Гуйо Д.В. взысканы убытки в размере 265 935,78 руб., судебные расходы 5 859 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сапрыкина Н.М. решение суда просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что по соглашению сторон ответчику должно было быть передано транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***, между тем фактически было представлено неисправное транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***. Акт при передаче автобуса сторонами не составлялся, в связи с чем ответчик не был уведомлен о его недостатках. При составлении акта от 29 июня 2018 года Астахова А.Ф. не присутствовала. Доказательств, подтверждающих наличие в соглашении технической ошибки (описки) суду не представлено. Ввиду того, что водителем автобуса был сотрудник истца, у которого находились документы на автомобиль, идентифицировать транспортное средство не представлялось возможным. Истец отказал ответчику в замене водителя. Договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, стороны не заключали.

Ответчик Астахова А.Ф. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, в иске отказать, мотивируя требования тем, что в заключенном между сторонами соглашении ее обязанность по оплате текущего и капитального ремонта не предусмотрена, документы на автомобиль ей истцом не передавались, что в силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение при разрешении настоящего спора, однако судом не было исследовано. В ходе проведенной по делу экспертизы установлено наличие в автобусе неисправности двигателя в период с 26 июня 2016 года по 18 февраля 2018 года, что подтверждает передачу транспортного средства истцом в неисправном состоянии, с наличием скрытых недостатков. При таких обстоятельствах взыскание стоимости ремонта с учетом затрат на ремонт двигателя является неправомерным. Автобусом управлял водитель, работающий с истцом, в связи с чем, в силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного с ООО Новоалтайское Пассажирское предприятие» договора Гуйо Д.В. нес материальную ответственность за транспортное средство и его техническое обслуживание. При составлении акта 18 декабря 2018 года она не присутствовала.

В возражениях на иск Гуйо Д.В. решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сапрыкина Н.М. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала. Истец, его представитель решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства предусмотрена статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 июня 2018 года транспортное средство марки «<данные изъяты>, в технически исправном состоянии передано истцом ответчику Астаховой А.Ф. в возмездное пользование (с оплатой 25 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца) сроком на три месяца (до 1 октября 2018 года), с правом последующего выкупа данного автомобиля за 700 000 руб. (л.д. 9).

18 декабря 2018 года спорное транспортное средство возвращено во владение истца.

В период нахождения автомобиля во владении Астаховой А.Ф. по соглашению с 29 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года, автобус эксплуатировался на маршруте по перевозке пассажиров водителями, передававшими выручку ответчику, что следует из пояснений сторон.

С целью установления значимых по делу обстоятельств проведена судебная экспертиза. По заключениям эксперта СЭУ «Консалта», повторной судебной автотехнической экспертизы от 28 февраля 2020 года ***, проведенной индивидуальным предпринимателем Винокурцевым А.А., по акту от 29 июня 2018 года автобус «<данные изъяты>, был технически исправен. В акте от 18 декабря 2018 года зафиксированы неисправности двигателя (систем питания, охлождения и выпуска отработанных газов), ходовой части, тормозной системы, системы отопления салона, повреждения покрытия пола салона, загрязнение салона, повреждения кузова и остекления, а также неисправности электрооборудования. За исключением двигателя внутреннего сгорания (ДВС) все повреждения и неисправности носят эксплуатационный характер, то есть их возникновение неизбежно в процессе эксплуатации. Из представленных документов следует, что неисправности двигателя автобуса возникли в период с 29 июня 2016 года по 18 декабря 2018 года. Однако установить причину возникновения неисправности ДВС (неправильная эксплуатация, несвоевременное техническое обслуживание, применение некачественных горюче-смазочных материалов и фильтров и т.д.) не представляется возможным. Объем фактически проведенных Гуйо Д.В. работ по устранению выявленных по акту от 18 декабря 2018 года неисправностей, расходов на приобретение запчастей, расходных материалов для устранения неисправностей за период с 18 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года в денежном эквиваленте составляет 330 191 руб. Понесенные Астаховой А.Ф расходы в размере 95 214 руб. не могут быть отнесены к устранению выявленных по акту от 18 декабря 2018 года неисправностей и дефектов автобуса, так как понесены ранее указанной даты.

При этом из указанного заключения эксперта следует, что в выводах допущена техническая ошибка в указании даты «29 июня 2016 года», поскольку исследуемый период возникновения неисправностей определен с 29 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в размере, определенном в пределах заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что оформленные соглашением сторон правоотношения по существу являются обязательствами, вытекающими из договора аренды транспортного средства без экипажа, предусматривающего проведение текущего и капитального ремонта арендованного транспортного средства за счет арендатора.

Отклоняя ссылки ответчика на договор, заключенный между истцом с ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие», суд правомерно указал на то, что общество выполняло контрольные функции выхода данного транспортного средства на линию, о чем свидетельствуют журнал учета выхода автомобилей, журнал учета движения путевых листов ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие», в связи с чем на правоотношения сторон оформление договора с данным предприятием не повлияло.

Судебная коллегия с выводами суда по существу рассмотренного спора соглашается.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статей 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как усматривается из заключенного сторонами 29 июня 2018 года соглашения (л.д.9), данная сделка предусматривала передачу истцом ответчику транспортного средства в возмездное пользование на 3 месяца за плату.

Таким образом по своей правовой природе, данное соглашение является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Вопреки мнению заявителей, доводы о том, что фактически было предоставлено в пользование транспортное средство с экипажем, представленными в материалы дела документами не подтверждаются, поскольку не следует из буквального толкования условий данного соглашения. Опровергаются пояснениями истца.

К пояснениям руководителя ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» Бондарева Н.Н. о том, что водители нанимались Гуйо Д.В., а потом предоставлялись Астаховой А.Ф., данным в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.102-103 том 1), следует отнестись критически, поскольку источников, из которых Бондареву Н.Н. было известно об этих обстоятельствах, он не называл.

При этом из пояснений сторон, представленного в материалы дела журнала учета и выхода, возврата автомобилей следует, что на протяжении срока эксплуатации автобуса Астаховой А.Ф. им управляло несколько водителей, в том числе супруг Астаховой А.Ф. - Астахов А.В. (л.д. 161-163, 166-167, 172-175 том 1), однако доказательств того, что он состоял в трудовых или иных договорных отношениях с Гуйо Д.В. суду не представлено, как и документов, подтверждающих полномочия истца по руководству водителями, выполнявшими рейсы на автомобиле, предоставленном в аренду ответчику.

Исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренных статьями 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, Астахова А.Ф. не отрицала, утверждая, что производила ремонт транспортного средства и его текущее обслуживание.

В тексте соглашения действительно указан государственный регистрационный знак автомобиля НО 160 К 69. Между тем, из пояснений сторон и допрошенных по делу свидетелей следует, что в пользование по соглашению предоставлялся автомобиль (автобус) «<данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Соболева Л.П. (л.д.88-89 том 1) поясняла о том, что она, составляя текст данного соглашения, ошибочно неправильно указала государственный регистрационный знак автомобиля НО 160 К 69, поскольку ей было предоставлен паспорт транспортного средства с государственным регистрационным знаком АО 375 22. Приведенный ошибочно в соглашении номер, был списан с паспорта неверно.

Пояснения данного свидетельства подтверждаются текстом паспорта транспортного средства, согласно которому у предыдущего владельца этого автомобиля, был государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6 том 1). При этом иные реквизиты автомобиля: марка, год выпуска, номер кузова, номер двигателя, серия и номер паспорта транспортного средства (<адрес>) совпадают.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что факт возмездного владения автобусом с государственным регистрационным знаком АО 375 с момента подписания соглашения ответчик не отрицала, оплата по данному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.19 том 2), оснований считать соглашение не заключенным не имеется.

Не влекут отмены принятого по делу судебного постановления доводы апелляционных жалоб об отсутствии акта приема-передачи спорного транспортного средства, во исполнение соглашения, что не позволяет установить его техническое состояние в момент передачи.

Так в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На обстоятельства, препятствующие осмотру транспортного средства и составлению акта, с указанием неисправностей, в ходе судебного заседания ответчик не указывал.

При этом стороны в пункте 4 соглашения указали, что, автомобиль и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего соглашения, которое одновременного имеет силу акта приема-передачи, передаются Астаховой А.Ф. С этого момента обязанность Гуйо Д.В. по передаче автомобиля Астаховой А.Ф. будет считаться исполненной. С этого момент к ней переходит риск случайной гибели либо порчи вышеуказанного автомобиля.

Техническое состояние автобуса на момент передачи арендатору сторонами не описано, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства, акт осмотра данного автомобиля, составленный иными лицами.

Так 29 июня 2018 года ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» и Гуйо Д.В. заключили договор аренды транспортного средства с экипажем в отношении того же автомобиля «ПАЗ <данные изъяты> и составили в эту дату акт приема-передачи автобуса (л.д.8 том 1), согласно которому техническое состояние автобуса являлось исправным: кузов не имел сколов и царапин, других дефектов по лакокрасочному покрытию; двигатель, КПП, ходовая часть находились в исправном состоянии; стекла все целые; электрооборудование в рабочем состоянии.

Оснований полагать, что переданный в этот же день Астаховой А.Ф. автомобиль пришел в неисправное состояние, в отсутствии иных допустимых доказательств, у суда не имелось.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правомерно учел суд первой инстанции, составление договора между Гуйо Д.В. и ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» на правоотношения сторон не повлияло, поскольку спорный автомобиль был предоставлен в аренду ответчику в установленный срок.

Заключая с Астаховой А.Ф. соглашение, истец преследовал цель по обеспечению исполнения своих обязательств перед ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие». Так истцом в суд было представлено письмо от 30 июня 2018 года адресованное ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие», в котором он указывал о замене стороны в договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Несмотря на то, что согласия на замену стороны истцом получено не было, данное обстоятельства не повлияло на исполнение его обязательств в отношении ответчика по соглашению, указанному в качестве оснований настоящего иска.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика обязанностей по оплате расходов на содержание транспортного средства полностью соответствует положениям статей 309-310, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что положения статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязательства арендатора по осуществлению как текущего так и капитального ремонта, доводы о том, что расходы по устранению неисправность двигателя не подлежали взысканию следует отклонить. Доказательств достоверно подтверждающих возникновение неисправности двигателя до передачи спорного транспортного средства ответчику не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Астаховой А. Ф. и ее представителя Сапрыкиной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>