Решение по делу № 2-1129/2022 от 21.04.2022

Дело№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Союз Автодор» Логуновой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкова Н.П. к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пушков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН №) в свою пользу: 255297 рублей - возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием; судебные расходы в размере 66 661,60 рублей (10 000 рублей - затраты на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба;50000 рублей - затраты по оплате юридических услуг; 767 рублей - оплата телеграммы (вызов представителя на место осмотра транспортного средства); 141,60 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу; 5753 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Пушкова В.Н. (сын истца), который управлял автомобилем БМВ 520, г.н. №, принадлежащим истцу Пушкову Н.П. и Озерова А.Б., который управлял автомобилем КАМАЗ ЭД405Б, г.н. №, принадлежащим ООО «Союз Автодор». КАМАЗ ЭД405Б (водитель Озеров А.Б.), двигаясь по <адрес>, рядом с <адрес>, не изменяя направления при перестроении, не уступил дорогу автомобилю БМВ 520 (водитель Пушков В.Н.), двигающемуся попутно слева без изменения направления, в результате чего совершил столкновение автомобилей, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Озеров А.Б. постановлением об административном правонарушении от 14.12.2021 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. В отношении Пушкова В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021. Таким образом, факт причинения повреждений транспортному средству БМВ 520, г.н. № в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством КАМАЗ ЭД405Б, №, принадлежащим ООО «Союз Автодор», следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2021. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ 520, принадлежащему истцу на праве собственности, были повреждены: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, передняя и задние правые двери, передний правый диск колеса, заднее правое крыло, передняя левая фара.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Союз Автодор» в отношении автомобиля КАМАЗ ЭД405Б, г.н. № на момент дорожно - транспортного происшествия (на 14.12.2021) не была застрахована. Заключением специалиста № от 07.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, г.н. № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, г.н. №, согласно ценам, сложившимся в Ивановском регионе, составляет 696229 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 289 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 520, г.н. №, 1989 года выпуска, составляет 33 703 рублей.

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 255297 рублей (289000 - 33703).

Истец понес судебные расходы в размере 66 661,60 рублей, в том числе: 10000 рублей - затраты на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба, 50000 рублей - затраты по оплате юридических услуг, 767 рублей - оплата телеграммы (вызов представителя на место осмотра транспортного средства), 141,60 рублей – почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу, 5753 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Соответственно, в порядке статей 88, 94, 103 ГПК РФ просит взыскать их с ответчика.

Согласно измененным (уменьшенным) исковым требованиям в последней редакции, с учетом заключения судебного эксперта, истец просит взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН №) в пользу Пушкова Н.П.: 148000 рублей - возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебные расходы в размере 65068,60 рублей, в том числе: 10000 рублей – затраты на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба;50000 рублей – затраты по оплате юридических услуг; 767 рублей – оплата телеграммы (вызов представителя на место осмотра транспортного средства); 141,60 рублей – оплата почты по отправке иска ответчику и третьему лицу; 4 160рублей - расходы на оплату государственной пошлины; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1593 рублей.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушков В.Н., АО «ДСУ-1» и АО «Согаз».

В судебное заседание истец Пушков Н.П. и его представитель Волченков Ю.В., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в телефонограмме истец Пушков Н.П. просил о рассмотрении дела без своего участия и без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» Логунова И.В., действующая на основании доверенности, не отрицала причинение ущерба автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, вину водителя Озерова А.Б. не оспаривала. Подтвердила, что на момент дорожно – транспортного происшествия водитель Озеров А.Б. выполнял трудовую функцию. Полагала, что сумма ущерба должна определяться с учетом заключения судебного эксперта, а судебные расходы должны быть снижены до максимального размера.С учетом сложности дела, продолжительности судебных заседания, проделанной представителем работы, считает сумму расходов на представителя - 50000 рублей чрезмерно завышенной.

Третьи лица Озеров А.Б., Пушков В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица АО «ДСУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в предоставленном отзыве просят удовлетворить заявленные требования Пушкова Н.П. к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а также третьих лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 30.12.2006, карточкам учета транспортного средства от 16.05.2022 и от 17.05.2022 собственником автомобиля БМВ 520, г.н. №, является Пушков Н.П.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.05.2022 собственником автомобиля КАМАЗ ЭД 405Б, г.н. №, является АО «ДСУ-1» (ИНН №).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №от 01.05.2021, заключенному между АО «ДСУ-1» (арендодатель) и ООО «Союз Автодор» (арендатор), арендодатель передает во временно владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении № к настоящему договору. Договор заключен на срок с даты подписания настоящего договора до 31.12.2021 (п.4.1). В соответствии с п.5.2 договора, ответственность за вред, причиненный в период действия договора аренды третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В перечне транспортных средств и самоходных машин, являющемся приложением № к вышеуказанному договору, значится автомобиль КАМАЗ 65115-62 ЭД405Б, г.н. №. Указанный автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа № от 01.05.2021.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 продлен срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.05.2021 до 31.12.2022.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 2 ст. 647 ГК РФ, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно справке ООО «Союз Автодор» № от 24.05.2022 Озеров А.Б. действительно работает в ООО «Союз Автодор» водителем в транспортном отделе с 26.10.2021 по настоящее время. Озеров А.Б. принят на должность водителя в отдел (участок) «транспортный отдел» в ООО «Союз Автодор» в соответствии трудовым договором № от 25.10.2021.

В соответствии с должностной инструкцией ООО «Союз Автодор» водитель грузового автомобиля обязан, в том числе, управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С».

Согласно путевого листа, водитель ООО «Союз Автодор» Озеров А.Б. на транспортном средстве КАМАЗ – 65115 – 62 ЭД405Б осуществлял трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 часов до 17.00 часов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2021 в 06.50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пушкова В.Н., который управлял автомобилем БМВ 520, г№, принадлежащим истцу Пушкову Н.П. и водителя Озерова А.Б., который управлял автомобилем КАМАЗ ЭД405Б, г.н. №, принадлежащим ООО «Союз Автодор». В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 520, г.н. №, получил механические повреждения.

14.12.2021 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Пушкова Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 Озеров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Озерова А.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ ЭД405Б, г.н. №, вынесено постановление по деду об административном правонарушении, а также отражены повреждения автомобиля истца БМВ 520, г.н. №.

Гражданская ответственность водителя Пушкова В.Н. при использовании транспортного средства БМВ 520, г.н. № была застрахована в АО «Согаз».

Согласно страховому полису ОСАГО №№ от 29.03.2021, Пушков Н.П. является страхователем автомобиля БМВ 520, г.н. №, в АО «Согаз», лицами, допущенными к управлению автомобилем, значатся Пушкова Н.В., Пушков Н.П., Пушков В.Н. Срок страхования установлен с 19.20 час. 29.03.2021 по 24.00 час. 28.03.2022.

Гражданская ответственность водителя Озерова А.Б. при использовании транспортного средства КАМАЗ ЭД 405Б, г.н. № не была.

Согласно ответу АО «Согаз» от 29.12.2021, направленному в адрес Пушкова Н.П., АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО РРР № на автомобиль КАМАЗ, г.н. №, страхователем которого являлось ООО «Союз Автодор», на дату дорожно – транспортного происшествия – 14.12.2021 прекратил свое действие.

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГКРФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно заключению специалиста № от 02.02.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, г.н. №, составляет 696229 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 289000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33703 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2022, выполненному ИП Б.Д.., рыночная (доаварийная)стоимость представленного к оценке АМТС БМВ 520, г.н. № (с учетом округления), по состоянию на 14.12.2021 составляет 144300 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520, г.н. № (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2021 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 5700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520, г.н. №, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2021, определенная расчетным методом, исходя из материалов проверки ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия от 14.12.2021, акта осмотра транспортного средства № от 04.02.2022, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», личного визуального осмотра, проведенного экспертом Белоусовым Д.А., (с учетом округления) составляет 14 400 рублей.

Представители сторон просят определить ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия исходя из данных, полученных при проведении судебной экспертизы.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта Белоусова Д.А.Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем в соответствии с действующими методиками судебный эксперт определил стоимость годных остатков двумя методами, в связи с чем суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п. 5.4).

Таким образом, исходя из текста Методических рекомендаций, в первую очередь необходимо производить расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами гражданАринушенкоА.С., БересневойГ.С. и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытковлицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 138600 рублей (144300 – 5700).

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Союз Автодор» в размере 138600 рублей.

При этом у работодателя возникает право регресса к работнику, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля должна быть рассчитана без учета коэффициента на коррозию и с понижающим коэффициентом на торг.

В судебном заседании был допрошен эксперт Б.Д.., который показал, что исходя из его технических познаний как эксперта, было определено, что автомобиль на момент дорожно – транспортного происшествия имел коррозию. Транспортное средство им было осмотрено. Имеются следы коррозии на пороге кузова правом, крыле заднем правом, крыле заднем левом, пороге кузова левом. Это естественный процесс для автомобиля, возраст которого 32 г. Имелись в том числе, следы ремонта на двери передней правой, есть следы шпаклевки. Автомобиль ранее ремонтировался. На момент осмотра коррозия имелась в месте, где не было столкновения. Машине много лет, коррозия – это ее естественное состояние. Коррозия одномоментно не может появиться, она появляется по прошествии длительного времени.Кроме того, на автомобиле коррозия зафиксирована при первоначальном осмотре.

Так же показал, что в Методических рекомендациях четко указано, что коэффициент торга находится в пределах 0,91 % - 0,99 %. Он принял решение об усредненном коэффициенте, исходя из спроса. В Методических рекомендацияхуказано, что коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения, как правило, значение средней цены торга находится в пределах 0,91 % - 0,99 %. Он взял среднее значение, потому, что это старый автомобиль, на который спрос ограничен.

После допроса эксперт Б.Д. свое заключение поддержал.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни представителем истца не предоставлено доказательств тому, что автомобиль не имел коррозии на момент дорожно – транспортного происшествия.

При указанных основаниях, у суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Б.Д.

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы ответчику о вызове на место осмотра транспортного средства в общей сумме 767 рублей. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями от 27.01.2022 на суммы 99 рублей, 428 рублей, 240 рублей, предоставленными в материалы дела. Суд, находя расходы истца по направлению телеграммы ответчику необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 718, 30 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,65 %).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 07.02.2022. Истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2022, а также договором №07.02.2022 от 04.02.2022. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в том числе при определении цены иска. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9365 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 141,60 рублей. Данные расходы истца подтверждаются сведениями с сайта заказных писем, отчетами об отправке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2022. Суд расценивает данные расходы истца как необходимые и полагает их взыскание с ответчика в пользу истца в размере 132,61 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,65 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей исходя из цены иска – 148000 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 18.04.2022, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2022. Суд, полагая данные расходы истца необходимыми для защиты своего нарушенного права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3895,84 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,65 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Интересы Пушкова Н.П. в ходе рассмотрения дела судом представлял по доверенности Волченков Ю.В., который является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

18.04.2022 между ООО «<данные изъяты>» и Пушковым Н.П. заключен договор на оказание платных юридических услуг №. По договору на оказание платных юридических услуг агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, перечень услуг, оказываемых агентством клиенту - представить защиту интересов клиента в суде по взысканию с ответчика ущерба, причиненного 14.12.2021 дорожно – транспортным происшествием автомобилю БМВ 520 г.н. №, принадлежащего Пушкову Н.П. (п. 1.2 договора). Вознаграждение по настоящему договору подлежит определению, исходя из объема проделанной работы, и ориентировочно составляет 50000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (п. 4.1 договора). Оплата услуг агентства производится 50 00 рублей в день заключения договора (п. 4.2 договора). Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, экспертизы, заключения специалистов, командировочные, транспортные и прочие, относятся на клиента (п. 4.3 договора).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2022 об оплате юридических услуг по указанному договору, Пушковым Н.П. внесено в кассу ООО «<данные изъяты>» 50 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной представителем работы, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, участие в них представителя, заявление представителя ответчика о снижении расходов на представителя, сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей суд считает завышенной и приходит к убеждению, что стоимость судебных расходов при данных обстоятельствах подлежит снижению до 35 000 рублей, поскольку при выше изложенных обстоятельствах указанная сумма отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32777,50 рублей (93,65 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пушкова Н.П. к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН №) в пользу Пушкова Н.П. (ИНН №): 138 600 рублей - ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, 718,30 рублей – расходы по оплате телеграммы, 9365 рублей – расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба, 132,61 рублей – расходы по отправке копии искового заявления, 3895,84 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 32777,50 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 185489,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022.