Решение по делу № 33-13433/2023 от 24.07.2023

УИД 66RS0036-01-2022-000852-95 Дело № 33-13433/2023 (№ 2-513/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при помощнике судьи Гукасян Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Склярова ГВ о взыскании задолженности за жилищные услуги

по частной жалобе ответчика на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ООО «Управляющая компания «Родник» обратилось в суд с исковым заявлением к Склярова ГВ о взыскании задолженности за жилищные услуги (л. д. 4).

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 исковые требования ООО «Управляющая компания «Родник» к Склярова ГВ о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворены (л. д. 32 – 37).

Склярова ГВ обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по делу № 2-513/2022, обоснованным допущенными процессуальными нарушениями, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения не получала.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 Склярова ГВ отказано в отмене заочного решения от 11.07.2022 по гражданскому делу № 2-513/2022 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Родник» к Скляровой Г.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

С таким определением не согласился ответчик Склярова ГВ, принесла частную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, Склярова ГВ указала на то, что о вынесенном заочном решении ей не было известно по причине неявки в судебное заседание. В день принятия судом заочного решения 11.07.2022 ее не было на территории Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она не извещалась, копию решения суда не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Склярова ГВ об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в отмене заочного решения, по причине ненадлежащего извещения ответчика, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Склярова ГВ в период рассмотрения спора судом первой инстанции была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В заявлениях, в обращениях в суд, в частной жалобе ответчик указывает адрес: <адрес>.

Направленные судебные извещения по вышеуказанным адресам возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.38,39).

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы о том, что Склярова Г.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, со ссылкой на то, что она находилась за пределами Российской Федерации в период с 06.07.2022 по 20.07.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь в мае 2022 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Склярова ГВ знала о предъявляемых к ней требованиях о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 11), в связи с чем ответчик должна была и могла проявить должную степень заботы и осмотрительности в целях получения поступающей в ее адрес корреспонденции, а также имела возможность получить соответствующую информацию на сайте суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Склярова ГВ, осуществляя принадлежащие ей гражданские права по своему усмотрению, не воспользовалась правом на получение судебного извещения и участия в суде первой инстанции как лично, так и через своего представителя.

Доказательств, что Склярова ГВ в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу ее регистрации, в материалы дела не представлено. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, не отвечают принципу добросовестности.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело, не располагая информацией о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют распечатки с сайта почты, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (отчеты об отслеживании отправлений 80102273225848 – по адресу: <адрес>; 80102273174689 – по адресу: <адрес>), судебные извещения на 11.07.2022 были возвращены отправителю – Кушвинскому городскому суду: 80102273225848 – 09.07.2022, прибыло в место вручения - 11.07.2022; 80102273174689 – 08.07.2022, прибыло в место вручения 09.07.2022 (л.д. 219-222).

При этом, согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Почта России ( / / ) заказное письмо разряда «Судебное» 80102273225848 поступило в почтовое отделение связи 620007 Екатеринбурга 01.07.2022, в этот же день доставлялось по адресу, указанному на почтовом отправлении. В связи с отсутствием адресата в день доставки, в почтовый ящик опущено извещение ф.22. Отправителю возвращена судебная корреспонденция в связи с истечением срока хранения (л.д. 166).

Таким образом, данные обстоятельства для суда первой инстанции могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и не препятствовали рассмотрению дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что судебные извещения получены судом (отправителем) 12.07.2022.

Кроме того, судебная корреспонденция в любом случае не могла быть получена заявителем, поскольку как указано в жалобе, Склярова ГВ отсутствовала на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Деменева Л.С.