Решение по делу № 2-2099/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года                                                г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Е.А.Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2099/2013 по иску Суворов имя и отчество к Мясоедовой имя и отчество о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Суворов И.В., ссылаясь на положения ст.ст.288,292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, обратился в суд с иском к Е.С.Мясоедовой о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, <адрес>, д. № кв. №. В обоснование иска указал, что он является собственником данного жилого помещения. В квартире помимо него зарегистрировать дочь покойной жены, Мясоедова Е.С.

Он не является родственником Мясоедовой Е.С.; ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. развелся с женой. Она бросила девочку, ответчика, и ушла в неизвестном направлении. Ответчик стала проживать в квартире матери бывшей жены. Больше ответчик в квартире не проживала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации.

Третьи лица Управление федеральной миграционной службы г.Москвы и А.И.Суворов в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения истца судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, единым жилищным документом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> г.Москвы (л.д.№).

Истец и ФИО01 состояли в зарегистрированном браке. Ответчик Мясоедова Е.С. является дочерью ФИО01

Истец, ответчик и ФИО01, мать ответчика, ранее были зарегистрированы в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> г.Москвы.

Как следует из объяснений истца, они были зарегистрированы в квартире его родителей. Его мать встала на учет по улучшению жилищных условий, и далее им предложили спорную квартиру.

Из решения исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суворов И.В., состав семьи 5 человек (он, жена, дочь, мать и отец) занимают <данные изъяты> квартиру размером <данные изъяты> кв.м. в доме ЖСК «<данные изъяты>» по адресу: Москва, <адрес>, д. № кв. №, на которой остаются проживать два человека (мать и отец). Исполнительным комитетом было решено о предоставлении квартиры № Суворову И.В., его жене и дочери (л.д.№).

Истец подтверждает, что квартира была предоставлена ему, жене и Мясоедовой, и что пай за квартиру был выплачен в период брака.

Из представленных доказательств следует, что квартира была предоставлена семье из трех человек, в том числе и на ответчика. На тот момент истец Мясоедову считал членом семьи.

После предоставления жилого помещения, истцом был выплачен пай за данную квартиру. На основании справки о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества (л.д.№).

Брак между Суворовым И.В. и ФИО01 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о заключении брака.

Истец указывает, что после этого ответчик переехала проживать к матери ФИО01, больше в квартиру не вселялась. Истец не считает ответчика членом своей семьи.

Из указанного следует, что ответчик выехала из спорной квартиры после расторжения брака между истцом и ФИО01 Достоверных доказательств того, что она в ином месте приобрела право пользования жилым помещением суду не представлено. Из уведомления Управления Росреестра г.Москвы следует, что в собственности у ответчика не имеется объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК Российской Федерации" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

К бывшему члену семьи собственника спорного жилого помещения Суворова не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ и п. 1 ст. 31 ЖК РФ, так как, Мясоедова приобрела бессрочный характер пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что ответчик была вселена в спорную квартиру вместе с истцом как член его семьи, квартира предоставлялась с учетом ответчика, ответчик была включена в ордер на жилое помещение, в предоставленной спорной квартире ответчик имела равное с истцом право бессрочного пользования квартирой. Оплата истцом пая за данную квартиру являлась возмездной.

Неоплата ответчиком коммунальных и иных услуг, непроживание ответчика в жилом помещении, не являются основанием считать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены, кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, он не лишен возможности взыскать с последней понесенные им расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворова имя и отчество к Мясоедовой имя и отчество о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, <адрес>, д. № кв. № и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья:                    Н.В.Рубцова