Решение от 29.11.2016 по делу № 11-64/2016 от 28.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2016 года

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обращался с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40691,06 рублей, пени – 6585,00 рублей и расходов по оплате госпошлины 1618,28 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27076,71 рублей, пени в сумме 3162,32 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1107,17 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказать ПАО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» с одной стороны и ФИО1, являющейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в указанное жилое помещение.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В нарушение условий договора энергоснабжения плата за принятую электроэнергию ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с действующим законодательством, и, применив срок исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ФИО1 указанные в апелляционной жалобе, и на основании которых она просит решение мирового судьи отменить, сводятся к тому, что ее семье должна быть предоставлена субсидия как многодетной и малоимущей, однако оформить льготу в установленном порядке не представляется возможным в виду отсутствия необходимых документов. Кроме этого, дети, зарегистрированные с ней в жилом помещении, являются учащимися и студентами, и до окончания учеты должны быть освобождены от оплаты.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что, в установленном законом порядке ФИО1 в уполномоченный орган по предоставлению жилищной субсидии не обращалась, комплект документов, подтверждающих наличие права на субсидию не представляла. Несмотря на объяснения ФИО1 об обращении за получением субсидии, доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением и представления документов, свидетельствующих о праве на льготы, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░