Решение по делу № 22-6618/2024 от 02.12.2024

Судья Куканова Н.А.     №22-6618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Закутнего Р.И., Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Ларина А.В., путём использования видеоконференц-связи,

адвоката Дегтяревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ларина А.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Пластун Е.А., поданной в интересах осужденного Ларина А.В., на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, которым

Ларин А.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ларину А.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Ларина А.В. с 16 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Лариным А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Ларину А.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа указаны в приговоре.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденного Ларина А.В. и его адвоката Дегтяревой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ларин А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ларина А.В., адвокат Пластун Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы обращает внимание, что Ларин А.В. ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, подробно рассказал, где он нашел артиллерийский порох. Ларин А.В. положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, обращает внимание на то, что Ларин А.В. являлся участником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где получил ранение, после чего ему необходима длительная реабилитация и периодическое посещение врача-хирурга. Указывает, что Ларин А.В. нуждается в постановке на учет в качестве инвалида, а также ему необходимо принимать рецептурные обезболивающие препараты, чего в местах лишения свободы ему не может быть предоставлено. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья Ларина А.В. и не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение Ларина А.В. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Судом в полном объеме не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ларина А.В., и то обстоятельство, что он осуществляет гуманитарную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание, что Ларин А.В. действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, порох находился в свободном доступе, и он планировал его поместить в свою коллекцию домашнего музея. С учетом изложенного, просит приговор изменить и назначить Ларину А.В. наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барасий Е.В. просит апелляционную жалобу адвоката Пластун Е.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ларина А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ларина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина Ларина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена помимо показаний самого осужденного, данными им при производстве предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Донецку от 04.08.2024, протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2024, заключением эксперта №4/1820 от 07.08.2024, рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.08.2024, протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2024, а также иными доказательствами, приведёнными в судебном решении.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Ларина А.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание общественную опасность совершенного Лариным А.В. преступления, а также его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

Ларин А.В. на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларину А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи матери преклонного возраста, совершение преступления впервые, наличие благодарственных писем и медалей, принятие участие в оказании благотворительной и гуманитарной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Ларина А.В. подлежит изменению.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Ларин А.В. являлся бойцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принимал участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако при назначении Ларину А.В. наказания суд не учел данное смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - участие Ларина А.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное обстоятельство является основанием для смягчения наказания, назначенного Ларину А.В.

Иных снований для отмены либо изменения приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года в отношении Ларина А.В., в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года в отношении Ларина А.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ларину А.В. участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- смягчить назначенное Ларину А.В. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Ларина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пластун Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи