Решение по делу № 2-1900/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1900/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002816-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    15 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Смирнова С.А., представителя ответчика Краснова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой В. С. к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее - УГХ администрации г.Коврова) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259565 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6055 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> у <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Козловой В.С. под управлением Козлова Е.В., Кia Rio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Каменева А.А., и Audi, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Титенкова К.В. ДТП произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно из-за наличия зимней скользкости. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Козловой В.С. причинен материальный ущерб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Истец Козлова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова по доверенности Краснов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившим нарушение Правил дорожного движения и эксплуатирующим транспортное средство на летних шинах, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Время на устранение зимней скользкости, предусмотренное ГОСТами, ответчиком не нарушены.

Третье лицо Козлов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся <дата>, исковые требования поддержал, пояснив, что он <дата> двигался на автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, по автодороге <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, впереди на полосе его движения уже имелось столкновение других транспортных средств. Неожиданно его автомобиль начало крутить, и он оказался на встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем Кia Rio, который затем совершил столкновение с автомобилем Audi. На автодороге был гололед.

Представитель третьего лица МКУ г. Коврова «Город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что <дата> работы по уборке снега не производились. Средняя температура воздуха составляла +2С, снежный покров быстро таял. Никаких предписаний по устранению зимней скользкости в МКУ г.Ковова «Город» не поступало. Точного измерения скользкости сотрудниками ГИБДД не производилось. В схеме ДТП отсутствуют указания на наличие зимней скользкости. В связи с погодными условиями водитель Козлов К.С. должен был передвигаться на зимних шинах и соблюдать скоростной режим (т.2 л.д.4).

Третьи лица Титенков К.В., Каменев А.А., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков, согласно вышеуказанным положениям закона, являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> у <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Козловой В.С. под управлением Козлова Е.В., Кia Rio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Каменева А.А., и Audi, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Титенкова К.В.

Определением инспектора ОР ДС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 130).

<дата> инспектором ОР ДС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Кокоревым М.С. составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги г. Коврова на участке проезжей части дороги (выезд с прилегающей территории) <адрес> в виде наличия зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, а именно уплотненного снега и снежного наката, толщиной от 9 до 13 см, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дородного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (т.1 л.д.131).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 года № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова, не оспаривался тот факт, что дорога по ул. Космонавтов г. Коврова входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Автомобильная дорога ул.Космонавтов г.Коврова относится к дорогам четвертой категории (т.1 л.д.139, т.2 л.д.174-175).

Решением Совета народных депутатов г.Коврова от 22 декабря 2021 г. № 267 к предмету деятельности МКУ г.Коврова «Город» дополнительно отнесено: механизированная уборка дорог и тротуаров (подметание, уборка снега), посыпка дорог и тротуаров песко-соляной смесью, вывоз снега (т.1 л.д.146)

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости, по таблице 8.1 ГОСТ Р 5097-2017 для дорог четвертой категории составляет 6 часов.

Согласно п. 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1121-ст, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке допускает наличие уплотненного снежного покрова 6 см, наличие зимней скользкости не допускается.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлых снег, снежный накат, стекловидный лед.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Согласно объяснениям Козлова Е.С. <дата>, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, он двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч, впереди на полосе его движения уже имелось столкновение других транспортных средств. Неожиданно его автомобиль начало крутить, и он оказался на встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем Кia, который затем совершил столкновение в автомобилем Audi. На автодороге был гололед.

В объяснениях, содержащимся в материале об административном правонарушении от <дата>, Козлов Е.С. также указывал на наличие скользкого асфальта (т.1 о.л.д.128).

Согласно объяснениям Каменева А.А., данным в рамках материала об административном правонарушении, <дата>, он управляя автомобилем Кia Rio, государственный регистрационный знак <№> двигался по <адрес>. Дорожное покрытие – гололед. Неожиданно для него со встречного направления выехал автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>. Он (Каменев А.А.) пытался избежать столкновения, но безуспешно. Почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства, после чего автомобиль изменил траекторию и выехал на встречную полосу, где столкнулся с транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.128).

Согласно объяснениям Титенкова К.В., данным в рамках материала об административном правонарушении, он <дата>, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <№>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие – гололед. Неожиданного для него со встречного направления выехал автомобиль Кia Rio, государственный регистрационный знак <№> Он (Титенков К.В.) нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Кia Rio столкнулся с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.127).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, состоявшемся <дата>, пояснил, что <дата> ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>. Скорость у автомобиля была небольшая, поскольку примерно в 300 метрах уже имелась авария. Неожиданно автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Кia. На дороге был гололед (т.1 л.д.19-191).

Сотрудник ГИБДД МО МВД «Ковровский» Свидетель №2, оформлявший ДТП, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Козлова Е.В., Кia Rio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Каменева А.А., и Audi, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Титенкова К.В., произошло <дата>, на схеме ДТП ошибочно указал <дата> В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном <дата> некорректно указаны вид снежно-ледяных отложений и место ДТП - прилегающая территория. На дороге уплотненный снег и снежный накат толщиной от 9 до 13 см отсутствовал, имелись снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда, следы обработки дорожного полотна песко-соляной смесь не просматривались. На дороге было очень скользко, что обнаруживалось им при торможении и срабатывании АБС на патрульном автомобиле. ДТП произошло на автодороге по <адрес> (т.2 лд.17-18).

Из фотографий с места ДТП усматривается наличие стекловидного льда на проезжей части (т.1 л.д. 189-190, т.2 л.д.2 – о.л.д.2).

Судом также установлено, что на том же участке дороги по <адрес> в <дата> произошло еще одно ДТП с участием транспортных средств Кia LD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Данилова Д.А., и Мitsubishi, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Комарова Р.В.

Участники данного ДТП Комаров Р.В. и Данилов Д.А. в своих объяснениях, данных в рамках материала дела об административном правонарушении, также указывали на наличие гололеда на дороге (т.2 л.д.6-10).

Со стороны ответчика и третьего лица МКУ г.Коврова «Город» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию дороги <адрес>.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области, представленному Центром управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области главам муниципальных образований, на <дата> метеорологическая обстановка – облачно, ночью осадки (мокрый снег), местами сильные. Днем небольшие, местами умеренные осадки (дождь, снег). В отдельных районах налипание мокрого снега. Ночью и утром на дорогах местами гололедица. Температура воздуха ночью от – 3 до +2 С, днем от +3 до +8 С; на <дата> метеорологическая обстановка: облачно с прояснениями, без существенных осадков. На дорогах местами гололедица. Температура воздуха ночью от -5 до 0 С, днем от -6 до +11 С (т.1 лд.167-186).

По сведениям Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в г.Коврове <дата> наблюдалась минимальная температура -1,1 С, <дата> – 4,8С. (т.1 л.д.133-134).

Согласно путевым листам МКУ г.Коврова «Город» в период с <дата> по <дата> работы по устранению зимней скользкости на <адрес> не проводились (т.1 л.д.147-166). Как следует из путевого листа <№> от <дата> на <адрес> (поворот) производилась развозка щебня (т.2 л.д.3).

Согласно заключению ИП Бакина А.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, составляет 285500 руб. (т.1 л.д.9-65).

Определением Ковровского городского уда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (т.2 л.д.19-21)..

В соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата> водитель транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, Козлов Е.В., двигаясь по автомобильной дороге в населенном пункте, должен руководствоваться п.1.15, 2.3.1. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, Козлова Е.В., имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ в части не правильного выбора скоростного режима, учитывающие при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Нарушения водителем Козловым Е.В. п.10.1 ПДД РФ в части не правильного выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата>

Состояние дорожного покрытия у <адрес> (наличие льда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации (возникновение неуправляемого заноса) водитель транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> Козлов Е.В., не имел технической возможности избежать ДТП.

Не все перечисленные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата> повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет 1 090 100 руб. без учета износа, 454600 руб. с учетом износа (т.2 л.д.30-106).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика УГХ администрации г. Коврова назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено также ООО Консалтинговый центр «Астрея» (т.2 л.д.121-123).

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№> составляет 293800 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 34 235 руб. (т.2 л.д.135 – 156, 166-167).

Оценив экспертные заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделан выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Стороны заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» не оспаривали.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда на участке автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>, где произошло ДТП, не была устранена надлежащим образом, УГХ администрации г. Коврова, при наличии прогнозов возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области, не принимались достаточные меры для содержания указанного участка автодороги с целью обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца.

Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дорог, Козлов Е.В. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, считает, что причиной ДТП явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком УГХ администрации г. Коврова обязанности по содержанию автомобильной дороги, но и действия самого водителя Козлова Е.В., который не учел дорожные условия.

При этом эксплуатация автомобиля с летними шинами не является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Регламентом таможенного союза использование летних шин в зимний период запрещено. При этом данный регламент дает определение понятию «зимний период» - это декабрь, январь и февраль.

Несоответствие сезонности шин погодным условиям не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства суд оценивает долю ответственности Козлова Е.В. в произошедшем ДТП в 20%, долю ответственности УГХ администрации г. Коврова - в размере 80%.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба при полной гибели автомобиля составит 259565 руб. (293 800 руб. рыночная стоимость автомобиля – 34 235 руб. годные остатки), с учетом установления судом степени вины истца и ответчика - УГХ администрации г. Коврова в ДТП, суд полагает возможным взыскать с последнего возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207652 руб. (293 800 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6055 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т.1 л.д. 5).

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4844 руб. (6055 руб.х80%).

ООО Консалтинговый центр «Астрея» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму 91 000 руб. (т. 2 л.д.27-28, 133-134).

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

До настоящего времени оплата не произведена. В судебное заседание стороны документов, подтверждающих оплату услуг экспертной организации, не представили.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80%, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с УГХ администрации города Коврова Владимирской области в размере 72 800 руб., с Козловой В.С. в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козловой В. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> с Управления городского хозяйства администрации города Коврова, ИНН 3305057871, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207652 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рублей.

В остальной части исковые требования Козловой В. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», ИНН 3327126141, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН 3305057871, в размере 72 800 рублей, с Козловой В. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в размере 18200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 г.