Решение по делу № 22-320/2021 от 05.04.2021

Судья Никандров А.В.            дело №             2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  29 апреля 2021 года.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

освобожденного ФИО1 (ВКС)

законного представителя ФИО5

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     - в удовлетворении ходатайства ФИО1, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ с назначением принудительных мер медицинского характера – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Копия постановления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление вместе с его же ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и возвратил ему его апелляционную жалобу, как поданную с нарушением норм главы 45.1 УПК РФ, регламентирующих порядок апелляционного обжалования судебных решений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как вынесенное с нарушением его прав на защиту. Считает что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ оп пропустил по уважительной причине, т.к. хроническим психическим расстройством, что препятствовало ему вовремя подать жалобу. Полагает, что прошедшее с момента вступления постановления в законную силу значительное время, не исключает возможность рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку в ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ отсутствуют положения, исключающие возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения по прошествии определенного времени. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 (по ВКС) и его адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Законный представитель ФИО5 так же поддержала заявление ФИО1

Прокурор ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Участники судебного заседания заявили о рассмотрении данного дела без её участия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения постановления приговора или иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Копия этого постановления вручена ФИО1 через сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА старшего инспектора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 185).

С учетом выходных дней, последним днем подачи апелляционной жалобы, являлся ДД.ММ.ГГГГ, однако, в предоставленный законом срок ФИО1 апелляционной жалобы не подал. Постановление вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на постановление, а вместе с ней и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданы ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования и основания для его восстановления, судом обоснованно признаны не уважительными.

На протяжении всего времени разбирательства по делу ФИО1 был обеспечен надлежащей защитой, путем привлечения к участию в деле адвоката, назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ, при помощи которого он мог подать в установленный срок апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания и из постановления, были подробно разъяснены порядок обжалования постановления, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания с принесением на него замечаний. ФИО1 разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо вопросов или заявлений, связанных с неясностью в реализации своих процессуальных прав, от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              ФИО9