Решение по делу № 33-210/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-210/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-1030/2020)                Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.,

судей                    Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатовой Татьяны Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года, которым с Горбатовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ОРПЗ" взыскана задолженность по кредитному договору № 11/8123/00000/400056 от 25 июня 2011 года в размере 100 996 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 220 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ОРПЗ" (далее - ООО КА "ОРПЗ") обратилось в суд с иском к Горбатовой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 100 996 руб. 56 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Горбатовой Т.В. заключен договор №11/8123/00000/400056, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) 100 000 руб. с процентной ставкой 28 % годовых. Горбатова Т.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 23 августа 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" уступило свое право требование ОАО "Нет долгов". В настоящее время право требования взыскания задолженности с Горбатовой Т.В. принадлежит ООО КА "ОРПЗ".

В судебное заседание представитель ООО КА "ОРПЗ", извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 106, 117).

Горбатова Т.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.107, 139).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбатова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Учитывая дату последнего платежа по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. Также указывает, что она не была уведомлена о переходе права требования к новому кредитору.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 25 июня 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Горбатовой Т.В. заключен договор № 11/8123/00000/400056, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) - 100 000 руб., процентная ставка - 28 % годовых (л.д.13).

ОАО «Восточный экспресс банк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д.92-95).

Горбатова Т.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения кредита. Согласно представленным ПАО «Восточный экспресс банк» сведениям последний платеж в погашение задолженности Горбатовой Т.В. произведен 16 ноября 2012 года (л.д.124-125).

Из представленного ПАО «Восточный экспресс банк» расчета следует, что по состоянию на 23 августа 2013 года задолженность Горбатовой Т.В. составляла 117 036 руб. 14 коп., из которых: 78 434 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 22 561 руб. 78 коп. - сумма начисленных процентов, 10 772 руб. 72 коп. – задолженность по неустойке, 5 266 руб. 80 коп. – задолженность по уплате комиссии за присоединение к страховой программе (л.д.133-137).

23 августа 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Нет долгов" заключен договор уступки прав (требований) № 582, согласно которому ОАО "Восточный экспресс банк" уступило ОАО "Нет долгов" принадлежащие ему права (требования) к ответчику, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора (л.д.17-18).

3 марта 2014 года ОАО "Нет долгов" уступило свое право требование ООО "Бастион" (договор уступки требования (цессия) №НД/Б/5/2014) (л.д.22).

26 марта 2019 года ООО "Бастион" уступило свое право требование Елизарову Д.М. (договор уступки прав требования (цессии) № 7) (л.д.26-27).

Решением единственного участника ООО "ОРПЗ" от 15 апреля 2019 года Елизаровым Д.М. увеличен уставный капитал ООО "РПЗ" на 10 026 000 руб. за счет дополнительного вклада Елизарова Д.М., а также внесено изменение в наименование юридического лица ООО "ОРПЗ" - ООО КА "ОРПЗ" (л.д.32).

Согласно Акту приема-передачи имущества от 15 апреля 2019 года Елизаров Д.М. передал ООО КА "ОРПЗ" в качестве неденежного вклада в уставный капитал имущество в виде права требования к физическим лицам по кредитным обязательствам в количестве 495 шт., в том числе право требования к Горбатовой Т.В. по кредитному договору №11/8123/00000/400056 от 25 июня 2011 года (л.д.33).

Таким образом, в настоящее время право требования взыскания с Горбатовой Т.В. задолженности по кредитному договору №11/8123/00000/400056 от 25 июня 2011 года принадлежит ООО КА "ОРПЗ".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Меленки и Меленковского района от 21 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 6 декабря 2019 года о взыскании с Горбатовой Т.В. в пользу ООО КА "ОРПЗ" задолженности по кредитному договору N11/8123/00000/400056 в сумме 100 996 руб. 56 коп. (л.д.31).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы Горбатовой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что Типовыми условиями кредитования счета срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования задолженности банком. Предусмотренный Типовыми условиями заключительный счет-выписка должнику не направлялся, истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, направив требование ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты поступления мировому судьей заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По смыслу ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из договора уступки прав (требований) №582 от 23 августа 2013 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ОАО "Нет долгов" (Цессионарий), следует, что требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований (п.1.2) (л.д.17-18).

Согласно п.2.1.3. договора уступки прав (требований) №582 от 23 августа 2013 года кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) №582 от 23 августа 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Нет долгов" право требования взыскания с Горбатовой Т.В. задолженности в сумме 106 263 руб.36 коп., в том числе: 48 521 руб. 07 коп. – остаток срочной ссудной задолженности, 29 913 руб. 71 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности, 1 118 руб. 61 коп. - срочные проценты, 21 443 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 5 266 руб. 80 коп. – комиссии (л.д.20).

Из данного приложения также следует, что датой окончания договора и датой расторжения договора является 25 июня 2011 года (8 и 25 столбцы).

Условия договора уступки прав (требований) №582 от 23 августа 2013 года (в том числе п.2.1.3 договора и перечень уступаемых прав) никем из участвующих в деле лиц не оспаривались и недействительными не признаны.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя в совокупности условия заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Нет долгов" договора уступки прав (требований) №582 от 23 августа 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальному цессионарию (ООО «Нет долгов») было передано право требования взыскания с Горбатовой Т.В. задолженности по расторгнутому кредитному договору в размере, существующем на дату передачи права требования, - 106 263 руб.36 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетами размера задолженности, представленными ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО КА «ОРПЗ» (л.д.8, 100-103).

В частности, из представленных расчетов следует, что размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам определен по состоянию на 23 августа 2013 года - на дату заключения первого договора уступки прав (требований) №582.

Таким образом, на момент заключения первоначального договора уступки права требования кредитный договор, заключенный между Банком и Горбатовой Т.В., являлся расторгнутым, в связи с чем у последней имелась обязанность по возврату всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика определен моментом востребования, не дал оценки вышеуказанным условиям договора уступки прав (требований) №582 от 23 августа 2013 года.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, являются необоснованными.

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможности исчисления срока исковой давности с момента направления кредитором (или с момента получения судом) заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, Горбатова Т.В. подтвердила присоединение к действующим условиям обслуживания физических лиц, по условиям которых: дата начала платежного периода - 26 число каждого месяца, расчетный период – один месяц; платежный период – период, в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж. Период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, платежный период равен 20 дням; минимальный обязательный платеж – часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, проценты за кредит, а также неразрешенный овердрафт, просроченную задолженность по кредиту и процентам, начисленные неустойки при их наличии (л.д.13,14-15).

2 января 2013 года на телефонный номер Горбатовой Т.В. Банком направлено сообщение об изменении со следующего расчетного периода минимального обязательного платежа, который составит 5% от суммы долга, проценты за кредит (л.д.130).

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязана была вносить ежемесячный минимальный платеж в погашение кредита в платежный период (в течение 20 дней с даты начала расчетного периода – 26 числа каждого месяца), что свидетельствует о ежемесячном характере платежей и, соответственно, о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ежемесячный характер внесения платежей в погашение задолженности по кредиту подтверждают также и представленные как истцом, так и ПАО "Восточный экспресс банк" расчеты (л.д.8, 100-103).

Из выписки по счету следует, что последняя операция по карте (внесение денежных средств в погашение кредита) была проведена Горбатовой Т.В. 16 ноября 2012 года (л.д.92-95). Никаких иных операций по карте не производилось.

Согласно условиям договора очередной платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 16 декабря 2012 года, в связи с чем по истечении данной даты кредитор, не получив очередной платеж, узнал о том, что его право на получение данного платежа нарушено.

При условии внесения минимального обязательного платежа, включающего 5% от суммы долга, принимая во внимание предусмотренный договором платежный период, окончание срока платежа приходится на 20-й месяц (100/5=20), соответственно, срок погашения задолженности истек через 20 месяцев (16 мая 2015 года).

Судебный приказ о взыскании с Горбатовой Т.В. в пользу ООО КА "ОРПЗ" задолженности по кредитному договору №11/8123/00000/400056 в сумме 100 996 руб. 56 коп. выдан 6 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности по всем платежам.

Позиция относительно исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу по договору, предусматривающему внесение ежемесячного минимального обязательного платежа, отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №49-КГ19-28 от 10 сентября 2019 года №49-КГ и №77-КГ20-2, 2-1531/2019 от 9 июня 2020 года.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к ответчику.

По изложенным основаниям решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых ООО КА "ОРПЗ" к Горбатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от
25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "ОРПЗ" к Горбатовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий                    А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                Н.В. Клокова

И.В. Фирсова