Решение по делу № 33-17288/2024 от 14.08.2024

УИД 03RS0002-01-2024-002043-28

Дело № 2-3145/2024

№ 33-17288/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2024 г.                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Оленичевой Е.А., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова Ильи Алексеевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Белоглазов И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iphone 14 Pro Max, взыскании с АО «РТК» денежных средств уплаченных за товар в размере 124990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 136239 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов - 231 руб., стоимости оказания юридических услуг (в том числе представителя) - 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 февраля 2023 г. Белоглазов И.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple №... стоимостью 124990 руб. После покупки телефона, был обнаружен ряд недостатков: плохо заряжается, отключается, камера периодически не работает, в связи с чем 11 марта 2023 г. истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека по юридическому адресу, требования оставлены без удовлетворения. 4 июля 2023 г. истец обратился в магазин для сдачи товара на проверку качества, товар был принят. Магазином товар был отремонтирован путем замены оборудования, новый товар Apple №..., в расторжении договора купли-продажи было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. исковые требования Белоглазова И.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple №..., заключенный между АО «РТК» и Белоглазовым И.А.

С АО «РТК» в пользу Белоглазова И.А. взыскана стоимость смартфона в размере 124990 руб., неустойка за период с 15.07.2023 года по 31.10.2023 года в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., штраф в размере 108495 руб.

На Белоглазова И.А. возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон Apple №..., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «РТК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5349,90 руб.

Определением суда от 24 мая 2024 г. в рамках рассмотрения по инициативе суда вопрос об исправлении описки в решении суда от 15 апреля 2024 г., внесены исправления в резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г., указан серийный номер: IMEI, как: IMEI №.... В остальной части решение суда от 15 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца, в отменной части принять новое решение, которым взыскать неустойку за определенный период в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 22 марта 2023 г. истцу был направлен ответ на претензию, поступившую 17 марта 2023 г. в которой сообщалось о принятом решении удовлетворить требование о возврате денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон, после направления принадлежащего ему сотового телефона на юридический адрес АО «РТК» вместе с банковскими реквизитами. Истец не представил свои реквизиты, спустя 3 месяца представил товар на проверку качества. Судом неверно исчислен период неустойки, т.к. согласно ответу от 22 марта 2023 г. у истца были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств. Установление неустойки в размере определенном судом, противоречит положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ, учитывая высокий размер, сумма неосновательного обогащения истца может составить значительную сумму, явно не соответствующую характеру и размеру понесенных убытков, разумной полагает неустойку в размере 10000 руб., штраф – 5000 руб. Судом к штрафу подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, с учетом установления баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Киреева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белоглазова И.А. по доверенности Шарипова И.М., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2023 г. Белоглазов И.А. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple №..., стоимостью 124990 руб.

После покупки телефона, был обнаружен ряд недостатков: плохо заряжается, отключается, камера периодически не работает.

11 марта 2023 г. Белоглазов И.А. направил в АО «РТК» претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, приложив копию кассового чека.

22 марта 2023 г. АО «РТК» направило Белоглазову И.А. ответ на претензию, в котором указало о принятом решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон, сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен после направления сотового телефона на юридический адрес АО «РТК» вместе с банковским реквизитами.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., ответ, направленный АО «РТК» Белоглазову И.А., последним не получен, 29 апреля 2023 г. конверт вернулся отправителю из-за истечения срока хранения.

4 июля 2023 г. Белоглазов И.А. сдал в магазин товар на проверку качества, товар был принят.

Из акта технического состояния от 13 июля 2023 г. составленного Центром постпродажного обслуживания АО «РТК» следует, что заявленные Белоглазовым И.А. недостатки подтверждены, возможен гарантийный ремонт в условиях сервисного центра. Нарушений правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской    Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющей существенный недостаток, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи товара подлежит расторжению, взыскал с ответчика стоимость товара в размере 124990 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 15 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г., снизив ее с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 90000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 108495 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ АО «РТК» ссылалось на факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемых штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 124990 руб., количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 15 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 90000 руб. является разумной и обоснованной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик судебным инстанциям не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения требований истца, пытался урегулировать вопрос досудебной работы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, учитывая, что истец заявил о взыскании неустойки за период, начиная с 15 июля 2023 г., указав при этом в иске о том, что о результатах проверки качества телефона, сданного 4 июля 2023 г., он узнал в конце июля после того, как сам пришел в магазин, где ему сообщили о ремонте товара путем замены телефона на новый товар с серийным номером IMEI №....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Калининским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                              А.С. Ярмухамедова

Судьи                                    Е.А. Оленичева

И.А.Хисматуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Давыдов Д.В.