Решение по делу № 2-536/2024 от 11.06.2024

Дело 2-536/2024

33RS0012-01-2024-000997-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчиков Милошевич К., Милошевич С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» к Милошевич Кристине, Милошевич Светлане Анатольевне о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Интери» обратилось в суд с иском к Милошевич К. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 72560,53 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2376,82 руб.

В обоснование иска указано, что 17.08.2021 по адресу: Московская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), с участием автомобиля <1>, г.р.з. №, под управлением Милошевич К., принадлежащим Бычковой А.А. и автомобиля <2>,
г.р.з. №. ДТП произошло вследствие нарушения Милошевич К. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <2> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> составила 283560,53 руб. ООО «СК «Интери» (прежнее наименование – ООО «СК «Европлан») в соответствии с договором страхования № от 24.12.2019 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 15.03.2022 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису №. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 211000 руб. Истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере
72560,53 руб. (283560,53 руб. – 211000 руб.).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Милошевич С.А. (л.д. 67-68).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бычкова А.А., ООО «Цветы на Стретенке», Медведева Л.В. (л.д. 114-115).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Милошевич С.А. (л.д. 185).

Ответчик Милошевич К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Ранее в судебном заседании не оспаривала виновность и участие в ДТП. Пояснила, что на момент ДТП между
Бычковой А. А. и ее мамой Милошевич С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <1>, однако на учет машина не была поставлена в установленный срок, в связи с чем, был переписан договор купли-продажи на другую дату. Договор ОСАГО на автомобиль был оформлен, страховщиком является Милошевич С.А., также она Милошевич К. была допущена к управлению.

Ответчик Милошевич С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в справке о ДТП от 17.08.2021 собственником автомобиля <1>, на момент ДТП была Бычкова А.А. В момент ДТП ее не было в машине. Более того, у нее нет водительского удостоверения, в связи с чем, она не может быть виновником ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Интери», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 179).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица
Бычкова А.А., ООО «Фирма Цветы на Сретенке», Медведева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили (л.д. 227-229).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По смыслу ст.1079 ГК РФ передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение этим транспортным средством. Кроме того, не обеспечение сохранности источника повышенной опасности и допуск к нему иных, не имеющих право управления лиц, влечет гражданскую ответственность за причинение вреда третьими лицами при участии данного источника повышенной опасности.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2021 по адресу: Московская область, <адрес>, водитель Милошевич К., управлявшая автомобилем <1>,
г.р.з. № совершила наезд на припаркованный автомобиль <2>, г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается административным материалом (л.д. 141-145).

Виновником ДТП признана водитель Милошевич К., управлявшая автомобилем <1>, г.р.з.№.

По сведениям представленным ГИБДД, на момент ДТП – 17.08.2021 собственником автомобиля <1>, г.р.з. № являлась
Бычкова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за Милошевич С.А. (223-224). Владельцем автомобиля <2>,
г.р.з. № на основании договора лизинга является ООО «Фирма Цветы на Сретенке» (л.д. 61-62).

Гражданская ответственность владельца ООО «Фирма Цветы на Сретенке» на автомобиль <2>, г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Интери» (прежнее наименование ООО «СК «Европлан») по полису
№ от 24.12.2019. Страхователем является АО «ЛК «Европлан», лизингополучателем ООО «Фирма Цветы на Сретенке» (л.д. 26).

Согласно страховому полису №, действовавшему в период с 17.08.2021 по 16.08.2022, страхователем автомобиля <1>,
г.р.з. № является Милошевич К., собственником автомобиля – Милошевич С.А., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 (л.д. 188).

02.09.2021 договор страхования № был переоформлен в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно внесена водитель Милошевич К., взамен выдан полис
№. 25.10.2021 договор ОСАГО № был переоформлен в связи с внесением сведений о государственном регистрационном знаке, взамен выдан полис № (л.д.189-190).

19.08.2021 потерпевший обратился в ООО «СК Интери» с заявлением о страховом случае (л.д. 28).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, г.р.з. № составила
281483 руб. (л.д. 24).

Как следует из акта осмотра № от 15.11.2021, проведенного ООО «<данные изъяты>», заказ наряда №, стоимость ремонта автомобиля <2>, г.р.з. № составила 283560,53 руб. (л.д. 33-34, 35-36).

ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № от 15.11.2021 на оплату стоимости ремонта автомобиля <2>, г.р.з. № в размере 283560,53 руб. (л.д. 38-39).

ООО «СК Интери» произведена ООО «<данные изъяты>» оплата по счету № от 15.11.2021 за ремонт автомобиля <2>,
г.р.з. № в размере 283560,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2021 (л.д. 41).

24.03.2022 ООО «СК «Согласие» от ООО «СК Интери» получена суброгационная претензия с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 283560,63 руб. (л.д. 149).

ООО «<данные изъяты>», по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>,
г.р.з. № с учетом износа составляет 211000 руб. согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.163-168).

По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Согласие» произведена ООО «СК Интери» оплата страхового возмещения по претензии в размере 211000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2022 (л.д. 148).

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <2>,
г.р.з. №, определенного на основании акта № от 15.11.2021 ООО «<данные изъяты>» составил 283560,53 руб., своего расчета ответчиками не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств от ответчиков Милошевич К., Милошевич С.А. в адрес суда не последовало, ответчики заявили, что отказываются заявлять ходатайство о назначении экспертизы, что не лишает суд рассмотреть гражданское дело по имеющимся в нем документам.

При таких обстоятельствах требования ООО «СК Интери» о возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 72560,53 руб.(283560,53 руб. – 211000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля <1>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между
Бычковой А.А. и Милошевич С.А. (л.д. 126).

Вместе с тем, как указала ответчик Милошевич К. в судебном заседании, на момент ДТП – 17.08.2021 между Бычковой А.А. и Милошевич С.А. уже был заключен договор купли-продажи. Однако, в установленный срок не получилось поставить автомобиль на учет, через портал Госуслуги не смогли записаться, в ГИБДД сообщили, что регистрация осуществляется только по записи. В ГИБДД предложили переписать договор купли-продажи, поставив другую дату заключения договора.

Данный факт Милошевич С.А. не оспаривался.

16.08.2021 Милошевич К. заключен договор страхования №, в котором собственником автомобиля <1>,
г.р.з. № указана Милошевич С.А. Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением о заключении договора обязательного страхования от 16.08.2021, где собственником автомобиля <1>,
г.р.з. № указана также Милошевич С.А. (л.д. 176).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась Милошевич С.А., которая не поставила транспортное средство на учет в органы ГИБДД.

Довод Милошевич К., о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, подлежит судом отклонению, поскольку как следует из договора страхования №, действовавшего в момент ДТП – 17.08.2021, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является лишь ФИО1

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Милошевич К. в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Гражданская ответственность причинителя вреда (Милошевич К.) в момент ДТП не была застрахована. Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является собственник автомобиля <1>, г.р.з. №, ответчик Милошевич С.А.

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика Милошевич С.А. в пользу истца ООО «СК Интери» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 72560,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376,82 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от 22.03.2024 об уплате государственной пошлины в размере 2376,82 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Милошевич С.А..

В удовлетворении исковых требования ООО «СК Интери» заявленных к Милошевич К. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» – удовлетворить.

Взыскать Милошевич Светланы Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» (ИНН 1655034323) возмещение убытков в порядке суброгации в размере 72560,53 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2376,82 руб.

В удовлетворении исковых требований к Милошевич Кристине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2024 года.