Решение по делу № 11-11/2021 от 26.11.2020

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2021г. Мировой судья Николаев А.Г.

Дело № 11-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Зеленый Мыс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2020 г. об отказе в принятии заявления ТСЖ «Зеленый Мыс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бродниковой Алины Сергеевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Зеленый Мыс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бродниковой А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2020 г. ТСЖ «Зеленый Мыс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ТСЖ «Зеленый Мыс» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Зеленый Мыс» доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявлении о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ТСЖ «Зеленый Мыс» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве разрешаются бесспорные требования, в то время как истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов, которое не является бесспорным, так как должник может оспорить возможность взыскания судебных издержек.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

При этом вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Сами по себе требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными при обращении в суд и сопутствуют основному требованию, а следовательно, не могут учитываться при определении вида судебного производства.

Также следует учитывать, что заявления о взыскании сумм с должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства, и обращение в суд с исковым заявлением по таким требованиям влечет возвращение искового заявления (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

С учетом всего вышеизложенного, в случае если требование о возмещении судебных расходов содержится в самом заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа, то мировым судьям рекомендуется выдавать судебный приказ по основному заявленному требованию и не рассматривать (не оценивать) требование взыскателя о возмещении судебных расходов, поскольку оно не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено.

Отсутствие же в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2020 № 317-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О).

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ТСЖ «Зеленый Мыс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бродниковой А.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2020 г. об отказе в принятии заявления ТСЖ «Зеленый Мыс» о взыскании с Бродниковой Алины Сергеевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья