Решение по делу № 22-896/2014 от 21.01.2014

судья Крайнов А.С. дело №22-896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В., судей Андриянова А.А., Родиной Н.П.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Пивоварова Д.Г. и его защитника адвоката Казанкиной Т.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года, которым

Пивоваров Д.Г., дата рождения, уроженец **** несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к 300 часам обязательных работ за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Пивоваров Д.Г. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Пивоварова Д.Г., выступление адвоката Казанкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пивоваров Д.Г. признан виновным и осужден за то, что, будучи ***, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, совершил ряд преступлений, а именно:

по находящемуся в его производстве уголовному делу № ** в отношении Х., действуя из личной заинтересованности, умышленно внес в официальные документы: в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в протокол допроса обвиняемого Х. не соответствующие действительности сведения, после чего расписался в этих документах от имени обвиняемого и защитника, то есть совершил служебный подлог,

по находящимся в его производстве уголовным делам в отношении Т. (№ **), а также З. и Я. (№ **), похитил изъятое в ходе производства по этим уголовным делам и вверенное ему психотропное вещество амфетамин массой 9,07 грамма и 104,918 грамма,

по находящемуся в его производстве уголовному делу № ** в отношении Т., действуя из личной заинтересованности, сфальсифицировал официальный документ - заключение эксперта о проведенном исследовании амфетамина, внеся в этот документ не соответствующие действительности сведения, подделав подпись эксперта, то есть совершил служебный подлог,

по находящемуся в его производстве уголовному делу № ** в отношении З. и Я. похитил изъятое в ходе производства по делу и вверенное ему имущество: деньги в сумме 2920 рублей и травматический пистолет с кобурой и 8 патронами, причинив Я. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей,

по находящемуся в его производстве уголовному делу № ** в отношении Ш. и других превысил свои полномочия: сфальсифицировал официальный документ - постановление об отмене обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив в нем не соответствующие действительности сведения о необходимости освобождения Ш. из-под стражи и расписавшись в резолюции от имени руководителя следственного органа,

по находящемуся в его производстве уголовному делу № ** в отношении Г2. и Т1. превысил свои полномочия: сфальсифицировал официальные документы: постановления о продлении срока предварительного следствия сначала до 5 месяцев, затем до 6 месяцев, расписавшись от имени руководителя следственного органа, затем сфальсифицировал постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении Г2. и Т1. срока содержания под стражей, изложив в них не соответствующие действительности сведения и расписавшись в резолюциях от имени руководителя следственного органа, после чего сфальсифицировал постановления об отмене обвиняемым Г2. и Т1. меры пресечения в виде заключения под стражу, расписавшись в резолюциях от имени руководителя следственного органа.

Преступления совершены в период с 27 апреля 2012 года по 18 октября 2012 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пивоваров Д.Г. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Полагает, что судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления, совершенного иным лицом, а также данные о личности Пивоварова Д.Г., его положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья его, родителей и супруги. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, осудив его по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не установлено, что вещество, изъятое у Т. и Я., и, якобы, похищенное им, являлось амфетамином, поскольку экспертиза не проводилась, в деле имеется только справка об исследовании. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, исследовавшего следовые остатки вещества в пакетиках, изъятых в квартире осужденного, эти остатки отличаются по своему составу от вещества, изъятого по уголовному делу № **, поскольку содержат примесь - глюкозу. Отмечает, что этому обстоятельству судом не дана оценка. Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей К., Г., Т2. и М., подтвердивших факт изъятия психотропного вещества, поскольку эти свидетели являются сотрудниками УФСКН, а не экспертами. Считает, что судом не проверены и не опровергнуты его показания о том, что он передал психотропное вещество эксперту Т3., которая в судебном заседании не допрашивалась. Обращает внимание на противоречия в доказательствах, в частности на то, что согласно протоколу обыска в его квартире было изъято 6 полимерных пакетов, в протоколе осмотра указано 10 пакетов, как следует из постановления о назначении химической экспертизы, эксперту направлено 8 пакетов и экспертиза проведена в отношении 8 пакетов. В связи с этим считает, что заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством. Отмечает, что не проведена экспертиза по веществу в 10 пакетиках, изъятых в ходе осмотра кабинета УФСКН, а имеется лишь справка об исследовании, которая, по мнению автора жалобы, не является доказательством. Кроме того, указывает, что эта справка составлена экспертом Ш1., которая, будучи свидетелем со стороны обвинения, является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им заявлялся ряд ходатайств о проведении экспертиз, которые судом были необоснованно отклонены. Заявляет ходатайство о проведении экспертиз в суде апелляционной инстанции, предлагает на разрешение экспертов вопросы. Полагает, что факт присвоения им денежных средств в сумме 2920 рублей ничем не подтверждается. Автор жалобы обращает внимание на то, что изложение в приговоре показаний свидетелей С. и Б. не соответствует протоколу судебного заседания, а показания свидетеля З1. неверно изложены как в протоколе судебного заседания, так и

в приговоре. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Л., который мог опровергнуть показания свидетелей Р. и Б1., данные ими в суде, о том, что он - Пивоваров Д.Г., якобы приобретал амфетамин для личного употребления у Л., которые автор жалобы расценивает как ложные. Указывает, что в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, приговор не может быть постановлен на предположениях. Просит приговор изменить: оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, снизить категорию совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, снизить ему срок наказания, либо назначить более мягкое наказание или применить условное осуждение.

Адвокат Казанкина Т.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор подлежащим частичной отмене, а частично - изменению. Подробные доводы, обосновывающие свою жалобу, защитник в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, не представила.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Аникеева О.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности осужденного Пивоварова Д.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В обоснование приговора судом положены показания самого Пивоварова Д.Г., частично признавшего свою вину, которые проанализированы в совокупности со всеми иными доказательствами, исследованными судом.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого Пивоварова Д.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Так, по служебному подлогу, совершенному по уголовному делу в отношении Х. суд проанализировал совокупность следующих доказательств:

Из показаний свидетелей П1. - начальника следственной

службы УФСКН России по Пермскому краю и его заместителей М1. и К1. следует, что поступила жалоба подследственного Х. о том, что ему больше месяца не было предъявлено обвинение, в то время, как он находился в СИЗО с 16 июня 2012 года. В ходе проведенной проверки установили, что в день вынесения постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого - 25 июня 2012 года Пивоваров Д.Г. в СИЗО не был, а в тот день, когда там был Пивоваров Д.Г., не было адвоката Алиева Д.С. После проведения исследования документов экспертом выяснилось, что подписи обвиняемого Х. и защитника Алиева Д.С. выполнены не ими. Первоначально Пивоваров Д.Г. отрицал какие-либо нарушения, однако будучи уличенным в обмане, признал факт фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х. и протокола его допроса.

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей - следователей УФСКН С., Б., Н. и представителя потерпевшего М2.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что изложение в приговоре показаний свидетелей С. и Б., не соответствует протоколу судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание. Так, осужденный указал на неточность в изложенных в приговоре показаниях свидетеля Синкевич О.Н. и Борисовой О.В. в той части, что на оперативном совещании Пивоваров Д.Г. признался в том, что подделал подписи обвиняемого Х. и защитника Алиева Д.С, а в протоколе судебного заседания записи о таких пояснениях С. и Б. отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что указанные осужденным неточности не являются основанием для отмены или изменения приговора и не дают оснований сомневаться в доказанности виновности Пивоварова Д.Г. в совершении указанного в приговоре преступления - служебного подлога по уголовному делу в отношении Х., поскольку виновность осужденного в этом деянии подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе пояснениями потерпевшего Х., свидетеля А. самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания протокола судебного заседания не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ не имеется. Судебная коллегия отмечает, что указанные осужденным неточности при изложенной совокупности доказательств выводы суда мне опровергают.

Так, в приговоре суд обоснованно сослался также на показания потерпевшего Х., пояснившего, что 16 июня 2012 года Орджоникидзевским судом по ходатайству следователя Пивоварова Д.Г. его арестовали в качестве подозреваемого. 15 августа 2012 года при рассмотрении судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей он узнал, что является обвиняемым и заявил, что обвинение ему не предъявлялось, однако судья сказал, что в материалах дела имеются копии соответствующего постановления и протокола его допроса от 25 июня 2012 года. Потерпевший пояснил, что в указанный день в СИЗО к нему никто не приходил, а только 04 июля 2012 года следователь Пивоваров Д.Г. принес ему бланк постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июня 2012 года, но подписать его не просил и допрос не проводил. Впоследствии его защитник снял копии с представленных Пивоваровым Д.Г. суду материалов и он - Х. увидел, что его подпись в протоколе допроса и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подделана. После этого он написал жалобу в прокуратуру.

Из показаний свидетеля - адвоката Алиева Д.С. судом установлено, что он не участвовал при предъявлении обвинения Х., подписи в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого и в протоколе его допроса выполнены не им.

Суд в приговоре сослался также на справку СИЗО-**, согласно которой следователь Пивоваров Д.Г. вызывал Х. в следственную часть только 04 июля 2012 года; на протоколы выемки и осмотра, согласно которым были изъяты, а впоследствии осмотрены постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого и протокол его допроса от 25 июня 2012 года; на заключение эксперта, согласно которому установить Х. или другим лицом выполнены подписи от его имени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого от 25 июня 2012 года не представилось возможным по причине их простоты и краткости, подписи от имени Алиева Д.С. в вышеуказанных документах выполнены не Алиевым Д.С., а другим лицом с подражанием его почерку, прочие рукописные записи выполнены Пивоваровым Д.Г.

Сам осужденный Пивоваров Д.Г. в своих пояснениях не отрицал, что пропустил установленный УПК РФ десятидневный срок для предъявления обвинения Х., содержащемуся под стражей с 16 июня 2012 года. Утверждает, что 4 июля 2012 года он вручил Х. постановление о привлечении в качестве обвиняемого, датированное 25 июня 2012 года, и дал Х. подписать незаполненный бланк протокола допроса, после чего подписал его от имени адвоката, поскольку адвокат Алиев Д.С. в следственный изолятор не пришел, предложив Пивоварову Д.Г. самостоятельно расписаться от его имени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса Х., что он и сделал.

В суде осужденный настаивал на том, что Х. сам расписался в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса, утверждал, что Х. оговаривает его, желая добиться отмены своего приговора, а Алиев Д.С. - чтобы не лишиться статуса адвоката.

Однако, как правильно указано судом, эти его показания опровергаются не только исследованными судом показаниями потерпевшего Х. и свидетеля Алиева Д.С., но и показаниями самого Пивоварова Д.Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале июля 2012 года, для того, чтобы скрыть пропуск десятидневного срока предъявления Х. обвинения, установленного ст. 100 УПК РФ, находясь на рабочем месте в кабинете УФСКН России по Пермскому краю, на своем компьютере он изготовил постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого Х., датировав их 25 июня 2012 года, собственноручно заполнил их и внес туда рукописные записи от имени обвиняемого Х., а также поставил подписи за обвиняемого Х. и адвоката Алиева Д.С.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку причин для самооговора Пивоварова Д.Г. не установлено.

Суд не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Пивоварова Д.Г. в качестве подозреваемого от 08 ноября 2012 года, указав в приговоре мотивы своего решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом никто из участвовавших в допросе лиц не заявил о каких-либо нарушениях. Доводы Пивоварова Д.Г. о том, что ввиду отсутствия очков и плохого зрения он не мог прочитать протокол допроса, содержание которого было сфальсифицировано следователем, проверены судом, и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, достоверно установлено, что в ходе расследования уголовного дела №** Пивоваров Д.Г. обвинение Х. не предъявлял и его допрос в качестве обвиняемого не проводил, а имевшиеся в материалах уголовного дела официальные документы - постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса были подсудимым сфальсифицированы.

Именно эти показания суд положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются и иными, исследованными судом доказательствами. В приговоре оценено и заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд указал, что, не смотря на то, что эксперт не смог установить Х. или другим лицом выполнены подписи от его имени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса, однако достоверно определил, что подписи от имени Алиева Д.С. в вышеуказанных документах выполнены им, а прочие рукописные записи выполнены Пивоваровым Д.Г.

Показания подсудимого о том, что Х. сам подписал

соответствующие документы, суд расценил как непоследовательные, противоречивые, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, которые объективно согласуются между собой и не вызывали у суда сомнений в их достоверности. При этом разумных оснований для оговора Пивоварова Д.Г. потерпевшим и свидетелями, вопреки его доводам, судом не установлено.

Действиям осужденного Пивоварова Д.Г., совершенным по уголовному делу в отношении Х., судом дана верная юридическая оценка.

Суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При этом суд в соответствии с позицией государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения, прекратил уголовное преследование в отношении Пивоварова Д.Г по этому же деянию по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как обоснованно указано в приговоре, личная заинтересованность Пивоварова Д.Г. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, выразилась в его желании скрыть свою некомпетентность, низкий профессиональный уровень, избежать возможного дисциплинарного взыскания, негативных последствий для своей карьеры.

По преступлениям, совершенным Пивоваровым Д.Г. по уголовным делам по обвинению Т., а также по обвинению З. и Я. суд первой инстанции посчитал полностью установленной и доказанной вину Пивоварова Д.Г. в хищении с использованием своего служебного положения психотропного вещества - амфетамина в крупном размере, изъятого по уголовному делу № ** в отношении Т. и по уголовному № ** в отношении З. и Я., в фальсификации заключения эксперта по уголовному делу в отношении Т., а также в присвоении с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества, изъятого у Я.: денежных средств в сумме 2920 рублей, травматического пистолета «Лидер», кобуры и восьми патронов к нему.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденного Пивоварова Д.Г., который по преступлению по уголовному делу в отношении Т. в суде вину признал частично и пояснил, что изъятый при досмотре автомобиля Т. амфетамин он направил на исследование криминалистам, затем составил протокол его осмотра. 09 августа 2012 года он вынес постановление о назначении химической экспертизы и отдал амфетамин эксперту Т3. Когда нужно было закончить расследование этого уголовного дела, он обнаружил, что ни экспертизы, ни амфетамина у него нет. Т3. сказала, что амфетамин от него не получала. Он признал, что подделал заключение от имени эксперта Ш1., датировав его

21 августа 2012 года, и включил в перечень Доказательств обвинения по делу, чтобы скрыть пропажу амфетамина.

По преступлениям по уголовному делу в отношении З. и Я. осужденный Пивоваров Д.Г. Вину признал частично и пояснил, что по этому уголовному делу согласно справке об исследовании, был изъят амфетамин, который он хранил на полу возле своего сейфа вместе с другими вещественными доказательствами, откуда амфетамин и пропал. Кроме того, вместе с амфетамином у него хранились травматический пистолет и 2920 рублей, изъятые у Я. Жена Я. приезжала к нему за деньгами, но он был занят, поэтому они договорились о встрече в другой день, но так и не встретились. Перед увольнением из УФСКН он увидел, что денег и пистолета нет. Деньги он хотел возместить, но для того, чтобы избежать лишних расспросов, дописал выданную женой Я. расписку, будто она эти деньги уже получила. Признает, что ввиду халатности утратил 2920 рублей, но пистолет и амфетамин он не брал.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым амфетамин, изъятый по уголовным делам в отношении Т., а также З. и Я., он употребил в своем рабочем кабинете в УФСКН России по Пермскому краю путем вдыхания через нос в июле 2012 года. По причине отсутствия психотропного вещества, химическая экспертиза по указанным уголовным делам iie проводилась, а пакетики из-под амфетамина, а также травматический пистолет «Лидер» он принес к себе домой для дальнейшего хранения, так как был уволен из ФСКН.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что факт изъятия по уголовным делам № ** и № ** психотропного вещества амфетамин, а также травматического Пистолета и денежных средств подтверждается показаниями потерпевших Я., Т., свидетелей П., М., Т2., Г. и К., протоколами досмотров и осмотров, а также справками об исследовании, согласно которым был установлен состав и масса изъятого психотропного вещества. 04 и 20 июня 2012 года амфетамин, изъятый по уголовным делам № ** и № **, был получен Пивоваровым Д.Г., что подтверждается записями в журнале экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Пермскому краю.

Доводы жалобы осужденного о недоверии показаниям свидетелей К., Г., Т2., М. в связи с тем, что они являются оперативными сотрудниками УФСКН, а не экспертами, поэтому не могут определить факт изъятия именно психотропного, а не иного вещества, судебная коллегия не принимает во внимание. Эти свидетели с достоверностью подтвердили, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» 26 апреля 2012 года из автомобиля под управлением Т. в ходе досмотра были изъяты два бумажных свертка с порошком, а 27 апреля 2012 года из автомобиля под управлением Я. в ходе досмотра были изъяты 11 полимерных пакетов с порошкообразным веществом. Как следует из показаний этих свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, именно эти пакетики с порошкообразным веществом, изъятые у Т. и у Я., были сразу же при изъятии опечатаны и в этот же день направлены для исследования эксперту.

В качестве основания для отнесения изъятого вещества к психотропному веществу - амфетамину в крупном размере суд обоснованно сослался на справки эксперта об исследовании, которые не вызвали сомнений суда в их достоверности, поскольку составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Факт проведения исследований подтвердил свидетель П1. начальник экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Пермскому краю.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на справки эксперта об исследовании, поскольку этот не противоречит положениям ст. 74 УПК РФ, допускающей использование в качестве доказательств не только заключения эксперта, но и иные документы.

Справки об исследовании в качестве иных документов суд оценил в совокупности со всеми доказательствами по делу и признал их достоверными.

В обоснование своих выводов суд сослался также на показания свидетелей.

Так, свидетель Х1. - следователь УФСКН России по Пермскому краю, работавшая в одном кабинете с Пивоваровым Д.Г. пояснила, что летом 2012 года она видела, что возле стола Пивоварова Д.Г. около месяца лежали конверты, похожие на упаковку изъятых по делам вещественных доказательств, но что в них было, и почему они хранились не в сейфе, она не знает, Пивоварова Д.Г. об этом не спрашивала. О пропаже амфетамина Пивоваров Д.Г. ей ничего не говорил, его не искал.

Свидетель П1. - начальник экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Пермскому краю пояснил, что Пивоваров Д.Г. возбудил и расследовал дело по обвинению Т., в ходе которого было изъято 9,07 граммов амфетамина. Осенью 2012 года он узнал от заместителя начальника следственной службы УФСКН К1. о пропаже амфетамина, провел проверку и выяснил, что имевшаяся в уголовном деле копия экспертизы по амфетамину поддельная - под этим номером было проведено другое исследование, а само заключение было скомпоновано из трех разных экспертиз, проведенных разными экспертами. Подпись эксперта Ш1., от чьего имени было сделано заключение, была подделана, как и его подпись на сопроводительном письме. Кроме того, каждый из экспертов использует свою печать, а на этом заключении была печать не Ш1. Сама она утверждала, что этой экспертизы не проводила и ее не подписывала. Из-за отсутствия вещественного доказательства прокурор не утвердил обвинительное заключение, не смотря на то, что вина Т. была доказана. В результате дело в отношении Т. было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Свидетель П1. также пояснил, что по делу по обвинению Я. и З. согласно справке об исследовании были изъяты 88,461 и 17,511 грамм амфетамина. Пивоваров Д.Г. принял это дело к производству 05 мая 2012 года от следователя Н. и 20 июня 2012 года получил амфетамин у экспертов, после чего никаких следственных действий с ним не проводил и экспертиз не назначал. Опрос экспертов и изучение журнала регистрации поступивших на исследование объектов и постановлений о назначении экспертиз выявил, что Пивоваров Д.Г. экспертам амфетамин не передавал, хотя в уголовных делах в отношении Т., а также З. и Я. на постановлениях о назначении экспертиз были подписи экспертов в получении вещественных доказательств. Сам Пивоваров Д.Г. сначала говорил, что амфетамин присоединил к другим уголовным делам по ошибке. Пришлось это проверить. После того, как его обман выяснился, Пивоваров Д.Г. сказал, что амфетамин оставил у себя в кабинете и его кто-то взял. При этом, наркотические средства и психотропные вещества у следователей вообще не должны храниться, а подлежат передаче в камеру хранения. Также при проверке узнали, что по этому делу был изъят травматический пистолет «Лидер», который также пропал, а Пивоваров Д.Г. говорил, что передал его другому следователю, или направил на хранение в МВД, но и это не подтвердилось, а позже этот пистолет нашли на обыске у Пивоварова Д.Г. дома. Свидетель утверждает, что по обоим уголовным делам, по которым пропал амфетамин, Пивоваров Д.Г. лично получил его в ЭКО после исследования, о чем имеются записи в журнале, а экспертиза по ним не назначалась, вещественные доказательства никому из экспертов не передавались. Амфетамин в камеру хранения не сдавался. Свидетель пояснил, что он лично учитывает все поступившие постановления о назначении экспертиз и расписывает их экспертам.

Свидетель П1. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых также следует, что постановление о назначении химической экспертизы и вещественные доказательства по уголовному делу № ** в экспертно-криминалистический отдел не поступали, экспертиза не проводилась. Заключение эксперта № ** от 21 августа 2012 года не изготавливалось. 30 октября 2012 года он участвовал в осмотре кабинета, где ранее находилось рабочее место следователя Пивоварова Д.Г. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты копии различных документов, в том числе заключений эксперта с признаками подделки, уголовное дело, а также конверт с десятью пакетиками из прозрачного полимерного материала с застёжкой в верхней части, обозначенные цифрами от «2» до «11», внутри которых были наслоения порошка белого цвета. Согласно пояснительной надписи на конверте, эти объекты были изъяты по ул. ****, в ходе досмотра автомашины.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля Ш1. - эксперта УФСКН России по Пермскому краю, которая пояснила, что К1. сообщила ей о том, что по уголовному делу, которое расследовал следователь Пивоваров Д.Г., пропал амфетамин, и показала копию заключения эксперта № ** от 21 августа 2012 года, выполненного от имени Ш1. Согласно журналу учета подобная экспертиза в ЭКО УФСКН РФ по Пермскому краю не проводилась, а под этим номером зарегистрирована справка об исследовании. Эту экспертизу она не проводила, подписи выполнены не ею, а печать «для заключений и справок эксперта» не соответствовала используемой ею, имела другой номер. Кроме этого в заключении были допущены неточности и ошибки, заметные только специалисту, из чего она сделала вывод, что лицо, изготовившее данное заключение использовало для этого несколько заключений разных экспертов.

Кроме того, свидетель Ш1. подтвердила, что она проводила экспертизу поступивших ей 31 октября 2012 года на исследование 10 пакетиков из прозрачного полимерного материала. На внутренних поверхностях всех десяти пакетов имелись следовые наслоения вещества белого цвета, в ходе исследования идентифицированного, как амфетамин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам исследований, проведенных экспертом Ш1., как и её показаниям, поскольку не имеется оснований сомневаться в её объективности, либо в её профессиональных способностях эксперта. Тот факт, что Ш1. была допрошена в качестве свидетеля по делу, не является основанием для сомнений в её непредвзятости в отношении осужденного. Доводы жалобы о заинтересованности Ш1. ничем не подтверждены. Нормы УПК РФ, в частности, ст. ст. 56, 57 УПК РФ, не содержат запрета на допрос эксперта в качестве свидетеля по делу.

Как правильно указано судом, виновность Пивоварова Д.Г. по преступлениям по делу Т., а также по делу Я. и З. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым в служебном кабинете подсудимого в УФСКН РФ по Пермскому краю были обнаружены и изъяты, а впоследствии осмотрены: принадлежащий Пивоварову Д.Г. портфель, в котором находился конверт, который согласно пояснительным надписям был изъят по уголовному делу в отношении З. и Я. с 10-ю пакетиками из полимерного материала внутри; справкой об исследовании, согласно которой в следовых наслоениях вещество белого цвета, содержится психотропное вещество амфетамин. Кроме того, в кабинете подсудимого были

изъяты и осмотрены копии документов, в том числе различных заключений эксперта Ш1., включая экземпляр с фрагментом текста, заклеенным листом с нанесенным на нем другим текстом, как без подписи эксперта, так и с подписями, выполненными от ее имени; протоколом обыска и осмотра, согласно которым в квартире подсудимого по ул. **** в г. Перми, были обнаружены и изъяты, а впоследствии осмотрены: принадлежащий Я. травматический пистолет «Лидер» с патронами и кобурой; 2 конверта, один из которых, согласно пояснительным надписям, был изъят по уголовному делу в отношении Т., а другой в отношении З. и Я., с пакетиками из полимерного материала; заключением эксперта, согласно которому на внутренней поверхности изъятых пакетиков имеются следовые количества психотропного вещества - амфетамин.

Кроме того, суд сослался в приговоре на протоколы выемки и осмотра, согласно которым были изъяты, а впоследствии осмотрены подписка эксперта Ш1. и заключение эксперта № ** от 21 августа 2012 года, а также на заключение эксперта, согласно которому оттиск печати «Для заключений и справок эксперта № 4» на заключении эксперта № ** от 21 августа 2012 года выполнены электрофотографическим способом с использованием печатающего устройства с функцией лазерной (светодиодной) печати, а подписи от имени Ш1. в вышеуказанном заключении и подписке эксперта выполнены не Ш1., а другим лицом.

Судом проанализированы показания потерпевшего Т., который подтвердил, что 26 апреля 2012 года он был задержан сотрудниками ФСКН и при досмотре его автомашины был обнаружен и изъят амфетамин массой 9,07 грамма. По данному факту следователем Пивоваровым Д.Г. было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование. Впоследствии следователем К2. уголовное преследование в отношении него было прекращено, так как изъятый амфетамин был утрачен, а в материалах дела имелось заключение эксперта с признаками подделки.

Из показаний потерпевшего Я. установлено, что 27 апреля 2012 года его задержали сотрудники ФСКН и в автомобиле /марка/ изъяли примерно 8-10 пакетиков с амфетамином, марихуану, травматический пистолет «Лидер» с кобурой и с 8 патронами, а также 2920 рублей, 36 долларов США и 20 евро. Уголовное дело расследовал Пивоваров Д.Г., который вернул доллары и евро жене Я. - П., о чем она написала расписку, а 2920 рублей и пистолет возвращены не были. Деньги Пивоваров Д.Г. так и не вернул, а пистолет, кобуру и патроны он получил уже только от следователя Следственного комитета при расследовании дела в отношении Пивоварова Д.Г. В связи с тем, что изъятый у него амфетамин пропал, уголовное дело в отношении него в этой части было прекращено и он был осужден только за незаконное хранение марихуаны по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд сослался в приговоре и на показания свидетеля П.,

которая подтвердила, что Пивоваров Д.Г. вызвал ее и отдал изъятые при задержании мужа документы, доллары, евро, автомобиль с ключами и что-то еще, а деньги - около 3000 рублей не отдал, пообещав сделать это позже. В получении имущества она дала расписку, но про рубли в ней ничего не писала. Кроме того, у ее мужа был изъят травматический пистолет, но Пивоваров Д.Г. сказал,, что его не отдаст, а отлравят на хранение в полицию. Впоследствии она звонила Пивоварову Д.Г. и просила вернуть деньги, но, не смотря на свои обещания, он так этого и не сделал. Свидетель пояснила, что в предъявленной ей расписке, имеющейся в материалах дела в томе № 4 на л.д. 104, фраза о получении ею 2920 рублей написана не ею.

Показания Я. и П. объективно подтверждаются протоколом выемки и осмотра, согласно которым была изъята, а впоследствии осмотрена расписка П. в получении от Пивоварова Д.Г. личных вещей Я., а также заключением эксперта, согласно которому рукописная запись «рублях в сумме 2920 руб.» в данной расписке, выполнена Пивоваровым Д.Г. с подражанием почерку П.

Согласно протоколам осмотра были осмотрены процессуальные документы:

по уголовному делу № **: постановление от 26 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем Пивоваровым Д.Г., протокол досмотра, согласно которому в автомобиле Т. изъято порошкообразное вещество белого цвета в 2 пакетах и в 2 фрагментах бумаги, справка об исследовании, согласно которой изъятое в автомобиле у Т. вещество является психотропным веществом амфетамином общей массой 9,07 грамма, протокол осмотра следователем Пивоваровым Д.Г. конверта с двумя бумажными фрагментами и двумя пакетами с порошкообразным веществом, постановление о признании и приобщении к уголовному делу этих предметов в качестве вещественных доказательств, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Т. от 04 декабря 2012 года ввиду отсутствия изъятого психотропного вещества - амфетамина, журнал № 58 учета судебных экспертиз ЭКО УФСКЦ РФ по Пермскому краю, согласно которому 20 июня 2012 года Пивоваров Д.Г. получил изъятое у Т. психотропное вещество в 2 пакетиках и справки об исследовании, другие документы;

по уголовному Делу № **: постановление о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2012 года и принятии его к производству следователем Н.; протокол досмотра, согласно которому у Я. были изъяты денежные средства в сумме 2920 рублей; протокол личного досмотра, согласно которого Т. выдал сверток с 2 полимерными пакетами с веществом белого цвета, приобретенными у З. и Я.; протокол досмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле Я. изъято порошкообразное вещество белого цвета в пакете и 11 пакетиках, а также травматический пистолет; справки об исследовании, согласно которым добровольно выданное Т. и изъятое у Я. порошкообразное вещество является психотропным веществом -амфетамином; постановление от 05 мая 2012 года о принятии следователем Пивоваровым Д.Г. уголовного дела к своему производству; постановления о прекращении уголовного преследования З. и Я. ввиду отсутствия изъятого психотропного вещества амфетамина.

Доводы жалобы осужденного о том, что он передал амфетамин эксперту Т3. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд в приговоре не принял во внимание показания Пивоварова Д.Г. о том, что амфетамин, изъятый по уголовному делу № **, он вместе с постановлением о назначении химической экспертизы передал эксперту Т3., а амфетамин, изъятый по уголовному делу № **, а также деньги в сумме 2920 рублей и травматический пистолет были похищены из его кабинета.

Суд указал, что причины, по которым в ходе служебных проверок и на предварительном следствии Пивоваров Д.Г. не сообщал об этом, осужденный назвать не смог. Свидетели - сотрудники ФСКН П1., М1., К1., Б., Н., К2., Н1., З2., Н2. пояснили, что Пивоваров Д.Г. по-разному пытался объяснить отсутствие изъятого по уголовным делам амфетамина, но ничего не говорил о его передаче экспертам, либо о пропаже из своего кабинета.

Суд обоснованно расценил данные показания Пивоварова Д.Г. в судебном заседании как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Пивоварова Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2012 года на своем рабочем месте он употребил амфетамин, изъятый по уголовным делам № ** и № **; заключением эксперта, согласно которому в волосах головы и срезах ногтей с пальцев рук подсудимого обнаружен амфетамин, свидетельствующий о его употреблении; показаниями свидетелей П1. и Ш1., согласно которым амфетамин по указанным уголовным делам после исследования был получен Пивоваровым Д.Г. и более в экспертно-криминалистический отдел не поступал; протоколами обысков, осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта и справкой об исследовании, согласно которым в кабинете Пивоварова Д.Г. и его жилище обнаружены упаковка от психотропного вещества - амфетамина, изъятого по уголовным делам № ** и № **, а также травматический пистолет «Лидер», принадлежащий Я., с кобурой и патронами, а в расписке П. - жены Я. были обнаружены внесенные Пивоваровым Д.Г. исправления в получении ей 2920 рудлей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречиях, содержащихся в справке об исследовании вещества, изъятого по уголовным делам № ** и № **, и следовых остатков вещества, изъятого в квартире осужденного. То обстоятельство, что в справках об исследовании эксперт не указал о наличии в психотропном веществе примеси в виде глюкозы, а в заключении эксперта указано об обнаружении этой примеси, не свидетельствует о недостоверности какого-либо из этих документов, либо о непричастности осужденного к хищению психотропного вещества, приобщенного к уголовным делам, поскольку, как видно из текста указанных документов, при составлении справок об исследовании были проведены химические исследования в меньшем объеме, а при проведении экспертизы были использованы более разнообразные методы исследований. Кроме того, как следует из описания надписей на упаковке изъятых в жилище осужденного пакетиков и свертков, они были приобщены к вышеуказанным уголовным делам в качестве вещественных доказательств.

Причастность Пивоварова Д.Г. к хищению амфетамина подтверждается также показаниями свидетелей Р. и Б1., которые пояснили, что вместе с осужденным неоднократно употребляли амфетамин. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, которые состояли в дружеских отношениях с осужденным, ранее проживали с ним в одной арендованной квартире. Убедительных причин для оговора Пивоварова Д.Г. со стороны этих свидетелей не имеется. Не привел таких причин и сам осужденный. Его доводы о том, что Р. и Б1. оговорили его, так как сами были задержаны с запрещенным к обороту веществом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы Пивоварова Д.Г. о том, что свидетели Р. и Б1. оговаривают его под воздействием сотрудников отдела собственной безопасности ФСКН, поскольку они сами привлечены к уголовной ответственности за незаконный оборот амфетамина, судом первой инстанции были оценены и признаны несостоятельными. Суд указал, что каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, в то время, как оба они находятся в дружеских отношениях с Пивоваровым Д.Г. и при этом отрицают его утверждение о якобы оказанном на них воздействии со стороны сотрудников ОСБ УСФКН. Помимо этого, как правильно указано судом, показания свидетелей Р. и Б1. соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетеля Л., который, по утверждению осужденного, мог бы опровергнуть показания свидетелей Р. и Б1., судебная коллегия расценивает как безосновательные, поскольку суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о вызове Л., пришел к правильному выводу о том, что его допрос не имеет значения для существа предъявленного Пивоварову Д.Г. обвинения. То обстоятельство, приобретал или нет осужденный ранее амфетамин у Л. для собственного употребления и для своих приятелей Р. и Б1. не влияет на доказанность виновности осужденного в хищении амфетамина, приобщенного к уголовным делам, с использованием им служебного положения или на доказанность виновности осужденного в совершении других преступлений.

Хищение осужденным вверенного ему амфетамина подтверждается совокупностью неопровержимых доказательств, изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о накоплении амфетамина в его организме не в связи с его употреблением, а в результате его профессиональной деятельности, суд первой инстанции нашел противоречащими приведенным выше доказательствам, а также заключению эксперта, согласно которому при химическом исследовании волос головы Пивоварова Д.Г. и срезов ногтевых пластин с пальцев рук обнаружен амфетамин, что с учетом средней скорости роста волос свидетельствует об употреблении амфетамина в интервале от 1 недели, до 1,5 - 3-х месяцев с момента изъятия волос, а в срезах ногтевых пластин соответствует его употреблению в интервале от 3-х до 4-х месяцев с момента изъятия ногтей.

Оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена судмедэкспертом, имеющим высшее образование и стаж работы 26 лет. Каких-либо данных для сомнений в объективности эксперта и его профессионализме не имеется. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель Г1. - эксперт УФСКН России по Пермскому краю подтвердил, что на основании постановления следователя он в качестве специалиста вместе с сотрудниками отдела собственной безопасности произвел отбор образцов - срезов ногтей с рук и волос с головы Пивоварова Д.Г. Срезал ножницами волосы и ногти сам Пивоваров Д.Г., а он сделал смывы с его ладоней раствором спирта. Полученные образцы он запаковал в бумажные конверты, которые подписали все участвующие лица, включая Пивоварова Д.Г., после чего он отдал их следователю. Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт и обстоятельства изъятия у Пивоварова Д.Г. срезов ногтей и волос установленный показаниями свидетеля Г1., самим подсудимым не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении указанной экспертизы и не находит оснований для сомнений в его достоверности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством имеющегося в материалах уголовного дела протокола обыска в квартире подсудимого по адресу: **** от 08 ноября 2012 года. Обыск проведен в рамках уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ: на основании судебного решения и поручения следователя с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. При осмотре участвовали двое понятых: Р. и З1., сам Пивоваров Д.Г., его отец, который в ходе производства обыска уходил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит данных о какой-либо личной заинтересованности в результатах обыска и в результатах рассмотрения дела в отношении Пивоварова Д.Г. со стороны кого-либо из участников обыска. То обстоятельство, что понятой Р. впоследствии был допрошен по уголовному делу в отношении Пивоварова Д.Г. в качестве свидетеля не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Пивоваров Д.Г. является его другом, с которым они вместе служили, а впоследствии снимали квартиру. По просьбе самого Пивоварова Д.Г. он был понятым при обыске в его квартире по ул. ****. Вторым понятым была женщина. Обыск проводили два сотрудника ФСКН. Р. пояснил о порядке прохождения обыска. Пояснил, что в комнате находились все вместе, постоянно видели друг друга. В комнате Пивоварова Д.Г. стоял сейф, из которого изъяли травматический пистолет, а также конверты и пустые пакетики, покрытые порошком для снятия отпечатков пальцев. Ему также показывали белую пыль внутри пакетиков. Что было написано на конверте, он не помнит. Такого, чтобы кто-то из сотрудников ФСКН оставался в комнате Пивоварова Д.Г. один, не было, даже курить они выходили вместе. Со слов сотрудников проводивших обыск он узнал, что аналогичный пистолет, бумажные конверты и пакетики пропали из материалов уголовных дел, находившихся в производстве Пивоварова Д.Г. Об этом он рассказал Б1.

Свидетель Б1. подтвердил, что знает со слов Р. о том, что тот участвовал в производстве обыска в квартире осужденного и том, что там нашли.

Вторая понятая, участвовавшая в обыске - З1., проживающая по соседству с осужденным, также подтвердила, что присутствовала при обыске в квартире Пивоварова Д.Г.

Судом первой инстанции оценены показания свидетеля З1., допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что понятым не разъяснялись их права. Судом установлено, что перед началом обыска, привлеченным для участия в следственном действии понятым в соответствии

со ст. 60 УПК РФ были разъяснены права и обязанности, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе и пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями Р., З2. и Н2.

Не доверять показаниям свидетелей - участвовавших в обыске сотрудников ФСКН З2. и Н2. оснований нет.

Судом первой инстанции правильно отмечено в приговоре, что каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от лиц, участвующих при производстве обыска не поступало. Наличие у подсудимого юридических знаний, достаточного опыта работы следователем и его осведомленность о порядке производства следственных действий и оформления соответствующих протоколов и отсутствие при этом замечаний с его стороны также свидетельствует о том, что нарушений при производстве обыска допущено не было.

Судом верно отмечено, что отец подсудимого - свидетель П2. пояснил, что в ходе обыска - сын Пивоваров Д.Г. успокаивал его, говорил, что все идет нормально, от предложения вызвать адвоката отказался, о каких-либо нарушениях не заявлял. Эти показания свидетеля подтвердили и участвовавшие в качестве понятых Р. и З1. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в протоколе обыска в квартире ул. **** в г. Перми, в протоколе осмотра предметов и в заключении химической экспертизы относительно количества изъятых, осмотренных и направленных эксперту пакетиков со следами вещества судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из протокола обыска по месту жительства осужденного - в квартире по ул. **** в г. Перми, было изъято не только шесть полимерных пакетиков, как утверждает в своей жалобе осужденный, а еще и два бумажных свертка. В протоколе осмотра указано, что следователем с участием понятых были осмотрены как 10 пакетиков, изъятых из служебного кабинета Пивоварова Д.Г., так и пакетики и бумажные свертки, изъятые из его квартиры. Как видно из заключения эксперта и фототаблицы к нему, на исследование поступили и были исследованы 8 пакетиков, из них 6 полимерных и два бумажных свертка.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного относительно неправильного изложения показаний свидетеля - понятой З1. о ходе и обстоятельствах обыска в протоколе судебного заседания и в приговоре. Как видно из текста приговора, показания З1. изложены в нем соответственно протоколу судебного заседания.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания в части изложения показаний З1. были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УК РФ и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания этого заключения эксперта недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы или по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Судом оценены и показания иных свидетелей со стороны защиты. Так, в приговоре опровергнуты показания свидетелей П2., П3. - родителей осужденного и П4. - его супруги о том, что ключи от сейфа, из которого в ходе обыска были изъяты травматический пистолет, конверты и пакеты со следами вещества, были только у родителей осужденного, при этом П3. пояснила, что накануне обыска в сейфе этих предметов не было. При оценке в совокупности с другими доказательствами показаний свидетелей защиты - родителей и жены Пивоварова Д.Г. суд учел, что они являются его близкими родственниками, в связи с чем пришел к выводу о необъективности их показаний и наличии у них желания оказать осужденному содействие в осуществлении своей защиты. В обоснование этого вывода суд также отметил в приговоре имеющиеся в показаниях данных лиц противоречия, то, что все они по-разному описывали ход обыска и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в хищении психотропного вещества по уголовным делам в отношении Т., а также Я. и З., обоснованно объединив хищение амфетамина по обоим уголовным делам в одно преступление, охваченное единым умыслом осужденного.

Учитывая, что Пивоваров Д.Г. похитил вверенные ему в связи с его служебной деятельностью, связанной с расследованием уголовных дел, амфетамин, а также деньги и травматический пистолет, суд правильно квалифицировал эти действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ - как хищение психотропного вещества в крупном размере лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Также с учетом анализа имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пивоварова Д.Г. в служебном подлоге - в фальсификации заключения эксперта по уголовному делу № ** в отношении Т. В судебном заседании установлено, что данная экспертиза не назначалась и не проводилась, а заключение было самостоятельно изготовлено Пивоваровым Д.Г. с целью скрыть хищение изъятого у Т. психотропного вещества амфетамина, то есть из личной

заинтересованности. Как правильно указано судом в приговоре, об этом свидетельствуют показания свидетелей П1. и Ш1., а также заключения экспертов, согласно которым печать эксперта и ее подпись на данном заключении подделаны. Кроме того, при осмотре кабинета подсудимого и электронных носителей, изъятых дома у его жены по ул. ****, в г. Перми, обнаружены документы, подтверждающие факт изготовления им данного заключения эксперта. В частности в электронном накопителе обнаружена папка, в которой отсканированы изображения печатей экспертов, подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Действия Пивоварова Д.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291 УК РФ как служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из личной заинтересованности.

По преступлению по уголовному делу в отношении Ш. Пивоваров Д.Г. вину не признал и показал, что по находившемуся в его производстве уголовному делу в отношении Ш., М3. и М4. у Ш. 15 октября 2012 года заканчивался срок содержания под стражей. Он забыл об этом, но 15 октября 2012 года ему позвонила заместитель начальника спецчасти СИЗО Т4. и напомнила. Он решил освободить Ш. и договорился с Т4., что на следующий день привезет ей соответствующее постановление. 16 октября 2012 года утром он встретил в коридоре своего руководителя К1. и среди прочих документов передал ей на подпись постановление об изменении меры пресечения Ш. от 15 октября 2012 года, которое она подписала, после чего он отвез его в СИЗО и передал Т4. Однако, Ш. был освобожден еще 15 октября 2012 года. Настаивает на том, что подпись К1. в постановлении об отмене меры пресечения выполнена ею самой, а в заключении эксперта утверждается обратное, так как образцы почерка К1. давала в спокойной обстановке, а ему постановление подписала второпях.

Однако, суд обоснованно посчитал полностью установленной и доказанной вину Пивоварова Д.Г. в превышении должностных полномочий при расследовании уголовного дела № ** по обвинению Ш. и других, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Пивоваров Д.Г., будучи следователем УФСКН, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и в нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка, единолично отменил избранную обвиняемому Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, сфальсифицировав согласие руководителя следственного органа.

Показания подсудимого о том, что обвиняемый был освобожден из-под стражи администрацией СИЗО-** еще до поступления его постановления об отмене меры пресечения, которое было согласовано им в установленном законом порядке с руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы К1. и подписано ей, суд оценил, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал о том, что сведений о том, что Ш. был освобожден из-под стражи по решению администрации следственного изолятора, суду не представлено. Напротив, данное утверждение подсудимого опровергается показаниями свидетеля С., согласно которым она случайно из разговора с заместителем начальника спецчасти СИЗО Т4. узнала об освобождении Ш. из-под стражи. Это решение для сотрудников спецчасти СИЗО-** было неожиданным. Именно она - С. позвонила К1., подписавшей постановление об освобождении, та сообщила, что такое постановление не подписывала.

В свою очередь, руководство следственного органа - свидетели П1., К1. и М1. показали, что вопрос об отмене Ш. меры пресечения с ними не обсуждался и не согласовывался, о принятом Пивоваровым Д.Г. решении они не знали, а оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи, не имелось. Следователь, принявший уголовное дело по обвинению Ш. и других к своему производству после Пивоварова Д.Г., - свидетель Я1. подтвердил, что оснований для освобождения обвиняемого Ш. из-под стражи, указанных в постановлении Пивоварова Д.Г., фактически в деле не имелось.

Оснований для оговора указанными свидетелями Пивоварова Д.Г. судом не установлено, неприязненных отношений с осужденным у них не имелось. Судебная коллегия считает, что заинтересованности в оговоре следователя УФСКН его руководителями и коллегами не имелось, поскольку уголовное преследование Пивоварова Д.Г. негативно отражается на авторитете его руководителей и дискредитирует федеральную службу по контролю наркотиков в целом, в чем не заинтересованы сотрудники УФСКН.

Кроме того, как правильно указано судом, показания данных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, протоколами выемки и осмотра, а также заключением эксперта, согласно которому подпись от имени К1. в постановлении об отмене Ш. меры пресечения выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд в приговоре сослался также на показания свидетеля Ш2., пояснившей, что следователь Пивоваров Д.Г. расследовал дело в отношении ее мужа Ш., обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств. Осенью 2012 года Ш. неожиданно для него самого освободили из следственного изолятора, после чего он уехал и где находится в настоящее время, она не знает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная

коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, представленного стороной защиты отзыва специалиста ООО «Пермский центр независимых экспертиз» относительно подписи К1. Суд посчитал, что указанным отзывом не опровергается заключение эксперта, представленное стороной обвинения, о том, что подпись в постановлении об отмене меры пресечения Ш. выполнена не К1. Суд достаточно мотивировал свои выводы, при этом отметив, что представленный отзыв специалиста основан на исследовании лишь копий представленных ему документов.

Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности проведенной в ходе предварительного следствия судебной экспертизы относительно подписи К1., посчитав, что профессионализм и компетентность эксперта, обладающего необходимым уровнем знаний и квалификацией, а также отсутствие сведений о наличии личной или иной заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого дела свидетельствуют об обоснованности заключения.

Действия Пивоварова Д.Г. по уголовному делу в отношении Ш. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате незаконных действий Пивоварова Д.Г. были нарушены требования ч. 3 ст. 110 УПК РФ, обвиняемый Ш. после освобождения из-под стражи от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него не рассмотрено. Совершив вышеуказанные действия Пивоваров Д.Г. также дискредитировал и подорвал авторитет ФСКН РФ, в том числе УФСКН России по Пермскому краю.

По преступлению по уголовному делу в отношении Г2. и Т1. осужденный Пивоваров Д.Г. вину признал частично пояснил, что постановления о продлении срока следствия, постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания Г2. и Т1. под стражей и об их освобождении выносились им с согласия руководителей П1. и М1., однако, в имеющихся в деле постановлениях действительно стоят не их подписи, а подделанные им. Сделал он это, так как не мог застать руководителей на месте. Признал вину не в превышении полномочий, а в подделке документов.

Однако, суд посчитал, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Пивоваров Д.Г. превысил должностные полномочия при расследовании уголовного дела № ** в отношении Г2. и Т1., совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушении установленного уголовно-процессуальным законом

порядка, единолично приняв решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Г2. и Т1. и об отмене им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Показания подсудимого о том, что все процессуальные решения по данному уголовному делу он выносил с согласия своих руководителей, суд обоснованно отверг, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отметил, что данные показания подсудимого противоречивы и непоследовательны. В тоже время, свидетели П1., М1. и К1. показали, что уголовное дело № ** числилось, как направленное в суд в июне 2012 года, поскольку Пивоваров Д.Г. ввел в заблуждение об этом своих руководителей и указал соответствующую информацию в карточках статистического учета. То, что фактически уголовное дело находится у подсудимого в шкафу, при этом он самостоятельно продлевает по нему сроки расследования, содержания обвиняемых под стражей, а также отменяет им меру пресечения, никто из них не знал, а соответствующих постановлений они не подписывали, настаивают, что их подписи в постановлениях поддельные.

Свидетель К1. также подтвердила, что она видела, как 30 октября 2012 года в ходе осмотра кабинета Пивоварова Д.Г. кроме уголовного дела по обвинению Г2. и Т1. нашли несколько пустых упаковок от амфетамина, изъятого по уголовным делам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей П1., М1., К1. полностью подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени М1. и П1. в постановлениях о продлении срока следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и об изменении обвиняемым меры пресечения, выполнены не ими, а иные рукописные записи выполнены Пивоваровым Д.Г.; а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, которыми установлено, что в служебном кабинете Пивоварова Д.Г. в УФСКН РФ по Пермскому краю в шкафу были обнаружены и изъяты, а впоследствии осмотрены: принадлежащий Пивоварову Д.Г. портфель, в котором находился блокнот и уголовное дело № ** в 2-х томах в отношении Г2. и Т1., а также конверт, который согласно пояснительным надписям был изъят по уголовному делу в отношении З. и Я2., с 10-ю пакетиками из полимерного материала внутри, в которых, согласно справке об исследовании, находилось в следовых наслоениях вещество белого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин.

При этом, в материалах уголовного дела, находившегося в портфеле, обнаружена копия статистической карточки, заполненной Пивоваровым Д.Г., согласно которой данное уголовное дело якобы было окончено им 12 июня 2012 года и передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Эти же сведения подтверждаются и результатами осмотра компьютеров и электронных носителей, изъятых у подсудимого, в ходе осмотра которых были обнаружены сфальсифицированные Пивоваровым Д.Г. и указанные выше постановления, но документы, свидетельствующие об окончании расследования дела, например, обвинительное заключение, сопроводительные письма, отсутствовали.

Потерпевшие Г2. и Т1. также подтвердили, что следственных действий Пивоваров Д.Г. с ними не проводил и с материалами уголовного дела не знакомил.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение должностных полномочий Пивоваровым Д.Г. при расследовании уголовных дел № ** в отношении Ш. и № ** в отношении Г2. и Т1. выразилось в совершении им, как должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей действий, которые он не вправе был совершать, поскольку согласно ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия продлевается руководителем следственного органа; либо был вправе совершать только при выполнении определенных требований закона: согласно ст. ст. 108-110 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и решение об изменении данной меры пресечения следователь выносит только с согласия руководителя следственного органа.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что действия Пивоварова Д.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и причинили вред охраняемым законом интересам общества и государства. В частности, Г2. и Т1. незаконно содержались под стражей, а Ш. скрылся от следствия и объявлен в розыск, а также был подорван и дискредитирован авторитет органов исполнительной власти, в том числе УФСКН России по Пермскому краю.

Должностное положение Пивоварова Д.Г. подтверждается исследованными судом копиями приказов, согласно которым Пивоваров Д.Г. был принят на должность следователя следственной службы УФСКН России по Пермскому краю с 31 мая 2010 года и уволен по собственному желанию с 18 октября 2012 года, а также копией должностной инструкции, устанавливающей его полномочия, должностные права и обязанности.

Подробное изложение и анализ данных доказательств приведены в приговоре.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Пивоварова Д.Г. по двум преступлениям: по уголовному делу в отношении Ш. и в отношении Г2. и Т1. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за

пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд обоснованно исключил из обвинения. Как излишне вмененную квалификацию этих же действий осужденного как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения отдельным постановлением прекратил уголовное преследование в отношении Пивоварова Д.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ - по деянию по уголовному делу в отношении Г2. и Т1.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных осужденным преступлений и бесспорно доказывают его виновность в этих преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все экспертизы по уголовному делу назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ. Эксперты имеют необходимое образование и обладают специальными познаниями, объективных данных о предвзятости экспертов не имеется. Суд первой инстанции и судебная коллегия не усмотрели оснований для признания какой-либо из экспертиз недопустимым доказательством.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протоколов обыска в квартире родителей Пивоварова Д.Г. и его жены. Оба обыска проведены на основании судебного решения, в рамках возбужденного уголовного дела с участием понятых. То обстоятельство, что при обысках не участвовал специалист и не была скопирована и передана собственникам информация, изъятая на электронных носителях, не является основанием для признания проведенных обысков незаконными. Участие специалиста при обыске согласно нормам УПК РФ не является обязательным, а необходимая собственникам информация с изъятых электронных носителей может быть скопирована и передана им.

Исследованные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При этом суд оценил показания Пивоварова Д.Г. в части как ложные. Учитывая совокупность имеющихся доказательств, не соглашаться с данной оценкой, у судебной коллеги оснований нет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Пивоварова Д.Г. и правильно квалифицировать его действия по каждому из шести совершенных им преступлений. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Наказание за совершенные преступления назначено осужденному Пивоварову Д.Г. соразмерно содеянному, с должным учетом данных об его личности, смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Я.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд назначил ему наказание с учетом его положительных характеристик, состояния здоровья его жены и родителей, а также с учетом того, что Пивоваров Д.Г. оказал содействие предварительному следствию при расследовании особо тяжкого преступления в отношении иного лица, о чем указано в приговоре.

Данных о состоянии здоровья самого осужденного, которые бы свидетельствовали о наличии у него серьезных заболеваний, суду не представлено. Состояние здоровья Пивоварова Д.Г. не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Пивоварова Д.Г. без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, оснований для изменения вида наказания, для снижения назначенного наказания, для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных Пивоваровым Д.Г. преступлений суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание Пивоварова Д.Г. обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и с учетом способствования осужденного в раскрытии преступления, совершенного другим лицом. Наказание осужденному по каждому из преступлений назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также мотивировано отсутствие оснований для назначения Пивоварову Д.Г. дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года в отношении Пивоварова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Казанкиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи