Решение по делу № 8Г-7051/2022 [88-12619/2022] от 21.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Клюшина С.А.                                            Дело № 88-12619/2022

ГСК Пономарева Л.Е. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2187/2020

       Ефименко Е.В.

    Палянчук Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       21 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Александра Сергеевича к Акопяну Эдуарду Леоновичу, Акопяну Рудольфу Альбертовичу о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние и об устранении помех в пользовании,

встречному исковому заявлению Акопяна Эдуарда Леоновича, Акопяна Рудольфа Альбертовича к Ульянову Александру Сергеевичу, Ульянову Руслану Сергеевичу, Петровой Анне Сергеевне об определении порядка пользования нежилым помещением и об устранении помех в пользовании,

по кассационной жалобе Акопяна Эдуарда Леоновича, Акопяна Рудольфа Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ульянов А.С. обратился в суд с иском к Акопяну Э.Л., Акопян А.В. о признании перепланировки (пробивку стены из помещения №2 в помещение №1 (53) и обустройство дверного проема, возведение в хоз.помещении №1 перегородки), произведенной ответчиками в подвальном помещении жилого дома лит. «А» по <адрес> в <адрес> самовольной; об обязании ответчиков привести данное помещение в прежнее состояние: демонтировать перегородку в хоз.помещении №1, заложить дверной проем между хоз.помещением №1 и помещением №2, восстановить прежнее сечение трубы водопровода; об устранении помех в обслуживании инженерных коммуникаций в виде водопровода, снабжающего водой квартиру истца, чинимые ответчиками в результате захвата части подвального помещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ульянов А.С. указал, что он является собственником 12\300 долей земельного участка и домовладения, состоящего их трех жилых домов: лит. «А», лит. «Б» и лит. «В», расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество перешло к нему по наследству от матери Ульяновой Л.Г., умершей 30 мая 1993 года, которой принадлежало 12/100 долей в указанном домовладении. После её смерти имущество унаследовано 3-мя наследниками, каждым по 1\3 доле, то есть по 12\300 каждым, им его сестрой Петровой А.С. и его братом Ульяновым Р.С. По правоустанавливающим документам здание лит. «А,подАА1а2а4а1аЗпода1» с кадастровым номером № равно как и здания лит. «Б» и лит. «В» не является многоквартирным домом, отсутствует и деление данного здания на квартиры. Несмотря на наличие в собственности 12\300 долей на все три жилых дома, фактически Ульянов А.С. вместе с Петровой А.С. и Ульяновым Р.С. занимают квартиру №2 в жилом доме лит. «А,подАА1а2а4а1аЗпода1», состоящую из: коридора №21, площадью 13,8 кв.м (1 этаж), кухни №22 площадью 7,2 кв.м. (1 этаж), ванной №23, площадью 3,4 кв.м. (1 этаж), жилой комнаты № 24 площадью 17,6 кв.м. (1 этаж), жилой комнаты №25 площадью 10,7 кв.м. (1 этаж), хоз.помещения №1, площадью 23,9 кв.м, (подвал), хоз.помещения № 53 площадью 1,3 кв.м, (подвал). Общая площадь квартиры №2 составляет 77,9 кв.м. Ответчики Акопян Э.Л. и Акопян А.В. занимают квартиру №1 в жилом доме «А,подАА1а2а4а1аЗпода1», состоящую из: коридора №7 площадью 4,8 кв.м. (1 этаж), ванной №8 площадью 3,1 кв.м. (1 этаж), жилой комнаты №26 площадью 11,6 кв.м. (1 этаж), жилой комнаты №27 площадью 8,1 кв.м. (1 этаж), жилой комнаты №28 площадью 17,4 кв.м. (1 этаж), коридора №6 площадью 5,7 кв.м. (1 этаж), котельной №2 площадью 9,8 кв.м, (подвал), кухни №3 площадью 22,8 кв.м, (подвал), коридора №4 площадью 3,1 кв.м, (подвал), хоз.помещения №5 площадью 5,3 кв.м, (подвал). Общая площадь квартиры №1 составляет 91,7 кв.м. Указанный выше порядок пользования сложился между истцом и предыдущими владельцами помещений с 1990 года, на протяжении около 28 лет. Хоз.помещения №1 и №53 расположены под квартирой истца, данные хоз.помещения с 1990 года изолированы от подвальных помещений собственников квартиры №1, в хоз.помещения №1 и №53 можно проникнуть только из квартиры истца, поскольку у него в коридоре №21 на 1-м этаже имеется специальный люк (ляда), в данных помещениях проложены инженерные коммуникации - водопроводная труба, которая идет от общего уличного колодца и поднимается в квартиру истца, снабжая её водой. Ответчиками 17 февраля 2018 года незаконно прорублен дверной проем из их подвального помещения №2- котельной в подвальное помещение №1 истца, захвачена его часть -10,5 кв.м, и самовольно установлена перегородка. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Акопяном Э.Л. и Акопян А.В. подан встречный иск к Ульянову А.С., Ульянову Р.С., Петровой А.С. об определении порядка пользования нежилым помещением - хоз.помещение подвал №1, расположенным в жилом доме лит. «А,подАА1а2а4а1аЗпода1», общей площадью 303 кв.м. по <адрес>, выделив им хоз.помещение – подвал №53, общей площадью 10,5 кв.м., а так же об обязании Ульянова А.С., Ульянова Р.С., Петровой А.С. не чинить помехи в пользовании общим имуществом нежилым помещением - хоз.помещением подвал №1, расположенным в жилом доме лит. «А,подАА1а2а4а1аЗпода1», общей площадью 303 кв.м, по <адрес>.

В обоснование требований Акопян Э.Л. и Акопян А.В. указали, что они являются сособственниками, каждый соответственно по 7\100 доли жилого дома лит. «А,подАА1а2а4а1аЗпода1», этажность -2, подземная этажность - 1, общей площадью 303 кв.м, и земельного участка, общей площадью 937+V11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>.

Фактически в их пользовании находится квартира №1, состоящая из коридора №7, ванной №8, жилых комнат №26, №27, №28, коридора №6,котельная №2, кухни №3, коридора №4, хоз.помещения-подвала №5. 24 июля 1991 года за семьей прежнего собственника, решением Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края №352 было закреплено подвальное помещение, общей площадью 32,6 кв.м, для размещения кухни-столовой и котельной (согласно технического плана комнаты №3 и №2 подвального помещения). В пользовании Ульянова А.С., Ульянова Р.С. и Петровой А.С. фактически находится квартира №2, состоящая из коридора №21, кухни №22, ванной №23, жилых комнат №24 и №25, а также хоз.помещения - подвал №1 и №53. Хоз.помещения – подвал №1 площадью 23,9 кв.м, и №53 площадью 1,3 кв.м., согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 25 ноября 2011 года являются общим имуществом всех сособственников. Акопян Э.Л. и Акопян А.В. неоднократно обращались к Ульянову А.С., Ульянову Р.С. и Петровой А.С. с просьбой добровольно определить порядок пользования подвалом, путем раздела его перегородкой. Кроме того, в подвальном помещении №1 полностью был заложен оконный проем, в связи с чем в помещении постоянно была повышенная влажность, что привело к образованию грибковой плесени на общей стене между помещениями №3 и №2 и спорным помещением №1. Более того, подвальное помещение №1 ответчиками на протяжении длительного времени использовалось для складирования мусора.

Поскольку, между помещениями №2 и №1 ранее существовал дверной           проем, который в дальнейшем был заложен, истцы в феврале 2018 года разобрали данный дверной проем, возвели перегородку так как она существовала ранее на 1990 год, также был восстановлен оконный проем в подвальное помещение, был вывезен «Камаз» мусора. Таким образом образовалось помещение площадью 10,5 кв.м., в пользовании ответчиков осталось хоз.помещение площадью 13,9 кв.м. Таким образом между сторонами имеется спор об определении порядка пользования подвальным помещением №1 и №53. Между совладельцами не сложился фактический порядок пользования указанным хоз.помещением. Подвальное помещение №1 в настоящее время разделено капитально стеной на два самостоятельных помещения, полагают, что при разрешении существующего спора следуетучитывать нуждаемость каждого из сособственников отдельных помещенийв спорном имуществе с учетом реальной возможности совместногопользования. Акопян Э.Л. и Акопян А.В. уточнили заявленные требования ипросили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянииподвальное помещение определить порядок пользования частью жилогодома лит. «А,подАА1а2а4а1аЗпода1» с отступлением от юридических долейсторон по адресу: <адрес> по варианту №2, приложение №5, выделить в общее пользование Акопян Э.Л. и Акопян А.В.часть жилого дома лит. «А,подАА1а2а4а1аЗпода1», подвал площадью 47,4кв.м., 1 этаж площадью 50,7 кв.м.(приложение №5, окрашено в зеленыйцвет); выделить в общее пользование Ульянову А.С., Ульянову Р.С. иПетровой А.С. часть жилого дома лит. «А,подАА1а2а4а1аЗпода1», подвалплощадью 13,9 кв.м., 1 этаж 52,7 кв.м., общей площадью 66,6 кв.м,(приложение №5, окрашено в красный цвет).

Решением Армавирского городского суда от 19 ноября2020 года в удовлетворении иска Ульянова А.С. к Акопян Э.Л., Акопян А.В.о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнеесостояние и об устранении помех в пользовании отказано.Встречные исковые требования Акопян Э.Л. и Акопян А.В. к Ульянову А.С.,Ульянову Р.С., Петровой А.С. об определении порядка пользования жилымии нежилыми помещениями удовлетворены. Сохранено в перепланированноми переустроенном состоянии подвальное помещение жилого домалит. «АподАА1а2а4а1аЗпода1», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Акопян Э.Л., Акопян А.В., Ульянову А.С., Ульянову Р.С., Петровой А.С. Колбасникову В.Ф.,Селезневу В.А., Бабоян М.В., Бабоян А.В. Определен порядок пользованиячастью жилого дома лит. «АподАА1а2а4а1аЗпода1» с отступлением отюридических долей сторон по адресу: <адрес>, по варианту №2 (приложение №5 заключения эксперта). Выделена в общеепользование Акопян Э.Л., Акопян А.В. часть жилого дома лит.«АподАА1а2а4а1аЗпода1», подвал площадью 47,4 кв.м., 1 этаж площадью50,7 кв.м., общей площадью 98,1 кв.м, (приложение №5, окрашено в зеленыйцвет). Выделена в общее пользование Ульянову А.С., Ульянову Р.С.,Петровой А.С. часть жилого дома лит. «АподАА1а2а4а1аЗпода1», подвалплощадью 13,9 кв.м., 1 этаж площадью 52,7 кв.м., общей площадью66,6 кв.м, (приложение №5, окрашено в красный цвет).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ульянова А.С. к Акопяну Э.Л., Акопяну Р.А. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, об устранении помех в пользовании удовлетворен частично. Суд признал перепланировку: пробивку стены из помещения №2 в помещение №№ 1,53 и обустройство дверного проема, возведение в хоз.помещении №1 перегородки, выполненную Акопян Э.Л., Акопян А.В. в подвальном помещении жилого дома лит.А по <адрес> самовольно. Обязал Акопян Э.Л. и Акопян Р.А. привести помещения №№ 1, 53 в прежнее состояние: демонтировать перегородку в помещении № 1, заложить дверной проем между помещением № 1 и помещением № 2.

Суд обязал ответчика устранить препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций в виде водопровода, снабжающего водой квартиру Ульянова А.С., чинимые Акопян Э.Л. и Акопян Р.А. в результате захвата части подвального помещения.

В удовлетворении встречного иска Акопян Э.Л. и Акопян Р.А. к Ульянову А.С., Ульянову Р.С., Петровой А.С. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии подвального помещения жилого дома литер АподАА1а2а4а1аЗпода1, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Акопян Э.Л., Ульянову А.С., Ульянову Р.С., Петровой А.С., Колбасникову В.Ф., Селезневу В.А., Бабоян М.В., Бабоян А.В.; об определении порядка пользования частью жилого дома литер АподАА1а2а4а1а3пода1 с отступлением от юридических долей сторон по адресу <адрес> по варианту №2 (приложение №5) заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Кравое БТИ» отдел по городу Армавиру Тамбиевой Е.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда Акопян Рудольф Альбертович по настоящемуделу признан правопреемником Акопян Анжелы Вячеславовны, умершей20 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Акопяна Э.Л., Акопяна Р.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Акопян Э.Л., представитель Акопяна Э.Л. и Акопяна Р.А. – Вальтер Л.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Ульянов А.С., Колбасников В.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ульянов А.С., Петрова А.С., Ульянов Р.С. являются собственниками, по 12/300 доли жилого дома лит. «АподАА1а2а4а1аЗапода1», лит. Б, лит. В, этажность 2, подземная этажность 1, общей площадью 303 кв.м, а также 12/300 доли земельного участка, общей площадью 937+/-11 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно исковому заявлению Ульянова А.С., пользовании Ульянова А.С., Петровой А.С, Ульянова Р.С. находится квартира № 2, состоящая из: коридора №21, кухни №22, ванной №23, жилых комнат №24, №25, а так же хозяйственные помещения - подвал № 1, и №53, общей площадью 77,9 кв.м.

Акопян Э.Л. и Акопян А.В. являются собственниками по 7/100 доли жилого дома лит. «АподАА1а2а4а1аЗапода1», лит. Б, лит. В, этажность 2, подземная этажность 1, общей площадью 303 кв.м, а также 7/100 доли земельного участка, общей площадью 937+V11 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно встречному исковому заявлению, в пользовании Акопян Э.Л. и Акопян А.В. находится квартира № 1, состоящая из: коридора № 7, ванной №8, жилой комнаты № 26, №27, №28, коридора №6, котельной №2, кухни №3, коридора №4, хоз. помещения - подвала №5.

Решением Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 24 июля 1991 года № 352 за семьей прежнего собственника Дудкина А.А. закреплено подвальное помещение, общей площадью 32,6 кв.м, для размещения в нем кухни-столовой и котельной (согласно технического плана комнаты №3 и №2 подвального помещения).

Бабоян М.В., Бабоян А.В., Селезнев В.А., Колбасников В.Ф. являются совладельцами жилых домов лит. «АподАА1а2а4а1аЗапода1», литер Б, литер В, этажность 2, подземная этажность 1, общей площадью 303 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 937+/-11 кв.м расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 937+/-11 кв.м относится к категориям земель - земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку (ИЖС).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акопяну Э.Л. и Акопян А.В. было известно, что хоз.помещения №1 и №53 находятся именно в пользовании Ульянова А.С., Ульянова Р.С. и Петровой А.С. и спор по данным помещениям возник только после заключения договора купли – продажи 31 марта 2015 года между Дудкиной Л.Н. и Акопян Э.Л. и Акопян А.В.

На основании определения Армавирского городского суда от 18 июля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру установлено следующее.

Работы, проведенные Акопяном Э.Л. и Акопян А.В. в помещениях №1 и №53 (установка и демонтаж межкомнатных перегородок, пробивка дверного проема, обшивка стен панелями, замена оконного заполнения) подпадают под определение капитального ремонта, являются перепланировкой, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома лит. «АподАА1а2а4а1а3апода1» в целом.

При проведении экспертного осмотра 13 августа 2018 года установлено, что Ульянов А.С., Ульянов Р.С. и Петрова А.С. и Акопян Э.Л., Акопян А.В. занимают изолированные друг от друга помещения в подвале.

Ульяновым А.С., Ульяновым Р.С. и Петровой А.С. сособственникам Акопян Э.Л. и Акопян А.В. в пользовании подвальным помещением №1 и №53 в жилом доме лит. «АподАА1а2а4а1аЗапода1» помех не чинится.

Экспертным осмотром установлено, что доступа в часть помещения №1 и помещения №53 (нумерация указана до перепланировки) после установки глухой перегородки в помещении №1 Ульянову А.С., Ульянову Р.С. и Петровой А.С. нет, доступа воздуха с окна во вновь образованное помещение №1, вход в которое возможен только со стороны помещений занимаемых Ульяновым А.С., Ульяновым Р.С. и Петровой А.С. нет.

Пробивка дверного проема из погреба «пода1» в помещение №1 в несущей стене подвала, пробивка дверного проема из помещения №2 в помещение №53 в самонесущей перегородке, замена деревянного оконного заполнения на металлопластиковое окно, относятся к работам категории капитального ремонта и перепланировке помещений, на несущую способность здания в целом перечисленные работы не повлияли.

В результате перепланировки в помещении № 1 установлена перегородка смешанной конструкции из кирпича и блоков, сформировано пространство помещений №1 площадью 13,9 кв.м, и №53 площадью 9,7 кв.м.; пробит дверной проем из помещения №2 в помещение №53 (нумерация указана до перепланировки); демонтированы деревянные перегородки между помещениями №1 и № 53 (нумерация указана до перепланировки); разобрана подоконная часть оконного проема в помещении №2, установлен дверной проем с металлическим дверным полотном; ко вновь организованному проему оборудованы ступени с ограждением и навесом; демонтирована часть деревянной перегородки между помещениями №2 и №3, организован арочный проем, объединяющий помещения №2 и №3 в помещение №3 площадью 27,6 кв.м.; демонтированы ступени в помещение №3 и установлены новой конфигурации; в помещении №3 демонтированы 4-х камфорная газовая печь и раковина; в помещении №2 установлены прессованные перегородки на металлическом каркасе с дверным проемом, сформировано пространство котельной, площадью 1,7 кв.м.; произведена замена деревянных оконных заполнений на металлопластиковые окна; стены помещений №3 и №53 обшиты панелями на металлическом каркасе.

Информация о прохождении внутридомовой водопроводной сети отсутствует, проектная документация на рассмотрение эксперту не представлена.

На день экспертного осмотра водопроводная труба к обслуживаемым помещениям Ульянова А.С., Ульянова Р.С. и Петровой А.С. от магистрального (уличного) водопровода через подвал со стороны помещения №53 проходит под панелями, которыми обшиты стены помещения №53, через отверстие в несущей стене подвала, выходит в погреб «пода1», далее в помещение на 1 этаже.

Проведенные Акопяном Э.Л. и Акопян А.В. в подвале жилого дома работы влекут за собой изменение конфигурации помещения, являются перепланировкой и требуют внесения изменений в технический паспорт.

При проведении ремонтных работ, выполненных Акопяном Э.Л. и Акопян А.В. в подвальных помещениях №1 и №53 не были учтены права и интересы других собственников домовладения, в части отсутствия с ними согласования на проведение ремонтных работ.

Назначение помещения №1 по техническому паспорту – хозяйственное помещение. Вентиляция хоз.помещений в подвале по нормам СНиП не является обязательной.

Согласно инвентарного дела, техпаспорт от 25 ноября 2011 года, подвал под лит.А имел 5 помещений: №1 площадью 23,9 кв.м., №2 площадью 9,8 кв.м., №3 площадью 22,8 кв.м., №4 площадью 3,1 кв.м.,№5 площадью 5,3 кв.м., общей площадью 66,2 кв.м., при этом вышеуказанные помещения были разделены на две изолированные части: одна часть состояла из помещений №1 и №52 общей площадью 25,2 кв.м., входа в которую по данным инвентарного дела не было до 14 марта 2018 года, на момент экспертного осмотра организован через ляду (люк в полу) в помещении №21 на первом этаже и погреб «пода1», находящиеся в пользовании Ульянова А.С. и организованный проем в помещение №1 в подвале, а другая часть состояла из помещений №№ 2,3,4,5 общей площадью 41,0 кв.м., вход в которую был организован с лестницы в помещении №7 на первом этаже, находящегося в пользовании Акопян Э.Л. и Акопян А.В., на момент экспертного осмотра одни из оконных проемов подвала переоборудован в дверной проем.

В общем пользовании Акопян Э.Л. и Акопян А.В. находятся помещения общей площадью 98,1 кв.м, (помещения окрашенные в зеленый цвет на схеме в экспертизе), в общем пользовании Ульянова А.С., Ульянова Р.С. и Петровой А.С. находятся помещения общей площадью 66,6 кв.м. ( помещения окрашенные в красный цвет на схеме в экспертизе). Размеры помещений, находящихся в фактическом пользовании сторон, не соответствуют размерам площадей, соответствующим правоустанавливающим документам.

Разработать вариант определения порядка пользования жилыми помещениями в соответствии с юридическими долями сторон не представляется возможным, в связи с тем, что площади спорных частей домовладения: фактически объединенная Акопян Э.В. и Акопян А.В., а так же фактически объединенная Ульяновым А.С., Ульяновым Р.С. и Петровой А.С. больше площади соответствующей их объединенным юридическим долям.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования помещениями в жилом доме лит. «АподАА1а2а4а1аЗапода1» с отступлением от юридических долей сторон.

Экспертом установлено, что работы, произведенные Акопян Э.Л. и Акопян А.В. не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома лит. «АподАА1а2а4а1аЗапода1», но повлекли за собой изменение конфигурации помещений, являются перепланировкой и требуют внесения изменения в техническую документацию.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, составленного по состоянию на 14 марта 2018 года следует, что площадь лит.А изменилась за счет внутренней перепланировки подвала - разрешающие документы не представлены»

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что проведенные Акопяном Э.Л. и Акопян А.В. в подвальных помещениях №1 и №53 жилого дома работы являются перепланировкой и о том, что указанные ремонтные работы нарушают права и законные интересы других собственников домовладения, в связи с отсутствием с ними согласования на проведение ремонтных работ Акопян Э.Л и Акопян Р.А. - правопреемника после смерти Акопян А.В. не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Акопян Э.Л. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир по вопросу получения разрешения на производство работ в подвальном помещении по адресу: <адрес>, указанных в экспертизе, подготовленной Некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект» и ему был дан ответ 29 июня 2018 года, из которого следует, что в соответствии с представленной экспертизой организационно-технические мероприятия на объекте: ремонт подвальных помещений по адресу: <адрес> относятся к текущему ремонту объектов капитального строительства.

Из повторной экспертизы подготовленной Некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект» по заказу Акопян Э.Л. (заказ 6202-18/1) следует, что работы и организационно-технические мероприятия на объекте: ремонт подвальных помещений по адресу: <адрес> относятся к перепланировке помещений объектов капитального строительства, эксплуатационная безопасность, устойчивость затронутых при проведении работ конструкций обеспечена, техническое состояние несущих конструкций здания удовлетворяет требованиям безопасности, при этом в примечании указано, что заключение не являются документом судебной экспертизы и не может быть надлежащим доказательством в судебном процессе.

Из ответа администрации муниципального образования г.Армавир от 17 октября 2018 года, данного Ульянову А.С. следует, что из данных, содержащихся в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что работы, выполненные в подвале указанного дома имеют признаки самовольной перепланировки, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьей 25-29 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации муниципального образования г.Армавир от 12 февраля 2014 года № 295 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Положения административного регламента распространяются на все виды жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. В адрес Акопян Э.Л. и Акопян А.В. направлено письмо о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 1 декабря 2018 года.

Судом апелляционной инстанции, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Акопян в первоначальное состояние не приведен.

Из ответов генерального директора ГУП Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» от 01 мая 2018 года № 02/2613 и от 14 июня 2018 года № 02/2791 следует, что ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» эксплуатирует арендуемые наружные сети водопровода, канализации и сооружения на них, основным собственником которых является администрация муниципального образования г.Армавир, в перечне арендуемого имущества водопровод и канализация к жилому дому № по <адрес> не числится. ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» не занимается вопросами эксплуатации и содержания внутридомовых сетей, собственник квартиры №2 не обращался по вопросу изготовления проектной документации на строительство водопровода.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру установлено, что водопроводная труба к обслуживаемым помещениям Ульянова А.С., Ульянова Р.С. и Петровой А.С. от магистрального (уличного) водопровода через подвал со стороны помещения №53 проходит под панелями, которыми Акопян Э.Л. и Акопян А.В. обшили стены помещения №53, через отверстие в несущей стене подвала и выходит в погреб «пода1», далее в помещение на 1 этаже.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ульянова А.С. к Акопян Э.Л., Акопян А.В. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние и об устранении помех в пользовании и удовлетворяя исковые требования Акопян Э.Л. и Акопян А.В. к Ульянову А.С., Ульянову Р.С., Петровой А.С. об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, суд первой инстанции исходил из того, что до февраля 2018 года спорным подвальным помещением №1 и №53 никто из собственников жилого дома лит. «АподАА1а2а4а1а3пода1», лит. «Б», лит. «В» не пользовался, материалы инвентарного дела не содержат сведений о том, что со стороны квартиры Ульяновых имелся доступ в спорное подвальное помещение и что указанное подвальное помещение находилось в пользовании Ульянова А.С., спорное подвальное помещение за семьей Ульянова А.С. не закреплялось в установленном законом порядке, а выделение истцам по встречному иску части жилого дома с отступлением от юридических долей сторон по варианту №2 заключения эксперта (приложение №5), а именно: части жилого дома лит. «АподАА1а2а4а1а3пода1», подвал площадью 47,4 кв.м., 1 этаж площадью 50,7 кв.м., общей площадью 98,1 кв.м, (приложение №5, окрашено в зеленый цвет) будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования спорными помещениями, так как они расположены рядом с их помещениями, кроме того, ими выполнен капитальный ремонт, понесены значительные материальны затраты, перепланировка спорного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников других помещений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив данное решение суда и приняв по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ульянова А.С. и отказав в удовлетворении встречного иска Акопяна Э.Л. и Акопян Р.А., ссылаясь на то, что ответчики Акопяны произвели перепланировку спорного подвального помещения самовольно без разрешительной документации и согласия сособственников, в связи с чем обязали ответчиков привести спорное подвальное помещение в соответствие.

Относительно исковых требований Ульянова А.С. в части восстановлении прежнего сечения трубы водопровода и устранении помех в обслуживании инженерных коммуникаций в виде водопровода, снабжающего водой квартиру Ульянова А.С., суд указал, что водопроводная труба к обслуживаемым помещениям Ульянова А.С., Ульянова Р.С. и Петровой А.С. от магистрального (уличного) водопровода через подвал со стороны помещения №53 проходит под панелями, которыми Акопян Э.Л. и Акопян А.В. обшили стены помещения №53, через отверстие в несущей стене подвала и выходит в погреб «пода1», далее в помещение на 1 этаже, что является препятствием в пользовании истцом коммуникациями водопровода, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

    С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями части 4 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование.

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) переоборудовано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние, в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были исследованы все представленные доказательства по делу, дана им надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Материалами гражданского дела, в частности, заключением судебной экспертизы был подтвержден факт самовольной перепланировки ответчиками Акопянами спорного подвального помещения.

Данная перепланировка нарушает права и законные интересы истца Ульянова А.С., как сособственника жилого дома, а также других собственников, не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции правомерно было удовлетворено исковое требование Ульянова А.С. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

Кроме того, судом правомерно были удовлетворены требования Ульянова А.С. о восстановлении прежнего сечения трубы водопровода и устранении помех в обслуживании инженерных коммуникаций в виде водопровода, снабжающего водой квартиру Ульянова А.С., так как в суд были представлены бесспорные доказательства, а именно заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру, подтверждающие, что водопроводная труба к обслуживаемым помещениям Ульянова А.С., Ульянова Р.С. и Петровой А.С. от магистрального (уличного) водопровода через подвал со стороны помещения №53 проходит под панелями, которыми Акопян Э.Л. и Акопян А.В. обшили стены помещения №53, через отверстие в несущей стене подвала и выходит в погреб «пода1», далее в помещение на 1 этаже.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 Е.В. Иванова