Решение по делу № 2-897/2022 от 16.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания <адрес>» к Шойко Н. А., Аларкон-Шойко Цезарь-Александру о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «Управляющая <адрес>» (далее – УК <адрес>) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35161,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18301 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1803,87 руб., услуг представителя в размер 4000 руб., а также компенсацию почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении истца на основании договора. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, начислены пени. Истцом подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Шойко Н.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала на пропуск срока исковой давности, отсутствие заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг с истцом, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал на то, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, статьями 30, 31, 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается солидарная обязанность собственника жилого помещения и совместно проживающих с ним членов его семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шойко Н. А. является собственником квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Аларкон Шойко Ц.-А. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства города Севастополя указанный жилой дом отнесен к зоне обслуживания для управления ГУПС «УК <адрес>», правопреемником которого является ООО «УК <адрес>», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии серии 081 №, от ДД.ММ.ГГГГ действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание жилого помещения.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Факт неисполнения обязанности по внесению платы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с тем, что внесение платы за жилое помещение ответчиками не производилось, образовалась задолженность в размере, указанном в расчетном листе абонента. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, ответчик Шойко Н.А. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оплата жилья и коммунальных услуг производится в соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исковая давность определяется по требованиям о взыскании каждого ежемесячного платежа самостоятельно.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, суд считает, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права в момент окончания установленного ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно отметке на штемпеле почтового конверта истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истец реализовал свое право на судебную защиту, подав заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя.

Впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

С учетом обращения к мировому судье в установленном порядке за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, а следовательно исковые требования о взыскании задолженности до указанной даты удовлетворению не подлежат.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что основная задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2018 года по сентябрь 2022 года составила 15506,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6725,31 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Между тем из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах с Шойко Н.А., Аларкон Шойко Ц.А. подлежит взысканию солидарно задолженность за период с июня 2018 года по сентябрь 2022 года, которая составила 15506,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6725,31 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года включительно перед ООО «Управляющая компания <адрес>» по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в размере 19654,41 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11575,69 руб. подлежит взысканию только с Аларкон Шойко Ц-А. с учетом заявленного Шойко Н.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 1803,87 руб., по оплате услуг представителя в размер 4000 руб., а также компенсации почтовых расходов.

Из материалов дела достоверно следует, что истец уполномочил представлять интересы во всех судебных учреждениях ИП Тимошевского В.А., который поручил представление интересов ООО «Управляющая компания <адрес>» Тушенцеву О.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Тимошевский В.А. составили акт оказанных услуг, из которого следует, что юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №-Б выполнены в полном объеме, ИП Тимошевскому перечислены денежные средства в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает в размере 4000 рублей считает обоснованной.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1401,87 руб., несение расходов на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 204,80 руб. подтверждается кассовыми чеками, приложенными к исковому заявлению.

Учитывая, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в размере 42% от первоначально заявленных солидарно с обоих ответчиков, а в размере 58% взысканы только с ответчика Аларкон-Шойко Ц.-А., то судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с Шойко Н.А. и Аларкон-Шойко Ц.-А. подлежит взысканию солидарно компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1680 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 588,78 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 86 рублей; а с Аларкон-Шойко Ц-А. подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 813,09 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 118,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шойко Н. А., Аларкон-Шойко Цезарь-Александра в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес> за период с июня 2018 года по сентябрь 2022 года, которая составила 15506,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6725,31 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 588,78 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 86 руб.

Взыскать с Аларкон-Шойко Цезарь-Александра в пользу ООО «Управляющая компания <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по адресу: г.Севастополь, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года включительно в размере 19654,41 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11575,69 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 813,09 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 118,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов