Решение по делу № 2-629/2022 от 26.04.2022

дело № 2-629/2022

11RS0020-01-2022-000958-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Павлову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что<Дата> АО «Почта Банк» (далее - «Банк») заключило с Павловым М.Е. (далее - Ответчиком) кредитный договор <Номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Павлову М.Е. денежные средства в размере рублей под 16.9 % годовых на срок по <Дата>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты на пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей за период с <Дата> по <Дата>, включающая основной долг – рублей, проценты за пользование кредитом – рублей, сумму неустойки за пропуск платежей – рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. <Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми отказано в принятии заявления АО «Почта Банк» к Павлову М.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на предъявление заявленных требований к должнику в порядке искового производства. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, по указанному кредитному договору в размере рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Павлов М.Е., извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его регистрации с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своих представителей в суд не направил, не просил отложить судебное разбирательство или рассмотреть дело без его участия, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2)

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно материалам дела, <Дата> заключен договор потребительского кредита <Номер> между АО «Почта Банк» и Павловым М.Е. на общую сумму рублей, под 16.9 % годовых, с размером ежемесячного платежа – рублей, на срок 60 месяцев (<Дата>), с открытием банковского счета <Номер>. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного соглашения. Данные обязательства ответчиком Павловым М.Е. перед истцом не исполнены. Факт предоставления потребительского кредита Павлову М.Е. не оспаривался ответчиком.

Мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми <Дата> отказано в принятии заявления АО «Почта Банк» к Павлову М.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в связи с наличием спора о праве. Поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора именно с должником Павловым М.Е.

Указанный кредитный договор <Номер> от <Дата> был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде, в соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Как следует из выписки по счету <Номер>, <Дата> карта Павлова М.Е. была активирована с дальнейшим использованием заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту, при исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика имелись просрочки платежей и факты уплаты кредита в сумме меньше оговоренной условиями договора для ежемесячного платежа, а с сентября 2021 года выплаты по кредиту Павловым М.Е. прекращены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась ссудная задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила рублей, в том числе рубля - основной долг, рублей - проценты за пользование кредитом, рублей – задолженность по неустойкам.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Почта Банк» направило Павлову М.Е. заключительное требование от <Дата> <Номер> об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которое в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения АО «Почта Банк» к мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа, а после в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в порядке искового производства.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Павлов М.Е. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, исковые требования АО «Почта Банк» являются законными и обоснованными. Наличие задолженности подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт истца, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчёт отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета (мотивированного контррасчета), уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако Павлов М.Е. нарушил свои обязательства по своевременному и ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором, неоднократно допуская просрочки внесения платежей, что является основанием для удовлетворения судом требований АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору <Номер>от <Дата> задолженности в общей сумме рублей.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Павлову М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павлова М. Е. в пользу акционерного общества «Почта Банк»» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере рублей копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик вправе подать через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 13 часам 00 минутам 13 мая 2022 года.