Решение по делу № 8Г-17996/2024 [88-19966/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 октября 2024 г. № 88-19966/2024

г. Кемерово                                                           24MS0074-01-2023-004493-35

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2024/74

по иску Тимченко Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 г.,

установил

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что поскольку ответчик просрочил выплату страховой премии и на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от просроченной к выплате суммы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались в том числе положениями ст. 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и исходили из того, что истец в течение периода «охлаждения» (14-дней с даты заключения договора личного страхования) заявил об отказе от договора и возврате страховой премии, которую ответчик возвратил с просрочкой на 3 дня, за что страховщик выплатил также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, сама по себе просрочка в возврате уплаченного за услугу недостатком услуги не является, права потребителя восстановлены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил

решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                          А.О. Нестеренко