Решение от 18.03.2020 по делу № 2-415/2020 от 06.02.2020

Дело 2-415 /20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 18 марта 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Егоренков И.Л. – К.Е.Г.,

действующей по доверенности (...)3 от 27.12.2019г.,

представителя ответчика (истца) Лебедик Т.Ю. – Янцен О.В,

действующего по доверенности (...)7 от 06.05.2019г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренков И.Л. к Лебедик Т.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Лебедик Т.Ю. к Егоренков И.Л. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Егоренков И.Л. обратился в суд с иском к Лебедик Т.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 25.09.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, работы были им выполнены, однако Лебедик Т.Ю. произвела оплату частично, осталась задолженность в размере 71 940 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2361,21 рублей и пени в размере 2361,21 рублей. Егоренков И.Л. указал в иске, что установка кухонного гарнитура была произведена им в срок установленный договором 2.11.2019 года, на момент установки заказчик просил заменить фасад одного из шкафов, что было обусловлено не браком, а конструктивной особенностью. Он согласился произвести замену в срок 30 дней, о чем уведомил заказчика – Лебедик Т.Ю., других претензий по выполненным работам не поступало. После изготовления оговоренного фасада он направил заказчику письмо о согласовании порядка установки и выплате задолженности по договору, однако Лебедик Т.Ю. проигнорировала его обращение, стала затягивать выполнение договора направлением различных необоснованных претензий.

Егоренков И.Л. считает, что согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.781, п.1 ст.779 ГК, обязательства заказчика по оплате выполненной работы должны исполняться надлежащим образом, а значит заявленные им требования подлежат удовлетворению.

В дальнейшем Егоренков И.Л. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Лебедик Т.Ю. сумму основного долга в размере 48 940 рублей.

Лебедик Т.Ю., не согласившись с исковыми требованиями Егоренков И.Л., подала встречный иск, в котором просит отказать в иске последнего и взыскать с него 140 тысяч рублей оплаченного аванса, 206 440 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения работ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы взыскания, 5 тысяч рублей компенсацию морального вреда.

В свою очередь Лебедик Т.Ю. обосновывала свой иск наличием недостатков выполненной работы и фактическим отказом Егоренков И.Л. в устранении недостатков, представила с иском заключение эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» № 119 19 02 011 от 22.01.2019 года, согласно которому у установленного Егоренков И.Л. кухонного гарнитура имеются ряд недостатков. Правовая позиция Лебедик Т.Ю. обоснована п.6, ст.13, п.п.4, 5 ст.28, п.1 ст.29, ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. При этом предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки ее выполнения и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда, который оценивается Лебедик Т.Ю. в размере 5 тысяч рублей.

Егоренков И.Л. и Лебедик Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.     В то же время для участия в судебном заседании явились их представители К.Е.Г. и Янцен О.В,, которые считали возможным рассмотрения дела без личного участия сторон.

К.Е.Г., представляющий интересы Егоренков И.Л. по доверенности, заявленный последним иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что Лебедик Т.Ю. уклонялась от исполнения договора об оказании услуг, препятствовала Егоренков И.Л. в устранении недостатков и считает обоснованным взыскание с потребителя денежных средств в заявленном размере.

    Представитель Лебедик Т.Ю. по доверенности Янцен О.В, по существу дела пояснил, что Егоренков И.Л. отказывался признавать и устранять все допущенные недостатки, его доверителем был избран один из способов зашиты права, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя», просил удовлетворить иск Лебедик Т.Ю., Егоренков И.Л. в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования Лебедик Т.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, иск Егоренков И.Л. напротив не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем:

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.09.2018 года Егоренков И.Л. и Лебедик Т.Ю. заключили договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, цена договора была определена в размере 206 440 рублей, при этом Лебедик Т.Ю. оплатила в соответствии с условиями договора 140 тысяч рублей в качестве аванса.

    02.11.2019 года Егоренков И.Л. окончил производство работ предусмотренных договором, однако заказчик Лебедик Т.Ю. работы не приняла и потребовала устранения недостатков.

    09.01.2019 года Лебедик Т.Ю. направила Егоренков И.Л. письменную претензию об устранении недостатков выполненных работ, которую последний получил согласно почтового уведомления 17.01.2019 года, однако мер к устранению недостатков не принял.

    В силу изложенного, Лебедик Т.Ю. обратилась в Союз «Анапская торгово-промышленная палата» за проведением экспертизы для фиксации и установления объема недостатков работ по договору.

Согласно заключения эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» № 119 19 02 011 от 22.01.2019 года, предъявленный на осмотр набор мебели для кухни, установленный по договору Егоренков И.Л. в жилом доме Лебедик Т.Ю., имеет следующие недостатки монтажа: не установлен пристеночный плинтус, что привело к вздутию столешницы, барные ящики не имеют свободного хода, закрываются с усилием, фасады навесных шкафов короче их корпуса, не установлены дверцы на двух щкафах, задняя стенка шкафа под сушку повреждена, не закреплена верхняя угловая полка.

В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Анапская торгово-промышленная палата». По результатам производства экспертизы было получено заключение эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» И.Л.В. № 174-19 от 16.09.2019 года, согласно выводам которого:

1.При осмотре кухонного гарнитура, установленного по договору Егоренков И.Л. в жилом доме Лебедик Т.Ю., имеется следующие дефекты:

- не установлен пристеночный плинтус, что привело к разбуханию кромки столешницы;

- барные ящики не имеют свободного хода, открываются с усилием;

- двойные фасады навесных шкафов короче их корпуса, в результате чего верхняя линия гарнитура неровная;

- не установлены дверцы на шкаф посудомоечной машины, задняя стенка шкафа под сушку повреждена;

- не закреплена верхняя угловая полка;

- соединительные шурупы не закрыты фурнитурой;

- составленная из 2-х частей столешница имеет неплотное прилегание составляющих, шов между ними обработан некачественно;

- на ящике над духовым шкафом имеется отклеивание облицовочной пленки;

- имеется отслоение пленки на торцах полок стеллажа над мойкой.

    2.Причиной возникновения дефектов является незавершенность и недостатки монтажа кухонного гарнитура.

    3. Общая ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 23 422 рубля.

    Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в соответствующей области.

    Учитывая, что Егоренков И.Л. оказывал услуги физическому лицу для удовлетворения личных бытовых потребностей, правоотношения по данному спору регулируются Федеральным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ суд применяет законодательство о защите прав потребителей к сделкам с лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, но осуществляющим фактически предпринимательскую деятельность.

    Согласно п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 30 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пункт 4 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки ее выполнения.

В то же время ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает уменьшить размер неустойки до 30 тысяч рублей.

Также в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда и заявленные Лебедик Т.Ю. в этой части требования в размере 5 тысяч рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом оплата досудебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежит взысканию с Егоренков И.Л.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедик Т.Ю. заявлено ходатайство о взыскании таких расходов в размере 20 тысяч рублей, из которых по мнению суда исходя из сложности дела следует взыскать 10 тысяч рублей.

За производство экспертизы, произведенной Союзом «Анапская торгово-промышленная палата» №174-19 от 16.09.2019 года, с Егоренков И.Л. подлежит взысканию 6 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с Егоренкова И.Л. взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 5200 рублей.

Суд полагает необходимым возложить на Егоренков И.Л. обязанность забрать у Лебедик Т.Ю. некачественный кухонный гарнитур, который им был установлен у последней в соответствии с договором от 25.09.2018г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 669 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 25.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░ 205 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ((...)) 6 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 000 ░░ 16.09.2019░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2018░., ░░ ░░░░░░: (...) ░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.