Решение по делу № 33-1268/2018 от 16.05.2018

Судья Шумен Б.А.             Дело № 33-1268     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 01 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО15 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мамий ФИО16 сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мамий ФИО17 судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой ФИО18., представителя истца Мамий ФИО19. по доверенности Хакуза ФИО20., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамий ФИО21. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Мамий ФИО23., за рулем которого находился ФИО24

Виновность ФИО25. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалом об административном правонарушении.

Ответственность потерпевшей в дорожно-транспортного происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставила автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Мамий ФИО26., не согласившись с выплатой, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки и порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик не удовлетворил ее требования.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов на представление интересов в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Мамий ФИО27. по доверенности Хеж ФИО28. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зубаков ФИО29 в судебное заседание не явился, в ходатайстве об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела, направлении в его адрес результатов судебной автотехнической экспертизы, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО30. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера.

Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Поскольку автотехническая экспертиза, предоставленная истцом в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизе, составленный отчет об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства, неправомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мамий ФИО31. по доверенности Хеж ФИО32. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и норм процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой ФИО33., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мамий ФИО34 по доверенности Хакуза ФИО35., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО36., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Мамий ФИО37., за рулем которого находился ФИО38

Виновность ФИО39. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалом об административном правонарушении.

Ответственность потерпевшей в дорожно-транспортного происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставила автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Мамий ФИО40 не согласившись с выплатой, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в установленные законом сроки и порядке, ответчик не ответил на претензию.

Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98-102) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации при использовании справочников РСА составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля).

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штаф.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при рассчитанной и заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до <данные изъяты> рубля, ограничив ее 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО41 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Сиюхов А. Р.

Судьи:                                     Мерзаканова Р.А.

                                        Муращенко М.Д.