Решение по делу № 33-8578/2018 от 18.06.2018

Судья Бойко И.А. 33-8578/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Жараспаевой Валентины Ефстафиевны к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Игнатовичу Василию Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истицы Жараспаевой В.Е. Андриевского В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жараспаевой Валентины Ефстафиевны к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Игнатовичу Василию Васильевичу об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Жараспаева В.Е. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что 25.11.2016г.. приобрела по договору купли-продажи у Игнатовича В.В. автомобиль AUDI А4 QUATTRO, <данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи автомобиль былей передан, регистрационные действия в ГИБДД не производились, поскольку с ноября 2016 года у автомобиля был неисправен двигатель и в период с 25.11.2016г. по июнь 2017г. автомобиль не эксплуатировался. 25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на основании исполнительного документа № 5-659/2016/77 от 29.03.2017г. выданного мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании с Игнатовича В.В. штрафа в размере 30 000 руб. в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю. Истица считает, что наличие указанного запрета препятствует реализации ее прав, как собственника транспортного средства, поскольку такое право на автомобиль у Жараспаевой В.Е. возникло до установления запрета, договор купли-продажи от 25.11.2016г. никем не оспорен, не расторгнут, истица является добросовестным приобретателем.

Просила освободить транспортное средство AUDI А4 QUATTRO, <данные изъяты> от ареста, исключить его из описи арестованного имущества и отменить ограничения на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Игнатович В.В., ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, находя противоречащим закону вывод суда о том, что договор купли-продажи не может являться доказательством перехода права собственности на спорное имущество. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности по договору возникает с момента передачи вещи, в соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам, регистрации перехода права собственности не требуется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Андриевского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч.1 ст. 458 ГК РФ).

В силе положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями П.3 СТ. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как правильно установлено судом, Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.12.2016 г. Игнатович В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании указанного Постановления выдан исполнительный документ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска 05.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № 20916/17/24010-ИП, в рамках которого, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI А4 QUATTRO, <данные изъяты> по сведениям регистрирующих органов: подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, зарегистрированном за должником Игнатович В.В.

Согласно представленного суду договора займа от 25.10.2016г., Жараспаева В.Е. обязалась передать в долг Игнатович В.В. 150 000 руб. на срок до 25.11.2016г., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 8 % от суммы займа в месяц.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 25.10.2016г. между его сторонами заключен договор залога в отношении принадлежащего Игнатовичу В.В. автомобиля марки AUDI А4 QUATTRO, <данные изъяты>. При этом в договоре указано, что предмет залога, остается у залогодателя. Согласно соглашению об отступном от 25.11.2016г. Жараспаева В.Е. и Игнатович В.В. пришли к соглашению о прекращении всех взаимных обязательств вытекающих из договора залога от 25.10.2016г. По условиям данного соглашения должник передает кредитору в качестве отступного вышеуказанное транспортное средство. Размер отступного определен стоимостью передаваемого имущества - 180 000 руб.

25.11.2016г. года между Игнатович В.В. и Жараспаевой В.Е. подписан договор купли-продажи, согласно которого Игнатович В.В. продал истице спорный автомобиль за 100 000 рублей.

Согласно акту приема передачи по соглашению об отступном от 25.11.2016г. Игнатович В.В. передал в собственность Жараспаевой В.Е. вышеуказанное транспортное средство, находящееся в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Правоустанавливающие и регистрационные документы, ключи от транспортного средства переданы кредитору в полном объеме

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки AUDI А4 QUATTRO, <данные изъяты> является Игнатович В.В.

По сообщению нотариуса Путинцевой И.В. от 13 марта 2018 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за автомобилем АУДИ А4 зарегистрирован залог от 24 сентября 2016 года, залогодателем числится Игнатович В.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

При этом суд обоснованно исходил из того. что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств совокупность которых бы с достаточной достоверностью свидетельствовала о возникновении у истица права собственности на спорный автомобиль в ноябре 2016 года, фактической передачи автомобиля во владение и пользование истицы до принятия судебных приставом –исполнителем мер по обеспечению исполнительного документа в виде наложения ареста на указанное имущество. Напротив, имеющими в деле доказательствами установлено, что на дату ареста автомобиля, в рамках исполнительного производства в отношении Игнатовича В.В., последний являлся его собственником.

Как следует из представленных суду данных информационной базы МУ МВД России «Красноярское» Игнатович В.В., 15.12.2017г. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.17 ч.1.1 «Движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения» при управлении спорным автомобилем 01.12.2017г.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от Игнатовича В.В. Жараспаевой Е.В., автомобиль передавался в технически исправном состоянии, тогда как истица объясняя отсутствие регистрации перехода права в органах ГИБДД ссылалась на неисправность автомобиля на момент его передачи ей в собственность.

В силу ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

До настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Игнатовича В.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не осуществлялась.

Тогда как, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности

По смыслу п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как-то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, истцом не представлено и в деле не имеется. Как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истице совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении ею спорного автомобиля во владение и распоряжение.

Должник Игнатовича В.В. в свою очередь заявлений в органы ГИБДД о смене пользователя автомобиля не подавал, автомобиль с государственного учета не снимал, продолжая сохранять право владения транспортным средством. По данным нотариуса спорный автомобиль числится в залоге в пользу истицы.

Установленное ст. 334 ГК РФ преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества, наличие договора залога в пользу истицы, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста. Залогодержатель, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, имеет право требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истицы с 25.11.2016 года, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, не свидетельствуют о прекращении права собственности Игнатовича В.В. на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают.

Разрешая спор суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. представителя истицы Андриевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи