Решение по делу № 2-2187/2021 от 28.04.2021

Дело №2-2187/2021

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области к Яшкиной Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Яшкиной Т.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 204678,44 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшкиной Т.С. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Яшкина Т.С. принималась на должность заведующего складом в отдел коммунально-бытового интендантского обеспечения. При приеме на работу с Яшкиной Т.С. был подписан Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошла передача товарно-материальных ценностей, находящихся на продовольственном складе, от Яшкиной Т.С. лицу, исполняющей за нее обязанности по должностной инструкции - ФИО1 в связи с предоставлением отпуска Яшкиной Т.С..

При выходе на работу Яшкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация продуктового склада учреждения, по результатам которой недостачи материальных ценностей у ФИО1 не выявлено. После проведения данной инвентаризации материальные ценности передавались приступившей к работе Яшкиной Т.С. по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Яшкина Т.С. фактически приняла материальные ценности, продолжила работать, однако подписывать документы и давать пояснения отказалась. Продолжала принимать и отгружать товар.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация продуктового склада, где работала Яшкина Т.С., составлена инвентаризационная ведомость №, в соответствии с которой выявлена недостача мяса говядины в четвертинах 1 категории в количестве 282,240 кг, стоимостью 79140,09 руб. Яшкина Т.С. от подписи в описи отказалась, также как и от дачи пояснений по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ Яшкина Т.С. была задержана при попытке хищения со склада учреждения свежемороженой рыбы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Яшкина Т.С. свою вину в совершенном преступлении признала, постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области уголовное дело № прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В связи с задержанием Яшкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация продуктового склада учреждения. В соответствии с инвентаризационной описью <данные изъяты> выявлена недостача следующих продуктов: рыба свежемороженая разделанная минтай в количестве 411 кг на сумму 81994,50 руб., мясо птицы в количестве 20,195 кг на сумму 2423,40 руб., мука пшеничная 1 сорта в количестве 2334,585 кг на сумму 41120,45 руб.

По выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на складе в учреждении была проведена служебная проверка. В соответствии с ее заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о совершении Яшкиной Т.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 8, 12 ее должностной инструкции, и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о необходимости принятия мер к Яшкиной Т.С. по возмещению ею причиненного учреждению материального ущерба.

В соответствии с пунктами 8, 11, 12 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ., Яшкина Т.С. обязана руководить работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, своевременно и правильно оформлять первичные и бухгалтерские документы осуществляемым операциям с товарно-материальными ценностями, вести учет складских операций, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не может пояснить, куда пропали продукты. С заключением служебной проверки Яшкина Т.С. была не согласна, о чем сделала собственноручную запись, возмещать материальный ущерб отказалась.

На основании ст. 232, 238, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 204678,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Юришинец А.В., представлявшая также интересы третьего лица УФСИН России по Ярославской области, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яшкина Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Голубева Н.В. возражали против удовлетворения требований.

Яшкина Т.С., оспаривая обстоятельства, указанные в иске, пояснения давала непоследовательно. Из возражений Яшкиной Т.С. следует, что конфликтов по месту работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области у неё не было. Оснований не доверять сотрудникам ФКУ ИК-2, проводившим инвентаризацию склада, у неё также нет. Допрошенные свидетели её оговаривают по неизвестной ответчику причине.

Не смогла пояснить мотивы, по которым после выхода из отпуска не подписала документы по приемке товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. Но, при том, не оспаривала, что проверяла количество продукции на складе, за исключением мяса в тушах; расхождений с данными учета не было. Убеждена, что ФИО1, от которой принимала склад, работала добросовестно. Подтвердила, что документы на подпись ей предъявлялись.

Также пояснила, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области по уголовному делу №, не соответствуют действительности. Намерений совершать хищение у неё не было.

Предполагала, что недостача продуктов, стоимость которых предъявляется к возмещению, могла иметь место, но в связи с неправильным учетом. Так, недостача муки (2334,585 кг) могла быть выявлена в связи с «непереоформлением» документов на отгрузку со склада. При отгрузке муки в ИК-12 дополнительно (свыше указанного в накладной) ответчик отпустила ещё около 2 т., т.к. машина позволяла осуществить поставку большего количества продуктов. Полагала, что впоследствии накладная будет переделана в соответствии с фактически отпущенными продуктами. В целом, возражения ответчика сводились к тому, что она не должна нести ответственность за недостачу продуктов, которые не присваивала.

Представитель ответчика Голубева Н.В. просила в иске отказать, поскольку исковые требования основаны на недостоверных доказательствах. Данные акта инвентаризации не подтверждают факт недостачи, поскольку Яшкина Т.С. данный акт не подписала. В ходе судебного разбирательства вина Яшкиной в недостаче не установлена.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовное дело №, учитывая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в судебном заседании 28.07.2021г., судом установлены следующие обстоятельства.

Яшкина Т.С. работает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Обязательства сторон регламентированы в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Так согласно п. 1.3 Трудового договора местом работы работника является отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Работник принимается в качестве заведующего складом, с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции (п. 1.5). Работник подчиняется непосредственно начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (п. 1.6).

В соответствии с пунктами 8, 11, 12, 17 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ., Яшкина Т.С. обязана руководить работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, своевременно и правильно оформлять первичные и бухгалтерские документы осуществляемым операциям с товарно-материальными ценностями, вести учет складских операций, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с Яшкиной Т.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по которому Яшкина Т.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшкина Т.С. отсутствовала на рабочем месте (отпуск, амбулаторное лечение). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ произошла передача товарно-материальных ценностей, находящихся на продовольственном складе, от Яшкиной Т.С. лицу, исполняющей за нее обязанности по должностной инструкции - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу Яшкиной Т.С. была проведена инвентаризация продуктового склада учреждения, по результатам которой недостачи материальных ценностей у ФИО1 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация продуктового склада, где работала Яшкина Т.С.. Составлена инвентаризационная ведомость №, в соответствии с которой выявлена недостача мяса говядины в четвертинах 1 категории в количестве 282,240 кг, стоимостью 79140,09 руб. Яшкина Т.С. от подписи в описи отказалась, также как и от дачи пояснений по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ Яшкина Т.С. была задержана при попытке хищения со склада учреждения свежемороженой рыбы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яшкиной Т.С. прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.

При вынесении Постановления мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Яшкиной Т.С на основании заключенных с нею договоров и должностных инструкций было вверено имущество ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, находящееся на продуктовом складе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, расположенном по адресу: <адрес>, и она по роду деятельности имела доступ к вверенному ей имуществу для выполнения трудовых функций, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, произошедшего при следующих обстоятельствах. Яшкина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, во время исполнения трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте - в продуктовом складе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, расположенном по адресу: <адрес>, имея целью хищение путем присвоения вверенного ей имущества, а именно товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, умышленно похитила со склада вверенные ей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области на ответственное хранение товарно-материальные ценности, а именно 200 кг минтая потрошенного замороженного стоимостью 199 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму 39900 рублей, к которым имела свободный доступ, в силу выполняемых служебных функций. По незаконному указанию Яшкиной Т.С. вышеуказанный минтай был погружен для последующего вывоза с территории склада в целях хищения, не осознающими противоправный характер действий Яшкиной Т.С., отбывающими наказание в указанном учреждении трудоустроенными на продуктовый склад ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области на должности грузчиков - ФИО8, ФИО9, в автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО10, также введенного в заблуждение относительно истинных намерений Яшкиной Т.С. После чего Яшкина Т.С. вместе с похищенным с места совершения преступления попыталась скрыться на вышеуказанном автомобиле, намереваясь использовать похищенное имущество в личных целях, однако довести до конца начатое преступление и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Свидетель №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в котором находилось похищенное, был остановлен на проселочной дороге в 300 метрах от продовольственного склада ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация продуктового склада учреждения. Яшкина Т.С. была уведомлена о проведении инвентаризации, на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышла.    

В соответствии с инвентаризационной описью <данные изъяты> выявлена недостача следующих продуктов: рыба свежемороженая разделанная минтай в количестве 411 кг на сумму 81994,50 руб., мясо птицы в количестве 20,195 кг на сумму 2423,40 руб., мука пшеничная 1 сорта в количестве 2334,585 кг на сумму 41120,45 руб.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что не может пояснить, куда пропали продукты.

По выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей на складе в учреждении была проведена служебная проверка. В соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о совершении Яшкиной Т.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 8, 12 ее должностной инструкции, и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С заключением служебной проверки Яшкина Т.С. была не согласна, о чем сделала собственноручную запись, возмещать материальный ущерб отказалась.

При разрешении спора суд исходит из того, что на основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ).

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ни в ходе проведения проверки работодателем, ни в ходе судебного разбирательства Яшкиной Т.С. не представлено доказательств отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В заключении комиссия пришла к выводу, что при исследования причин и условий образования недостачи ТМЦ на продовольственном складе учреждения, Яшкина Т.С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований не доверять представленным документам у суда нет, они согласуются и с показаниями допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, Свидетель №2 показал, что замещает должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По существу спора ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой инвентаризации была выявлена недостача на складе. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 14-20 к нему поступила оперативная информация, что на складе грузится автомашина, машина частная; и что она будет что-то вывозить. Свидетель с сотрудниками выехал на склад, уже на дороге вдоль забора учреждения им была оставлена автомашина <данные изъяты>. На пассажирском сидении находилась Яшкина, которая пояснила, что на заднем сидении рыба, куда именно везут рыбу ответчик не смогла пояснить. Рыбу вернули на склад в этот же день, склад (ДД.ММ.ГГГГ) закрывала ответчик. ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовал при проведении инвентаризации, работа склада была приостановлена до окончания учета. В этот день Яшкина на работу не вышла, по телефону пояснив, что умер <данные изъяты>. Об инвентаризации была уведомлена, возражений не высказывала. Впоследствии также Яшкина ничего пояснить не смогла по поводу недостач. Для инвентаризации открыли склад комиссионно. Подсчет всех позиций комиссия делала совместно. Свидетель подтвердил факт недостачи, отраженной в инвентаризационной описи.

Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена внезапная проверка склада. Проведение внезапных проверок является обычной практикой, такие проверки должны проводиться ежемесячно, регламентированы учетной политикой. Яшкина присутствовала на складе в ходе инвентаризации, высказывала недовольство по факту учета. Для проведения инвентаризации свидетель распечатала из программы, в которой ведется бухгалтерский учет, данные по остаткам продуктов на складе. Комиссия, производя пересчет продуктов на складе, сравнивала данные по номенклатуре и количеству с данными бухгалтерского учета. Яшкина вмешивалась в работу инвентаризационной комиссии, предлагала посчитать только коробки, вес продуктов которых сообщит сама позже. По факту недостачи Яшкина сказала, что не надо переживать, она мясо в тушах и полутушах привезет из другой ИК, чтобы перекрыть недостатки. Свидетель доложила об этом заместителю начальника ИК. Документы с результатами инвентаризации были представлены для подписания Яшкиной в бухгалтерии. Прочитав, она отказалась их подписать, вышла, хлопнув дверью.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Яшкиной Т.С. возникла обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, исходя из стоимости материальных активов, которые находились на её ответственном хранении и недостача которых была установлена при проведении инвентаризации.

Истцом определена сумма ко взысканию, исходя из закупочных цен на продукты. Так, цена рыбы свежемороженой (минтай) по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199,50 руб. за 1 кг, т.е. недостача за 411 кг – 81994,50 руб. Цена мяса птицы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120,00 руб. за 1 кг, т.е. недостача за 20,195 кг – 2423,40 руб. Цена муки пшеничной 1 сорта по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,02 руб. за 1 кг, т.е. недостача за 2334,585 кг – 41120,45 руб. Цена мяса говядины в четвертинах 1 категории по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280,40 руб. за 1 кг, т.е. недостача за 282,240 кг – 79140,09 руб.

Расчет судом проверен, является верным. Сведений об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Яшкиной Татьяны Сергеевны в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области в счет возмещения ущерба 204678 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-001591-42