Решение от 01.02.2023 по делу № 33-205/2023 (33-3515/2022;) от 16.12.2022

33-205/2023 (33-3515/2022)                                                                                  судья Буторин А.Е.

(№2-357/2022; 62RS0001-01-2021-003791-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                                                                                               г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Царьковой Т.Д.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Жохова Игоря Викторовича к Храпковой Татьяне Александровне, Макарову Радику Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица с апелляционной жалобой Жохова Игоря Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жохова Игоря Викторовича (ИНН №) к Храпковой Татьяне Александровне (ИНН №), Макарову Радику Борисовичу (ИНН №) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Жохова И.В. по доверенности Гудкова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жохов И.В. обратился в суд с иском к Макаровой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя юридического лица ООО «Омега-Импэкс» и контролирующего должника лица.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров Р.Б.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Макаров Р.Б. и Храпкова (Макарова) Т.А. состояли в законном браке. В 2013 году они совместно со своим знакомым Усейновым Ш. образовали ООО «Омега-Импэкс», генеральным директором и единственным учредителем которого стала Храпкова (Макарова) Т.А. Данное Общество располагалось по адресу: <адрес>. Указанное юридическое лицо было создано ответчиками для дальнейшей работы с алкогольной продукцией, но для этого нужно было, чтобы через расчетный счет организации прошли денежные средства в размере 10 000 000 руб., лишь после этого вместе с документами по фирме и платежными поручениями на сумму можно было подавать документы в Росалкогольрегулирование в г. Москве для получения лицензии. Из объяснений Макарова Р.Б. от 10.04.2015 г. следует, что именно для этих целей был привлечен их давний знакомый Жохов И.В., которому было предложено участие в деятельности ООО «Омега-Импэкс» с последующим получением прибыли от самой деятельности. Согласившись на предложенные условия, Жохов И.В. занял необходимую денежную сумму под залог своего жилого дома, из которых 3 600 000 руб. внес непосредственно на расчетный счет ООО «Омега- Импэкс», а 3 400 000 руб. передал по расписке генеральному директору ООО «Омега-Импэкс» - Храпковой (Макаровой) Т.А. в банке «Геобанк», находящемся по адресу: <адрес>. В то же время Макаров Р.Б. и Храпкова (Макарова) Т.А. своих обязательств не выполнили, Жохов И.В. не был введен в состав учредителей ООО «Омега-Импэкс», а денежные средства в сумме 7 000 000 руб. не были ему возвращены. В результате указанных неправомерных действий ответчиков Жохов И.В. понес серьезные финансовые потери, в том числе утратил право собственности на заложенный жилой дом, являющийся единственным пригодным на тот момент жилым помещением для него и его семьи (жены и двоих несовершеннолетних детей). Из показаний Макарова Р.Б. и Храпковой (Макаровой) Т.А., данных ими в ходе допроса, усматривается, что причиной невозврата Жохову И.В. внесенных им денежных средств, по их мнению, послужила невозможность возврата на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» указанных денежных средств со счетов контрагентов, в том числе ООО «Вина Ставрополья». Однако, данный вывод ответчиков является ошибочным и недостоверным, поскольку ООО «Омега-Импэкс» ни разу за все время своего существования не предприняла никаких действий по возврату денежных средств (не предъявляло претензий, не обращалось в суды). То есть фактически Жохов И.В. понес свои убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) как со стороны ООО «Омега-Импэкс», так и со стороны Макарова Р.Б. и Храпковой (Макаровой) Т.А., которые не предприняли ничего для решения данного вопроса. В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега-Импэкс» за период с 20.06.2013 г. по 23.12.2014 г. показал, что после внесения Жоховым И.В. денежных средств в размере 3 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» 16.07.2013 г. указанные денежные средства были переведены 17.07.2013 г. ООО «Диланж» в г. Тулу в сумме 3 353 609 руб. с наименованием платежа «оплата по Договору процентного займа (8%) сумма договора 4 000 000 руб. При этом дальнейшее взыскание с ООО «Диланж» заемных денежных средств ООО «Омега-Импэкс» не производило, что указывает на транзитное происхождение данного платежа и намеренный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега-Импэкс». В свою очередь, переданные Жоховым И.В. Храпковой (Макаровой) Т.А. по расписке денежные средства в размере 3 400 000 руб. так и не были вообще внесены Храпковой (Макаровой) Т.А. на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс». Кроме того, Храпкова (Макарова) Т.А., согласно выписке по счету, перевела себе под отчет за период с 09.08.2013 г. по 28.01.2014 г. сумму в размере 995 900 руб., в том числе: 09.08.2013г. - 190 000 руб.; 09.2013г. - 30 000 руб.; 10.2013г. - 30 000 руб.; 18.10.2013г. - 30 000 руб.; 04.12.2013г. - 100 000 руб.; 11.12.2013г. - 117 900 руб.; 17.12.2013г. - 50 000 руб.; 20.12.2013г. - 20 000 руб.; 24.12.2013г. - 400 000 руб.; 28.01.2014г. - 28 000 руб. В свою очередь, Макаров Р.Б. вывел на свою карту под отчет 12.02.2014 г. сумму в размере 142 125 руб. Указанные денежные средства не возвращены ООО «Омега-Импэкс», действий по их взысканию со стороны Общества не производилось. Все обещания Жохову И.В. по поводу его участия в деятельности ООО «Омега-Импэкс» и последующему получению прибыли от самой деятельности со стороны Макарова Р.Б. и Храпковой (Макаровой) Т.А. выполнены не были. Фактически ООО «Омега-Импэкс» было доведено до предбанкротного состояния и ликвидировано налоговым органом по причине несоответствия юридического адреса фактическому и не представлении в установленном порядке налоговой и бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах Макаров Р.Б., принимая непосредственное участие в управлении и хозяйственной деятельности ООО «Омега-Импэкс», является контролирующим ее лицом (аффилированным лицом) и обязан нести наравне с Храпковой (Макаровой) Т.А. материальную ответственность за вред, причиненный Обществом третьим лицам, тем более, что они на тот момент находились в законном браке.

Просил суд, с учетом представленных порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Храпковой Т.А. и Макарова Р.Б. в пользу Жохова И.В. солидарно в субсидиарном порядке материальный ущерб в размере 3 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 918,13 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 064 рублей.

Определением от 15.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жохов И.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому, что согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.05.2017) по делу №А54-1612/2017 Жохов И.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Причиной банкротства Жохова И.В. послужил факт невозврата ответчиками в обусловленный срок денежных средств, которые потом в последующем были взысканы с Макаровой (Храпковой) Т.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.05.2015г. по делу № и с ООО «Омега-Импэкс» на основании заочного решения Советского районного суда г Рязани от 08.07.2015г. по делу №. В результате неправомерных действий со стороны ответчиков Жохов И.В. лишился своего единственного пригодного для проживания жилого помещения (жилого дома). Таким образом, Жохов И.В. с мая 2017 года фактически не имел ни финансовой, ни правовой возможности для подачи искового заявления в арбитражный суд о признании ООО «Омега-Импэкс» несостоятельным (банкротом), также как не имел возможности для обращения в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области в период исключения ООО «Омега-Импэкс» из ЕГРЮЛ с требованиями и (или) возражениями по данному вопросу. Подача иска в арбитражный суд о признании ООО «Омега-Импэкс» несостоятельным (банкротом) для Жохова И.В. является правом, а не обязанностью, в то время как для Макаровой (Храпковой) Т.А. - это прямая обязанность в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что судом первой инстанции неправильно трактуются нормы материального права. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани доследственных мероприятий по заявлению Жохова И.В. (КУСП № от 20.07.2017г.) оперуполномоченным на основании показаний Макарова Р.Б. и Храпковой (Макаровой) Т.А., которые на тот момент находились в законном браке, установлено, что в 2013 году они (супруги) совместно с их знакомым Усейновым Ш. образовали ООО «Омега-Импэкс», генеральным директором и единственным учредителем которого стала Храпкова (Макарова) Т.А. Фактически ООО «Омега-Импэкс» было доведено до предбанкротного состояния и ликвидировано налоговым органом по причине несоответствия юридического адреса фактическому и не представления в установленном порядке налоговой и бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах Макаров Радик Борисович, принимая непосредственное участие в управлении и хозяйственной деятельности ООО «Омега-Импэкс», является контролирующим ее лицом (аффилированным лицом) и обязан нести наравне с Храпковой (Макаровой) Т.А. материальную ответственность за вред, причиненный Обществом третьим лицам, тем более, что они на тот момент находились в законном браке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Жохова И.В. по доверенности Гудков Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Жохов И.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям п.п. 1-5 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по соответствующим категориям споров входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.05.2021 г. № 20-П разъяснено, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу № по иску Жохова И.В. к ООО «Омега-Импэкс» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Омега-Импэкс» в пользу Жохова И.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 585 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 918 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 рубля.

Также из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Рязани по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области 01.12.2020 года возбуждалось исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2021 года исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 00,00 рублей.

Также судом установлено, что на основании решения МИФНС России № 2 по Рязанской области от 31.07.2020 г. № в ЕГРЮЛ была внесена запись от 03.08.2020 г. об исключении ООО «Омега-Импэкс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку, согласно сведениям ЕГРЮЛ, до исключения записи об ООО «Омега-Импэкс» учредителем, единственным участником и лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица ООО «Омега-Импэкс» без доверенности, являлась Храпкова (ранее – Макарова) Т.А., то истец, предъявил к ней настоящий иск, полагая обоснованным возложить на нее субсидиарную ответственность по неисполненным перед ним обязательствам юридического лица ООО «Омега-Импэкс». Помимо этого, истец полагает, что Макаров Р.Б., являвшийся ранее супругом Храпковой (Макаровой) Т.А., принимал непосредственное участие в управлении и хозяйственной деятельности ООО «Омега-Импэкс», вследствие чего наравне с Храпковой Т.А. должен нести субсидиарную ответственность.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе неосуществление обществом хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, в том числе по месту, указанному в качестве адреса юридического лица, что, в конечном итоге, послужило причиной для исключения ООО «Омега-Импэкс» из ЕГРЮЛ, основанием для привлечения единственного участника и директора Храпковой Т.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества являться не может, а доказательств тому, что неисполнение обязательств ООО «Омега-Импэкс» перед Жоховым И.В. обусловлено тем, что Храпкова (Макарова) Т.А., Макаров Р.Б., как лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности ООО «Омега-Импэкс» было вызвано не финансовым положением организации, а общество исключено из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.п. 1-4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из письменных возражений ответчика Храпковой Т.А. следует, что в связи с нахождением юридического лица в трудной финансовой ситуации продолжать хозяйственную деятельность ООО «Омега-Импэкс» не представлялось возможным, в том числе нести расходы на подачу отчетности в налоговые органы, оплачивать арендную плату за помещение, использовавшееся в качестве юридического адреса.

Из оцененных судом в порядке ст. 71 ГПК РФ письменных объяснений от 29.01.2015 г., данных Храпковой (на тот момент Макаровой) Т.А. в рамках рассмотрения отделением № 1 (по обслуживанию Советского района) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани заявления Жохова И.В. (материал проверки КУСП №), следует, что на январь 2015 г. деятельность ООО была приостановлена в связи с разводом с Макаровым Р.Б.

Также суд исходил из того, что Жохов И.В., являясь кредитором по отношению к ООО «Омега-Импэкс» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не воспрепятствовал исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловал решение о его исключении, в то время как именно данное решение налогового органа явилось основанием для прекращения исполнительного производства и утраты возможности дальнейшего исполнения судебного постановления в его пользу. Равным образом, Жохов И.В., как кредитор, вправе был инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Омега-Импэкс», в рамках которой требовать получения имевшейся у общества дебиторской задолженности по суммам, которые не были возвращены обществу, в частности, ООО «Диланж» или «Вина Ставрополья».

При этом из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ООО «Омега-Импэкс», открытому в КБ «Геобанк» (ООО), за период с 20.06.2013 г. по 23.12.2014 г. следует, что ООО «Омега-Импэкс» в указанном периоде вело обычную хозяйственную деятельность. Так, от истца действительно 16.07.2013 года поступили денежные средства в сумме 3 600 000 рублей с назначением платежа «перевод средств от учредителя в счет уставного капитала».

Тот факт, что 17.07.2013 г. денежные средства в сумме 3 353 609 рублей были перечислены безналичным путем со счета в пользу ООО «Диланж» (г. Тула) с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (8%) сумма договора 4 000 000-00 рублей. НДС не облагается», не указывает на намеренный вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Омега-Импэкс», поскольку в дальнейшем по счету проводились и иные операции, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности: производились расчеты с контрагентами за поставку товаров и оказание услуг (ООО «Вина Ставрополья, ООО «Центр офисной мебели, ООО «Рязанский свинокомплекс», ООО «Союз-Медиа-Юг» и т.д.), поступали платежи от контрагентов (возврат излишне перечисленных сумм от ООО «Диланж», оплата по счетам за комплектующие от ООО «Диланж», оплата за продтовары и табачные изделия от Воронежского филиала ОАО «ЖТК» и т.д.).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Храпкова Т.А. не совершала каких-либо неразумных или недобросовестных действий, выходящих за рамки обычных предпринимательских рисков, в результате которых ООО «Омега-Импэкс» было доведено до состояния, при котором оно оказалось не в состоянии удовлетворить требования Жохова И.В., как кредитора ООО «Омега-Импэкс».

Относительно возможности возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «Омега-Импэкс» на Макарова Р.Б., как на лицо, контролирующее должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из письменных возражений ответчика Храпковой Т.А., письменных объяснений от 29.01.2015 г., данных Храпковой (на тот момент Макаровой) Т.А. в рамках рассмотрения отделением № 1 (по обслуживанию Советского района) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани заявления Жохова И.В. (материал проверки КУСП №), письменных объяснений Макарова Р.Б. от 10.04.2015 г., содержащихся в указанном материале, следует, что Макаров Р.Б. совместно со своим знакомым Усейновым Шевкетом в 2013 году организовали ООО «Омега-Импэкс» для работы с алкогольной продукцией. Директором и учредителем ООО «Омега-Импэкс» стала Макарова Т.А., являвшаяся на тот момент супругой Макарова Р.Б.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что Макаров Р.Б. мог бы быть признан лицом, контролирующим деятельность ООО «Омега-Импэкс», если бы у него имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в частности, через супругу Макарову Т.А.

Между тем, суд первой инстанции не усматрел, что неисполнение обязательств ООО «Омега-Импэкс» перед Жоховым И.В. обусловлено тем, что Храпкова (Макарова) Т.А., Макаров Р.Б., как лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя, единственного участника и лица, имевшего возможность давать организации-должнику обязательные для исполнения указания, должно толковаться против ответчиков. Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью прямых и косвенных согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, наличие у ООО «Омега-Импэкс» непогашенной задолженности перед Жоховым И.В., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иные доказательства, представленные в материалах дела, не свидетельствуют о наличии вины указанных лиц либо их недобросовестных действиях, направленных на неисполнение должником своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2013 ░. N 62 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 3) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 5) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ("░░░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░.░.).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.