Решение по делу № 2-4455/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-4455/2022

УИД 03RS0017-01-2022-006078-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдиновой Вероники Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Хайретдинова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зуева Ю.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, под управлением Николаева М.А., в результате которого Хайретдиновой В.С., являющейся пассажиром автомобиля Toyota Corolla, причинён тяжкий вред здоровью.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Николаева М.А. была застрахована в САО «ВСК», водителя Зуева Ю.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 32 500 рублей, финансовая санкция в размере 3 250 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 500 рублей и стоимости услуг досудебного порядка в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 500 рублей, финансовая санкция в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение врачебной комиссии, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить медицинские документы, заверенные печатью медицинского учреждения, выдавшего документ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 250 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 060 рублей, почтовые расходы 1459 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 50 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 32 500 рублей, финансовой санкцией в размере 3 250 рублей, взысканной апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 7 500 рублей, финансовой санкцией в размере 750 рублей, взысканной решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 60 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова В.С. просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 362 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг досудебного обращения в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

    Хайретдинова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представителем страховой компании Хомутовой М.Е. было направлено возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Николаев М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск Хайретдиновой В.С. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зуева Ю.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, под управлением Николаева М.А., в результате которого Хайретдиновой В.С., являющейся пассажиром автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № причинён тяжкий вред здоровью.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Николаева М.А. была застрахована в САО «ВСК», водителя Зуева Ю.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, финансовая санкция в размере 3 250 рублей.

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 35 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 500 рублей и стоимости услуг досудебного порядка в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 500 рублей, финансовая санкция в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение врачебной комиссии, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить медицинские документы, заверенные печатью медицинского учреждения, выдавшего документ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 250 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 060 рублей, почтовые расходы 1459 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Ссылаясь на Закон об ОСАГО истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 362 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания неустойки по предыдущему периоду) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 8 указанной статьи страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Хайретдиновой В.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 50 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 32 500 рублей, финансовой санкцией в размере 3 250 рублей, взысканной апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 7 500 рублей, финансовой санкцией в размере 750 рублей, взысканной решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 60 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Суд полагает расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным не верно, ввиду следующего.

Материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца довзыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей и составит 415 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей *1%*831 день.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита страхового возмещения в размере 500 000 рублей и с учетом ранее выплаченной общей суммы неустойки в размере 138 000 рублей составляет 362 000 рублей.

В своем отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых Хайретдиновой В.С. сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и на протяжении более двух лет не была выплачена, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены. Также представителем ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 362 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайретдиновой В.С. неустойку в размере 362 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайретдиновой В.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги по досудебному обращению в размере 5 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Хосиевым Т.Т., последний обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать юридическую помощь по составлению заявления в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подать досудебную претензию к финансовому уполномоченному, представлять интересы истца в суде первой инстанции. В силу п.3 указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Хосиев Т.Т. Суду представлен акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату истцом услуг по договору.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 6 820 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайретдиновой Вероники Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 29 апреля 2022 года, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайретдиновой Вероники Сергеевны сумму неустойки в размере 362 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайретдиновой Вероники Сергеевны почтовые расходы в размере 62 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Судья А. Х. Гаязова