Решение по делу № 33-1528/2022 от 22.02.2022

УИД №

Судья Охотина М.М.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	27 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дуплика Е.О. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Дуплику Е.О., Дуплик Т.В., Дуплику О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дуплику Е.О., Дуплик Т.В., Дуплик О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Дуплику Е.О. и Дуплик Т.В. банк предоставил кредит в размере 1 423 194 рубля 80 коп. на срок 126 месяцев с условием уплаты процентов 11,9% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дупликом О.И. Однако, неоднократно допускалось нарушение обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 667 165 руб. 21 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 73 415 руб. 38 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., основной долг 504 389 руб. 79 коп. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагал допущенное нарушение условий договора существенным и, в силу ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к его расторжению. В адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита, однако, оно было оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 667 165 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 65 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 509 200 рублей

В судебном заседании ответчик Дуплик Т.В. и её представитель Хохлов А.А. с иском не согласились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13.12.2021 постановлено:

«Исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Дуплику Е.О., Дуплик Т.В., Дуплику О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть между ПАО «Сбербанк России» и Дуплик Е.О. и Дуплик Т.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дуплика Е.О., Дуплик Т.В., Дуплика О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 667 165 руб. 21 коп., в том числе основной долг 504 389 руб. 76 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты 73 415 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 65 коп., всего взыскать 689 036 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 86 коп.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Дуплик Е.О. и Дуплик Т.В. на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 168 800 рублей. Определить способ реализации данного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов».

С указанным решением не согласился ответчик Дуплик Е.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что решение суда не соответствует требованиям закона. Действия истца ПАО «Сбербанк России» не свидетельствуют о добросовестности его поведения как участника финансового рынка, которым в одностороннем порядке были внесены изменения в договор и увеличены срок возврата кредита, сумма основного долга, в результате чего сумма переплаты увеличилась в два раза. Судом не истребованы доказательства по ходатайству ответчика и не назначена судебная экспертиза, что повлияло на исход дела. Исковое заявление оформлено с замечаниями и подписано представителем истца по доверенности, которую податель жалобы оспаривает, поскольку лицо, её подписавшее, не имеет права заверять доверенность. Банк необоснованно не перевел на погашение кредита 81075,30 рублей, а зачислил их на вклад «Универсальный на 5 лет». Банк не направил по месту жительства ответчика уведомления о задолженности и копии искового заявления. Выводы суда о том, что ответчик не сообщил и перемене места жительства, являются неверными. Также ответчик оспаривает договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого не представлен суду. Указывает, что отсутствует информация о поручительстве. Также оспаривает отчет об оценке залоговой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Дуплик Т.В. в судебном заседании были направлены на причинение вреда членам семьи и связано с психическим отклонением, выявленным у неё ранее. Предоставив отчет рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она ввела в заблуждение суд и ответчиков в заблуждение, преследовала цель обналичивание материнского капитала, в связи с чем просит вынести частное определение о проведении проверки на предмет мошенничества Дуплик Т.В. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаёмщиками Дупликом Е.О. и Дуплик Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 423 194 рубля 80 коп. на срок 126 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 22311 руб. 87 коп. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. (<данные изъяты>)

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Дупликом О.И. заключен договор поручительства (п.<данные изъяты>).

Договоры подписаны сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанного кредитного договора не оспорены.

Ответчиками Дупликом Е.О. и Дуплик Т.В. в общую долевую собственность в равных долях каждому по ? доли приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты>). Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (<данные изъяты>).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

В соответствии с п.10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в размере 2509200руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки в связи с нарушением последними сроков и объёмов платежей в счет погашения кредита, оставленные ими без удовлетворения. (<данные изъяты>).

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшей просрочкой исполнения основного обязательства, истец согласно условиям заключенного кредитного договора, начислил ответчику неустойку в сумме 73 415 руб. 38 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 165 руб. 21 коп., в том числе основной долг 504 389 руб. 79 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., неустойка 73 415 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении задолженности опровергаются выпиской по счету, в которой учтены все поступления в счет погашения обязательств по кредиту.

Ссылки на то обстоятельств, что истцом в счет погашения кредита не направлены платежи на сумму 81075,30 рублей не принимаются. Из выписки по счету «Универсальный на 5 лет» усматривается, что 25373,43 рубля перечислено на счет ДД.ММ.ГГГГ как возврат социальных пособий, а 55701,87 рубль – от ООО «АСК-сервис» заработная плата за октябрь 2020 года, всего 81075,30 рублей. В дальнейшем данные суммы были списаны на основании исполнительных документов и сняты наличными денежными средствами (<данные изъяты>

Доводы ответчика Дуплика Е.О. об уплате задолженности в размере 377000 рублей также не принимаются.

Из ответа представителя Банка на запрос судебной коллегии о суммах уплаты по договору, предоставлении ипотечных каникул следует, что по кредитному договору предоставлялись ипотечные каникулы на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету. ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности по основному долгу в сумме 377355,51 рублей суммирован с имевшейся задолженностью в размере 63990 рублей, а также с процентами в размере 63044,12, накопленными за период ипотечных каник<адрес> образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 504389,76.

Представленный стороной истца расчет задолженности, процентов и неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы жалобы об увеличении срока возврата кредита и суммы задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с созаёмщиков и поручителя, то есть со всех ответчиков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По ходатайству ответчика Дуплика Е.О. была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5201000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскиваемая задолженность составляет более 5% от стоимости залогового имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54 вышеуказанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае размер начальной продажной стоимости имущества составит 4 160 800 рублей (5201000*80%).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы на основании выставленного счета ООО «Респект» в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что судом допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену постановленного решения, последнее подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Дуплику Е.О., Дуплик Т.В., Дуплику О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть между ПАО «Сбербанк России» и Дупликом Е.О. и Дуплик Т.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Дуплика Е.О., Дуплик Т.В., Дуплика О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 667 165 руб. 21 коп., в том числе основной долг 504 389 руб. 76 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., неустойку на просроченные проценты 73 415 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 871 руб. 65 коп., всего взыскать 689 036 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 86 коп.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Дуплику Е.О. и Дуплик Т.В. на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 160 800 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать солидарно с Дуплика Е.О., Дуплик Т.В.,     Дуплика О.И. в пользу ООО «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь