Решение по делу № 33-1778/2015 от 17.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапранкова Е.Д. Дело № 33-1778/2015

А-57

04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по иску Жежелева <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе Жежелева И.В.,

на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жежелева <данные изъяты> к ОАО «Ростелеком» о взыскании денежной суммы, считать не поданным и возвратить истцу с приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жежелев И.В. обратился в суд иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании денежной суммы. 22 декабря 2014 года судьей было вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку поданное в суд исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 15 января 2015 года. Однако, в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жежелев И.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения он получил по почте 31 января 2015 года, а 15 января 2015 года выслал в суд документы, необходимые для исправления недостатков искового заявления по факсу, а также почтой.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 статьи 29 ГК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Возвращая исковое заявление Жежелева И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленный судом срок не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 22.12.2014 года.

Иск о взыскании с ОАО «Ростелеком» ущерба, причиненного вследствие пожара в арендуемом Жежелевым И.В. у ответчика помещении, повлекшим уничтожение товара, подан в Ермаковский районный суд Красноярского края с указанием в качестве адреса ответчика г<адрес>. При этом, в просительной части искового заявления указан в качестве адреса ответчика <адрес> ввиду чего определением суда от 22.12.2014 года об оставлении иска без движения истицу правомерно было предложено уточнить адрес ответчика с приложением договора аренды помещения. Данное определение было направлено истцу почтой и получено им 13.01.2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией о вручении. Уточнения требований от истца поступили в суд с пропуском установленного срока, лишь 20.01.2015 года, то есть в день вынесения судом определения о возвращении иска. При этом, в уточненном исковом заявлении в качестве адреса ответчика ОАО «Ростелеком» указан <адрес>, в связи с чем иск по правилам ст. 28 ГПК РФ неподсуден Ермаковскому районному суду Красноярского края при отсутствии сведений о нахождении филиала или представительства ответчика в Ермаковском районе.

По тексту искового заявления указано о том, что истец арендовал помещение у Минусинского отделения ОАО «Ростелеком» по адресу <адрес>, что также не относиться к подсудности Ермаковского суда с учетом общего правила подсудности.

Самостоятельным основанием к возвращению иска явилось также неустранение истцом в установленный судьей срок (до 15.01.2015 года) недостатков, на которые было указано в определении от 22.12.2014 года об оставлении искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и обоснованным постановленное судьей Ермаковского районного суда определение о возвращении искового заявления Жежелева И.В., который тем самым не лишен возможности обращения в суд по месту нахождения как головного офиса ОАО «Ростелеком», так и по месту нахождения его филиала или представительства с учетом требований статей 29 и 55 ГПК РФ.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, полностью основаны на представленных истцом материалах и нормах гражданского процессуального закона, нарушений которого судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Жежелева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: