Решение по делу № 12-975/2022 от 09.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                        21 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица исполнительного директора ФИО7» - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо исполнительный директор ФИО5 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку работы по содержанию автомобильной дороги выполняются в соответствии с контрактом на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Проведение ямочного ремонта выполняется на основании задания Заказчика контракта с учетом требований ГОСТ 50597-2017, вместе с тем мировым судьей не приняты ко вниманию данные о производимых работах по ямочному ремонту, что подтверждает своевременное выполнение работ ФИО6 Указывает, что контроль продольной ровности дорожного покрытия выполнен с нарушением ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 32825-2014, что свидетельствует о недоказанности совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывала на нарушения допущенные при проведении контрольных замеров.

Суд, исследовал материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движению.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5.2.4 ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автомобильной дороге <адрес> от 01км + 420м (право) г.о. <адрес>, должностным лицом – исполнительным директором ООО «МСК» ФИО1 адрес юридического лица: <адрес>А, допустил наличие повреждений покрытия проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые размеры (1 выбоина: длиной - 90 см, шириной – 80 см, глубиной – 8 см; 2 выбоина: длиной – 60 см, шириной – 30 см, глубиной – 7 см) затрудняющие движение транспортных средств, тем самым нарушив требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.5.2.4 ФИО450597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ приложенной фототаблицей; свидетельством о поверке №г-21/32; перечнем автомобильных дорог; контрактом №; выпиской из ЕГРЮЛ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях должностного лица – ООО «МСК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности должностного лица ФИО1 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности должностного лица ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, а также поддержанные в судебном заседании защитником по доверенности ФИО2 о том, что контрольно-измерительные замеры повреждений дорожного покрытия были выполнены в нарушение ГОСТов, не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, и не могут повлечь признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным доказательством.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Наказание должностному лицу – ФИО8 ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

    Порядок и срок привлечения должностного лица – ФИО9» ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица исполнительного директора ФИО10» - ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                               М.А. Андрейкина