Решение по делу № 33-22204/2018 от 19.11.2018

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-22204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трясцыной Ираиды Фёдоровны, Максимовой Светланы Вильгельмовны, Новокрещенова Александра Евгеньевича, Барышникова Юрия Владимировича, Барышникова Александра Платоновича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о признании необоснованными возражений относительно выдела земельного участка и снятии этих возражений

по апелляционной жалобе третьего лица Хвостенко Сергея Николаевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 26.11.2018 Мазуревича А.И., судебная коллегия

установила:

истцы Трясцына И.Ф., Максимова С.В., Новокрещенов А.Е., Барышников Ю.В., Барышников А.П., обратились с исковым заявлением к СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании необоснованными возражений ответчика относительно выдела земельного участка и снятии этих возражений.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.05.2018 в газете «Алапаевская искра» № 20 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из участка с кадастровым номером №. 16.06.2017 СПК «Колхоз им. Чапаева» заявлены возражения на проект межевания земельного участка, в которых указано, что: проект межевания не учитывает разделение земельного участка с кадастровым номером № на пашни, сенокосы и пастбища, выдел пашни нарушает прав других собственников; проект межевания земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушает иные требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (не учитывает наличие дороги). Не согласившись с заявленными возражениям истцы просят снять указанные с возражения, так как действующим законодательством разделение земель сельскохозяйственного назначения на виды разрешённого использования - пашни и сенокосы, не предусмотрено; возражения в виде недостатков проекта препятствующих рациональному использованию и охране земель с восточной стороны земельного участка документально не подтверждены.

Ответчик требования не признал.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 постановлено: требования удовлетворить частично. Признать необоснованными возражения СПК «Колхоз имени Чапаева» относительно выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, касающиеся осуществления межевания земельного участка без учёта дороги. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С решением суда не согласилось третье лицо – кадастровый инженер Хвостенко С.Н. В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что при составлении проекта межевания нарушений допущено не было, была учтена землеустроительная документация, материалы аэрофотосъемки, показывающие градацию земель, выводы суда о 70% выделяемой пашни неверны, пашни выделено меньше нормы. Представленные ответчиком документы 34-летней давности некорректны, не опровергают материалы землеустройства; границы участка были утверждены с Трясцыной И.Ф., когда она была собственником доли, отчуждение ее доли ответчику было произведено позже, полагает, что ответчик необоснованно препятствует выделу, злоупотребляя правами. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами (извещения направлены 26-27.11.2018), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.11.2018 Мазуревич А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 92734426 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ..., находился в общей долевой собственности владельцев земельных паев, в том числе, истцов и ответчика.

Истцы изъявили желание выделить свои земельные доли из общей долевой собственности на указанный земельный участок. Из представленного в материалы проекта межевания земельных участков следует, что кадастровым инженером Хвостенко С.Н. по заказу Трясциной И.В. произведено межевание и определены границы образуемого земельного участка № общей площадью 63,7 га.

В газете «Алапаевская искра» № 20 от 18.05.2017 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

16.06.2017 СПК «Колхоз им. Чапаева» внесены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, в которых указано, что проект межевания не учитывает разделение земельного участка № на пашни, сенокосы и пастбища, проект приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (не учитывает наличие дороги).

Истцами заявлено о необоснованности и снятии этих возражений в судебном порядке.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения участника долевой собственности должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как правило, несогласие может быть обоснованно тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, черезполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, иное.

Суд оценил возражения ответчика и признал их необоснованными только в части указания на наличие на выделяемой части участка дороги (ее существование как автомобильной дороги не подтвердилось), вместе с тем, иные возражения ответчика признал верными.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что проект межевания не учитывает разделение земельного участка с кадастровым номером № на пашни, сенокосы и пастбища, проект приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. Истцами суду не представлено доказательств выделения сельскохозяйственных угодий из земельного участка с кадастровым номером № соответственно доле истцов, из сравнения плана, содержащегося в проекте межевания, с картой проекта внутрихозяйственного землеустройства сельскохозяйственного кооператива следует, что более 70 % выделяемого земельного участка составляют пашни.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю истцам принадлежали земельные паи, из которых часть составляли пашни, часть - сенокосы и пастбища.

Из копии ответа заместителя начальника Алапаевского отдела Росреестра по Свердловской области от 23.05.2016 на запрос о предоставлении сведений о площади пашни, сенокосов, и пастбищ в составе земельного участка с кадастровым номером № следует, что по состоянию на 01.01.2016 площадь сельскохозяйственных угодий ответчик составляет 10 000 га, в том числе пашни – 6465 га, сенокосы – 2607 га, пастбища – 928 га. Данная информация предоставлена из статистического отчета «О наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и формам собственности за 2015 год по МО Алапаевское, Махневское МО по состоянию на 01.01.2016».

Ответчиком представлена копия межселенной карты и проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза.

В проекте межевания истцов на картографической схеме изображено расположение выделяемого земельного участка на местности и его границы.

Судом по материалам исследования и сопоставления данных документов установлено, что более 70 % выделяемого земельного участка составляют пашни, что не соответствует условиям правоустанавливающих документов.

Доводы заявителя жалобы, что выводы суда неверны, основаны на устаревших данных и не учитывают материалы землеустройства, которые принимал во внимание кадастровый инженер, несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является действующим сельскохозяйственным производителем, реально использует спорный участок для сельского хозяйства, участок имеет разделение на категории, что зафиксировано по данным Росреестра, при этом, у ответчика имеется внутрихозяйственная землеустроительная документация колхоза, которая определяет местоположение угодий. Оценка данным доказательствам дана судом в полном объеме, мотивы, по которым суд отклонил картографическую схему, предоставленную третьим лицом, приведены в решении. Вопреки доводам жалобы никаких доказательств того, что документация ответчика является неактуальной и устаревшей, не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что проект внутрихозяйственного землеустройства используется колхозом до настоящего времени, иных материалов в агротехническом отделе предприятия нет. Факт использования ответчиком выделяемой истцами площади земельного участка не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, СПК (в отличие от истцов) использует выделяемый участок длительное время и по целевому назначению, в площадь выделяемого истцам участка включены части пашни, обрабатываемой колхозом, при этом, из представленных картографических материалов следует, что границей выделяемого участка разделяется земельный массив пашни, чем создается невозможность доступа и обработки дальних краев полей, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей колхоза по межселенной карте.

С учетом установленных обстоятельств возражения СПК были правильно расценены судом как обоснованные и в их снятии было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, судом дана должная оценка представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостенко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская