Решение по делу № 2-686/2019 от 15.03.2019

№2-686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Маруева ФИО8 к публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маруев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов в районе <...> водитель Бессмертный А.Н., управляя автомобилем №*** допустил столкновение с автомобилем истца №***, регистрационный номер №***, под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП) был признан водитель Бессмертный А.Н., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения в российской Федерации (далее -ПДД РФ). За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный номер У 923 ОН 57 были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность Бессмертного А.Н. застрахована страховой компанией АО «Согаз» по полису №*** №***.

Гражданская ответственность истца Маруева В.А. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису №*** №***.

ДД.ММ.ГГ Маруев В.А. обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и информировало об организации восстановительного ремонта автомобиля №*** на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 Маруев В.А., в соответствии с выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением, обратился на СТОА ИП ФИО5 Транспортное средство №*** было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № №***. Однако, СТОА ИП ФИО5 не приступила к восстановлению автомобиля. Маруев В. А. неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об урегулировании страхового случая, на которые получал формальные ответы об организации ремонта на СТОА ИП ФИО5, которая так и не приступила к восстановлению транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маруев В.А. обратился в независимое экспертное учреждение <...> Истец в очередной раз обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 262400 рублей. Однако вышеуказанная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маруева В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33700 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 296 100 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 16850 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2000 рулей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов в районе <...> водитель Бессмертный А.Н., управляя №*** допустил столкновение с автомобилем истца №***, под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Бессмертный А.Н., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность Бессмертного А.Н. застрахована страховой компанией АО «Согаз» по полису №*** №***.

Гражданская ответственность истца Маруева В.А. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису №*** №***.

ДД.ММ.ГГ Маруев В.А. обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и информировало об организации восстановительного ремонта т/с №*** на СТОА ИП ФИО5

Маруев В.А., в соответствии с выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением, обратился на СТОА ИП ФИО5

Транспортное средство Форд Фокус, регистрационный номер У 923 ОН 57 было передано для проведения восстановительного ремонта на СТО ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № AP00018709.

Однако, СТОА ИП ФИО5 не приступила к восстановлению автомобиля. Маруев В. А. неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об урегулировании страхового случая, на которые получал формальные ответы об организации ремонта на СТОА ИП ФИО5, которая так и не приступила к восстановлению транспортного средства.

Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в <...>», в связи, с чем между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*** с учетом износа составляет 296 100 рублей, без учета износа- 422208 рублей. В ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное .... по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение составляет 33700 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ)»

Таким образом, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 85918 рублей.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Невыплата страхового возмещения была вызвана объективными причинами, а именно наличием сведений о досрочном прекращении договора страхования виновника в ДТП, в связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Маруева В.А. в размере 2000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, поскольку доверенность выдана исключительно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1361,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маруева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маруева ФИО11 страховое возмещение в размере 33700 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1361,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2019.