Решение по делу № 33-586/2021 от 16.12.2020

Судья Музраев З.К. Дело № 33-586/2021 (33-14284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2076/2020 по исковому заявлению Фастова Романа Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фастов Р.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП лицом признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. 30 мая 2017 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 363 500 рублей. Стоимость услуги оценки составила 20 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 24 января 2020 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Фастова Р.В. принято решение от 02 марта 2020 года № <...> об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 328 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 44 копеек, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фастова Романа Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 328 900 рублей, штраф в размере 164 450 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лого-групп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 8 847 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фастов Р.В. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

26 мая 2017 года с участием сотрудников полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент оформления ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленный срок страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

19 июня 2017 года страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» на поступившее от истца заявление, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно составляет 363500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, указанная сумма уплачена истцом.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года Фастову Р.В. отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лого-групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-групп», следующие повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2017 года, и носят одномоментный характер: дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, порог левый, диск колеса заднего левого, подушка безопасности переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый, блок управления подушек безопасности, задняя обшивка водительского сиденья, бампер передний, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2017 года, без учёта износа составляет 518 000 рублей, с учётом износа составляет 328 900 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в связи с этим потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. При этом, судом в основу вывода о факте страхового случая и о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Лого-групп».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере 328 900 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика. Установив факт несоблюдения прав Фастова Р.В. как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства причинения технических повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю при заявленных им обстоятельствах (факта наступления страхового случая) судом принято заключение судебной экспертизы.

Как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах ДТП, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было; согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2020 года, вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был вынесен на обсуждение председательствующим судьей.

В определении суда основанием назначения такой экспертизы указано лишь на положения статьи 79 ГПК РФ. Основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, указанное доказательство получено с нарушением закона, а потому не может быть признано допустимым.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Лого-групп» судебная коллегия считает не отвечающим признаку достоверности.

Так, в заключении указано на одномоментный характер всех повреждений, тогда как из обстоятельств дела об административном правонарушении, обосновывающих, по мнению стороны истца, наличие страхового случая, следует, что повреждения причинялись последовательно – в результате непосредственного столкновения автомобилей и последующего изменения движения автомобиля <.......> с наездом на дорожное ограждение;

в заключении ответствуют научно-обоснованное объяснение отсутствию на поврежденном автомобиле следов циклических дугообразных повреждений от воздействия колеса контактирующего транспортного средства,

разноразмерности, разнонаправленности, пересечению между собой динамических следов и повреждений лакокрасочного покрытия в вдоль пятна предполагаемого контакта транспортных средств,

отсутствию существенного нарушения целостности контактирующих элементов, характерного для воздействия, способного изменить траекторию движения автомобиля.

Между тем, указанные несоответствия повреждений механизму ДТП разъяснены в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 15 февраля 2020 года № <...>, проведённом по назначению финансового уполномоченного, согласно выводам которого при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

В данном заключении специалистом, с учетом технических характеристик автомобилей, с использованием схемы ДТП из материала об административном правонарушении, подробно приведено исследование, описан механизм развития ДТП с графическим изображением его стадий, повреждения, которые образуются на контактирующих в таком ДТП транспортных средствах, и, исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, поскольку они не характерны применительно к механизму их образования, указанному истцом.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Указанное доказательство принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное.

Не может быть принято в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленное истцом заключение ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», поскольку в указанном заключении в принципе отсутствует описание исследования как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у СПАО «РЕСО-Гарантия» перед Фастовым Р.В. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований последнего у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек, фактически понесенных экспертным учреждением, судебная коллегия считает необходимым судебные расходы распределить, взыскав их с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фастова Романа Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фастова Романа Владимировича в пользу ООО «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев