Решение по делу № 2-421/2018 от 02.11.2017

№ 2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСоловьева Д.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.07.2017 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 37 линия, д. 62/59, произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением Соловьева Д.Ю., и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением Щипакина М.С.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДПТ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

08.08.2017 года Соловьев Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 261639,91 руб. и 17500 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г/н №, Соловьев Д.Ю. обратился к ИП Николаенко С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 400576,48 руб.

Следовательно, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место недоплата страхового возмещения.

08.09.2017 года Соловьев Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил возместить причинённый ему в результате ДТП ущерб. Однако страховая компания данную претензию удовлетворила не в полном объёме.

На основании изложенного, Соловьев Д.Ю. обратился в суд с настоящим исковым, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 120860,09 руб., неустойку в размере 50761,20 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска Соловьев Д.Ю. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 19560,09 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16993,13 руб., неустойку в размере 36553,22 руб., штраф в размере 18276,61 руб., штраф в размере 25 % в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей» в размере 9138,30 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Бешкенов Т.З., исковые требования уточнил, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что 28.07.2017 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 37 линия, д. 62/59, произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, г/н №, под управлением Соловьева Д.Ю., и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением Щипакина М.С. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 70-71).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДПТ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, 08.08.2017 года Соловьев Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов, изучив которые страховая компания произвела выплату в пользу истца страхового возмещения на сумму 261639,91 руб. и 17500 руб. (л.д. 13, 44)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Соловьев Д.Ю. обратился к ИП Николаенко С.А. Согласно экспертному заключению ИП Николаенко С.А. № от 02.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г/н №, с учётом износа составила 400576,48 руб. (л.д. 14-43).

Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место недоплата страхового возмещения, в связи с чем, 08.09.2017 года Соловьев Д.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 45). Однако страховая компания данную претензию удовлетворила не в полном объёме.

В этой связи, Соловьев Д.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 98-101).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 27.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г/н №, с учётом износа составляет 298 700 руб. (л.д. 112-146).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 27.12.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA CEED, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Соловьевым Д.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязана возместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом результатов судебной экспертизы и требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу Пряхина Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 19560,09 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 16993,13 руб.

Что касается требования Соловьева Д.Ю. о взыскании штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имело место неисполнение в добровольном порядке требований Соловьева Д.Ю. Следовательно, в силу приведённых выше норм, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18276,61 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С настоящим исковым заявлением в защиту интересов Соловьева Д.Ю. в суд обратился АНО «Центр защиты прав потребителей». Следовательно, в силу приведённый выше правовой норм, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 9138,30 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не произвела выплатустрахового возмещенияв пользу Пряхина Д.В. в полном объёме, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому размер неустойка за период с 21.09.2017 года по 02.11.2017 года составляет 50761,02 руб.

Однако в добровольном порядке с учётом принципа разумности Соловьев Д.Ю. снизил размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 36553,22 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36553,22 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав Соловьева Д.Ю. на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьсо СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые Соловьевым Д.Ю. в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

С учётом приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Д.Ю. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная на представление интересов Соловьева Д.Ю., носит общий характер. Следовательно, расходы на её оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Соловьев Д.Ю., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 44/2 от 24.10.2017 года и квитанция, согласно которым Соловьев Д.Ю. оплатил за юридические услуги сумму в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав Соловьева Д.Ю. составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учётом принципа разумности и процентного соотношения размера удовлетворённых исковых требований и части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные Соловьевым Д.Ю. почтовые расходы в размере 250 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесённым истцом, и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» Пряхин Д.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева Д.Ю. возмещение в размере 19560,09 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16993,13 руб., неустойку в размере 36553,22 руб., штраф в размере 18276,61 руб., штраф в размере 25 % в пользу АНО «Центр защиты прав потребителей» в размере 9138,30 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 марта 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.