Решение по делу № 2-434/2020 от 23.12.2019

№ 2-434/2020

№ 50RS0031-01-2019-005302-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
по делу судьи Мониной О.И.,

при помощнике судьи Сидорчуке Е.А.,

с участием представителя истца Мукашева Р.Б.,

представителя ответчика Ананьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенко ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании недействительными публичных торгов,

установил:

Лапенко О.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратвоской области о признании торгов недействительными, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсскоо РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество с должника ООО «НАШ ДОМ» в пользу КПК «Поволжское ОВК». В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно нежилое помещение площадь 46,3 кв.м., этаж 1, нежилое помещение площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, находящееся по адресу <адрес> Вышеуказаное имущество передано на торги и <дата> реализовано. Истец полагает, что действия ответчика по реализации указанного имущества являются необоснованными и незаконными, поскольку имелись грубые нарушения, которые повлияли на результата торгов. В частности, в нарушении методических рекомендаций в извещении был указан слишком короткий срок для подачи заявок на участие в торгах, так например, дата и время публикации извещения <дата>, а дата окончания подачи заявок – <дата>, то есть всего 13 дней, в извещении имеются описки. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества, в частичности, должнику не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, акт ареста на имущество должника не соответствует закону и нарушает права должника, поскольку составлен без его участия и в его адрес не направлялся, стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительному документу; должнику не дали срока для добровольного исполнения требований взыскателя, кроме того, нарушен порядок оформления исполнительного производства. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила признать недействительными, состоявшиеся <дата> ода публичные торги по продаже арестованного имущества – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, нежилого помещения площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>, проведенные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, с учетом дополнительных объяснений (л.д. 145-148 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 174-176 т.1., 217-219 т.2), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лапенко О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, КПК «Поволжское ОВК», Энгельсский РОСП ФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Лапенко Е.В., ООО «НАШ ДОМ», ИП Глава КФХ Пузин А.В., Фролов К.Ю. в судебное заседании не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения, Фролов К.Ю. представил письменные возражения (л.д. 144 т.2).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское ОВК» к Лапенко О.А., Лапенко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого, в том числе, стороны подтвердили, что по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от <дата>, договору поручительства № от <дата> к договору займа № от <дата>, договору поручительства № от <дата> к договору займа № от <дата> составляет 1 419 204 руб. 12 коп., из которых сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 79,29 руб., сумма пеней за просрочку уплаты суммы займа в размере 9700,06 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 55 424,77 руб., сумма займа в размере 1354 000 руб. руб. В случае непогашения всего остатка задолженности, составляющей обязательства ответчиков перед истцом по настоящему мировому соглашению в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока уплаты, истец вправе обратиться в Фрунзенский районный суд г.Саратова для получения исполнительного листа с целью взыскания денежных средств, составляющих задолженность ответчиков перед истцом, и принудительного обращения взыскания на имущество: помещение, наименование: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; этаж <данные изъяты>; кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 700 000 руб., помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; этаж №; кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 200 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист Серия №, который предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 87-91 т. 1)

<дата> судебным приставом - исполнителем Энгельского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления направлена <дата> в адрес должника (л.д. 93-95, 96 т.1).

<дата> судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 98-100 т.1).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество было передано в территориальное Управление Росимущества на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона (л.д. 104-105, 106-107, 114, 115 т. 2).

Извещения о проведении открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по Лоту № (нежилое помещение <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>) было были размещены <дата> на официальном сайте организатора торгов – www.avpuzin официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов – http://www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании Саратовская областная газета «Регион 64», которое является официальным органом государственной власти, согласно Закона Саратовской области «О внесении изменений в ст. 6 Закона Саратовской области «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» от 02.06.2015 г. №59-ЗСО (л.д. 146-167 т.1).

Извещение о проведении открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по Лоту № было опубликовано <дата>, проведение открытого аукциона по указанному лоту назначено на <дата>, то есть на 21 день с момента публикации о проведении торгов, что соответствует требованиям, установленным ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)». Вопреки доводам искового заявления в информационном сообщении содержится полная информация по арестованному имуществу, выставленному на торги, а именно: наименование имущества, общая площадь, кадастровые номера, а также местоположение реализуемых объектов недвижимости, что и является существенными сведениями об объектах реализации

На основании государственного контакта № от <дата> гола ИП Главе КФХ А.В. Пузину передано спорное имущество на реализацию на торгах (л.д. 122, 123, 124 т.2) в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявки на участие в открытом аукционе были поданы ФИО, ФИО, Фроловым К.Ю., ФИО, ФИО в лице ФИО, ФИО (л.д. 7-116 т.2)

В соответствии с протоколу № от <дата> нежилое помещение <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, нежилое помещение <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу <адрес> имели начальную цену 2 900 000 руб. Победителем аукциона признан Фролов К.Ю., покупная цена арестованного имущества составила - 2 929 000 руб. (л.д. 3-6 т.2).

<дата> с Фроловым К.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 117-119, 120-121 т. 2).

Согласно выписке из лицевого счета Территориального Управления Росимущества от <дата> подтвержден факт перевода денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «НАШ ДОМ», на депозитный счет Энгельсского РОСП Саратовской области.

Перечисленные денежные средства направлены в счет погашения долга, в том числе Лапенко О.А., перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, требования закона при проведении торгов, а также права истца как должника ответчиком не нарушены. Доводы представителя истца о рыночной стоимости спорного имущества в размере 9 218 000 руб. (л.д. 152-212 т. 2), не опровергают изложенные выводы суда, поскольку стоимость заложенного имущества установлена по соглашению сторон, в том числе Лапенко О.А., утверждена вступившим в законную силу определением суда, что не противоречит нормам действующего законодательства. Вопреки доводам представителя истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Истец, не являясь собственником спорного имущества (л.д. 232-239 т. 1), указывает о нарушении ее прав как должника по исполнительному производству №, в рамках которого было реализовано спорное имущество на торгах. Между тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в процессе рассмотрения дела, полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «НАШ ДОМ», денежные средства перечислены на депозитный счет Энгельсского РОСП Саратовской области. Перечисленные денежные средства направлены в счет погашения долга Лапенко О.А. перед взыскателем, оставшаяся часть возвращена собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, права истца Лапенко О.А. как должника по исполнительному производству № реализацией на торгах спорного имущества, принадлежащего должнику ООО «НАШ ДОМ», за счет стоимости которого погашены ее обязательства, не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапенко О.А. о признании недействительными, состоявшихся <дата> публичных торгов по продаже арестованного имущества – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №; нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лапенко О.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании недействительными, состоявшихся <дата>, публичных торгов по продаже арестованного имущества, находящегося по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    /подпись/              О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2020 года